Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV kbr. 3
31550 Valpovo
Broj: Pp-3334/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 57/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-3/9712, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 9.9.2024., nakon održane glavne javne rasprave, dana 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik - ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŠĐ, rođ. Š, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju kemijski tehničar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 503,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez odlikovanja, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 3. travnja 2024. godine, u 21,00 sati, u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako bi u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg, II. čime bi počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.199. st.2., kažnjivo po čl.199. st.8. istog Zakona.
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 9. rujna 2024. godine izdala je protiv okrivljenika Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/9712, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Sud je održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljeni iskazuje da je kritične zgode u prometu na cesti, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom, no poriče da je prije kritične zgode konzumirao alkohol. Navodi da je alkotestiran od strane policijskih službenika, no da mu isti nisu predočili rezultat alkotestiranja i ne slaže s tim da je u krvi imao alkohola.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika ŽĐ, te je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće na ime okr broj: 02341078 od 3.4.2024., naredbu o određivanju mjere opreza PP Belišće broj: 00889517, te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa RH na ime okr. od 4.3.2025. godine.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ŽĐ proizlazi da je isti 3. travnja 2024. godine postupao prema ĐĐ, kojega je alkotestirao ispred njegove obiteljske kuće u vrijeme naznačeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Navodi da se više ne može točno očitovati u koliko je to bilo sati obzirom da je od tog događaja proteklo dosta vremena. Svjedok se sjeća da kritične zgode prije no što je imenovanog alkotestirao, po šefu operativnog dežurstva PP Belišće bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], u [adresa]. Prometna nesreća se prema dojavi dogodila oko 20,00 sati, a neposredno iza toga došao je na mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je bilo oštećeno parkirano kombi vozilo. Temeljem izvršenog očevida i izjave oštećenika utvrdio je da je prometnu nesreću prouzročio ĐĐ, koji je nakon događaja prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću. Obzirom da imenovanog nije zatekao na mjestu događaja prometne nesreće, nakon obavljenog očevida je naknadno došao na adresu prebivališta okr. kojega su pozvali da izađe iz svoje obiteljske kuće, gdje su zatekli i parkirano vozilo kojim je isti prethodno upravljao. Na njegov poziv ĐĐ izašao je iz kuće na ulicu, gdje ga je alkotestirao uz pomoć alkometra marke drager, te je alkotestiranjem utvrđeno da je isti u krvi imao alkohola preko 1,5 promila. Dodaje kako okr. na sadržaj zapisnika o alkotestiranju nije stavljao primjedbe. Svjedok na upit suca pojašnjava da je od događaja prometne nesreće, odnosno od trenutka kada je okr. ĐĐ upravljao motornim vozilom do trenutka kada je alkotestiran ispred svoje obiteljske kuće u kojoj je naknadno zatečen proteklo oko dva sata. Dodaje kako okrivljeniku kao sudioniku prometne nesreće s materijalnom štetom, a koji nije zatečen na mjestu događaja, kao vozač osobnog vozila nije ponudio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize kako bi se utvrdila prisutnost alkohola u organizmu u trenutku prometne nesreće.
5. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da nije stavljao primjedbe te da mu je uručen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, jer da to nije točno. Napominje da je alkotestiran dva sata nakon što je upravljao motornim vozilom i da je nakon toga mogao konzumirati alkohol. Dodaje da mu je policijski službenik rekao kolika je očitana koncentracija, no isti mu nije uručio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega su policijski službenici mogli naknadno u isti zapisnik napisati što su htjeli.
6. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim postupkom nije dokazano da bi okr. počinio terećeno prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. dana 3. travnja 2024. godine, u [adresa], u [adresa], kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka].
8. Sporno je da bi okr. inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja motornim vozilom u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg.
9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče krivnju i odgovornost za počinjeni prekršaj u suglasnosti je sa dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, iz iskaza svjedoka, policijskog službenika ŽĐ, vidljivo je da je okr. posljednji puta kritičnog dana upravljao predmetnim motornim vozilom oko 20,00 sati kada je prouzročio prometnu nesreću u [adresa] u [adresa], a gdje je ŽĐ u svojstvu policijskog službenika sačinio očevid prometne nesreće te okrivljenika nije zatekao na mjestu događaja prometne nesreće već ga je naknadno pronašao u mjestu prebivališta i alkotestirao u vrijeme koje je naznačeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Belišće na ime okrivljenika, ser. broj: [serijski broj] razvidno je da je postupanje prema okr. ĐĐ započelo 3. travnja 2024. u 22,00 sati i obavljeno na adresi prebivališta okrivljenika u [adresa], uporabom uređaja Drager 6820 ARRL-0041, kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,87 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške.
10. Cijeneći činjenicu da okr. po policijskim službenicima nije zaustavljen kao vozač u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], nakon upravljanja predmetnim vozilom a kada je istim prouzročio i prometnu nesreću, već je isti po policijskim službenicima PP Belišće pronađen u svome domu oko 2 sata nakon toga, kada je alkotestiran, no po policijskim službenicima isti nije upućen na uzimanje krvi i urina radi analize što proizlazi iz iskaza svjedoka ŽĐ, sud nije našao dokaze da bi okr. ĐĐ u inkriminirano vrijeme počinio terećeni prekršaj, odnosno nije našao dokaze da bi okr. u prometu na cesti 3. travnja 2024. u 21,00 sati, upravljao uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,87 g/kg, te je stoga u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.
11. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Valpovu 6. svibnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
