REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-164/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja VINEA CENTAR d.o.o., OIB: 78561542248, Trnava I. 18, Zagreb, kojeg zastupa zastupnica po zakonu GAK i punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u OD Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženika WITAL j.d.o.o., OIB: 00623130264, Glavina Donja 331, Glavina Donja, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Domagoj Palac te punomoćnik Ivica Ćutuk, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jure Vlašića, odvjetnika u Splitu i zastupnika po zakonu tuženika te zamjenice punomoćnika tuženika Marine Sladoljev, odvjetnice kod Ivana Krželja, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku WITAL j.d.o.o., Glavina Donja, Glavina Donja 331, OIB: 00623130264 da tužitelju Vinea Centar d.o.o., Zagreb, Trnava I. 18, OIB: 78561542248 isporuči 15 komada „pvc panel inox 24mm bijeli“ i 2 komada „ PX04 A/B alubond“ u skladu s računom broj 22/FIN/1 u roku od 15 dana s time da se tuženik može osloboditi svoje obveze ako tužitelju isplati iznos od 5.600,00 kn / 743,25 EUR1 zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 7.7.2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 125,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je 21. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi isporuke robe uz građanskopravnu ponudu oslobođenja od takve obveze isplatom iznosa od 743,25 EUR. Tvrdi da se tuženik sukladno računu broj 22/FIN/1 od 4. travnja 2021. obvezao isporučiti tužitelju robu ukupne vrijednosti 19.250,00 kn (u koji iznos je uključen PDV od 25%), a koji račun da je tužitelj tuženiku uredno podmirio u cijelosti, dok je tuženik svoju obvezu djelomično ispunio te je tužitelju dostavio dio robe koju je tužitelj preuzeo dok je ostatak (15 komada „pvc panel inox 24mm bijeli“ i 2 komada „ PX04 A/B alubond“) bio oštećen radi čega ju tužitelj nije preuzeo već ju je vratio tuženiku po povratnici P01-11-000003-21, što da je tuženik prihvatio. Nakon povrata robe da je tužitelj više puta tuženika pozvao na ispunjenje njegove preostale ugovorne obveze i isporuku preostale naručene robe, ali da tuženik niti u naknadnom roku nije izvršio svoju ugovornu obvezu radi čega je tužitelj predložio sudu donijeti presudu sadržaja citiranog pod točkom I. izreke.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da je tuženik tužitelju isporučio svu naručenu robu i bez ikakvih oštećenja uz otpremnicu br. 03-07/P-2021 od 3. srpnja 2021., da je tu istu robu tužitelj pregledao i prilikom pregleda i preuzimanja robe na navedenoj otpremnici potvrdio primitak, a potom platio cjelokupni iznos od 19.250,00 kn po računu br. 22/FIN/1 od 4. srpnja 2021. Dakle, tuženik tvrdi da je robu pregledao i prilikom pregleda nije imao primjedbe, da tužitelj nije u propisanom roku od 8 dana obavijestio tuženika kao prodavatelja o bilo kakvim vidljivim nedostacima, radi čega je istakao prigovor prekluzije jer smatra da je kupac izgubio sva prava koja mu pripadaju na temelju materijalnih nedostataka. Stoga, da osporava osnovu i visinu potraživanja.

3. U podnesku od 9. svibnja 2023. tužitelj navodi da je bez odgode obavijestio tuženika o nedostacima te mu poslao fotografije istih, nakon toga vratio robu s nedostacima tuženiku koji se očitovao razliku dostaviti u robi, međutim da to nije napravio te da su Domagoj Palac (zastupnik po zakonu tuženika) i GA pokušali ukloniti nedostatke, ali da nisu uspjeli.

4. Podneskom od 21. lipnja 2023. tuženik navodi da je robu čiju isporuku tužbenim zahtjevom traži tužitelj vratio tuženiku, ali ne jer je ista imala nedostatke, već jer mu je za prodaju bila zanimljivija druga roba koju je tuženik imao u svom asortimanu. Osporava pisani iskaz zastupnice po zakonu tužitelja GAK koji je tuženik priložio u spis jer da ista prešućuje da je izvršena zamjena robe tako što je tuženik 15. prosinca 2021. dopremio u Zagreb drugu robu koja se odnosila na zamjenu 15 panela PX-04, odnosno da je preuzeo 18 komada panela.

5. Tužitelju u svom podnesku od 5. rujna 2023. predlaže sudu sukladno odredbi članka 461.a, stavku 10. ZPP-a ne uzeti u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj izložio, odnosno predložio u podnesku od 21. lipnja 2023.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava i pregledom dokumentacije sadržane u spisu, i to računa (R-1) broj 22/FIN/1 (str. 5.), povratnice dobavljaču P01-11-000003-21 od 15. prosinca 2021., opomene pred tužbu od 6. prosinca 2021. s potvrdom preporučene pošiljke (str. 7. -8.), e-mail korespondenciju (str. 9.-11.), dopis tužitelja od 10. svibnja 2022. (str. 12.), izjava zastupnika po zakonu tužitelja (str.14.), otpremnice od 3. srpnja 2021. (str.23.), whtasapp korespondencije (str. 27.-29.). Proveden je dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka te svjedoka VA i TA. Sud nije izveo dokaze strojarskim financijskim vještačenjem i saslušanjem EA na okolnost obavijesti o nedostacima kao suvišnim i neekonomičnim budući tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva te je nakon izvedenih dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka predložio zaključene glavne rasprave, dok je sud o obavijesti o nedostacima zaključio iz drugih dokaza. Također sud nije izveo saslušanjem svjedoka LA kojeg je predložio tuženik, a sud ocijenio nepotrebnim.

7. Sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tuženik iznio, odnosno predložio u podnesku od 21. lipnja 2023. budući se sukladno odredbi članka 40. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP-a), radi o sporu male vrijednosti u kojem je tuženik bio dužan već u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno odredbi članka 461.a, stavka 2. ZPP-a, s obzirom na to da se ne radi o činjenicama i dokazima koje tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, u smislu odredbe stavaka 9. i 10. tog zakonskog članka.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev prema tuženiku za isporukom 15 komada „pvc panel inox 24mm bijeli“ i 2 komada „ PX04 A/B alubond“ u skladu s računom broj 22/FIN/1 s ponudom da se tuženik može osloboditi svoje obveze ako tužitelju isplati iznos od 5.600,00 kn / 743,25 EUR zajedno sa zateznom kamatom.

10. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen po prihvaćenoj ponudi naručene robe za čiju isporuku je izdan račun R1 broj 22/FIN/1 od 4. srpnja 2021. koji je u cijelosti plaćen.

11. Također među strankama nije sporno da je ta narudžba obuhvaćala isporuku:

- 4 komada dlx 107 panela, 24 m, pvc, bijelo,

- 15 komada PX04 24MM bijelo, pvc, obostrana aplikacija,

- 2 komada PX04 antracit / bijelo, obostrano inox, alubond,

- 1 komad puni panel, pvc 20 mm, bijelo 101X70 alubond.

12. Nije sporno među strankama da je tužitelj 17 panela, upravo onih čiju isporuku zahtijeva u ovom postupku (dalje: predmetna roba), vratio tuženiku po povratnici što je tuženik prihvatio.

13. Sporno je među strankama je li predmetna roba imala materijalne nedostatke, je li tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika o tim nedostacima, je li tuženik izvršio svoju ugovornu obvezu, odnosno sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

14. Iako je tuženik naveo da osporava visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je zapravo tuženiku stavio građanskopravna ponudu, tzv. facultas alternativa koja se unosi u izreku presude, ali nije tužbeni zahtjev te sud nije ovlašten raspravljati, meritorno odlučivati pa niti ulaziti u ocjenu visine novčanog iznosa koji tužitelj traži umjesto ispunjenja tražene činidbe.

15. Odredbom članka 376. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Odredbom članka 400., stavcima 1. i 2. ZOO-a propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, kao i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga, dok je člankom 401., stavak 1., točka 1. ZOO-a propisano da nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji.

16. Nadalje, odredbom članka 403., stavkom 2. ZOO-a propisano je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

17. Autentičnost whatspp korespondencije (str. 27.-29.) od 6. srpnja 2021. potvrdio je sudionik iste, radnik tužitelja VA, dok je zastupnik po zakonu tuženika Domagoj Palac potvrdio da po profilnoj fotografiji sudionika razgovora razaznaje da je drugi sudionik te prepiske GA, njegov otac, (str. 75.-76. spisa), koji je po iskazu svjedoka VA (str.62.) pregledao nedostatke na predmetnoj robi zajedno sa zastupnikom po zakonu tuženika. Iz navedene prepiske razvidno je da je VA, radnik tužitelja obavijestio tuženika o materijalnim nedostacima na predmetnoj robi u smislu kvalitete isporučene robe, odnosno da je dio robe savijen, loše izrezan te da stakla nisu u ravnini. S obzirom da je iz otpremnice (str.23.) razvidno da je roba predana 3. srpnja 2021., to se ukazuje da je tužitelj kao kupac pravovremeno i uredno, sukladno odredbi članka 401., stavku 1. ZOO-a obavijestio tuženika kao prodavatelja o materijalnim nedostacima na predmetnoj robi u smislu njene kvalitete.

18. Pored navedenog, zastupnik po zakonu tuženika Domagoj Palac u svom je iskazu (str. 75.) naveo da je pristao na zamjenu predmetne robe, a to potvrđuje i svjedok TA (str. 74.) pa se ukazuje neživotnim i nelogičnim da bi tuženik zamjenu pristao na zamjenu čak 17 panela da predmetna roba nije imala nedostatke.

19. Time je otklonjen prigovor tuženika da predmetna roba nije imala materijalne nedostatke i da je tužitelj prekludiran u traženju prava koja mu pripadaju kao kupcu po osnovi materijalnih nedostataka.

20. Sukladno odredbi odredba članka 410. ZOO-a, kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je, zahtijevati od prodavatelja; uklanjanje nedostatka, predaju druge stvari bez nedostatka, razmjerno sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor.

21. Tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom traži isporuku drugih stvari bez nedostatka, odnosno isporuku 15 komada „pvc panel inox 24mm bijeli“ i 2 komada „PX04 A/B alubond“, koje obveze se tuženik može osloboditi isplatom. Za preostalu robu iz računa od 5. srpnja 2025. (4 komada dlx panel, 24 mm, pvc, bijelo i 1 komad puni panel, pvc, 20mm, bijelo) tužitelj navodi da je pri isporuci bila zaprimljena, dakle bez nedostataka. U tužbi navodi da je tuženika pozivao na ispunjenje njegove preostale ugovorne obveze, odnosno isporuku preostale naručene robe, ali da tuženik to nije učinio.

22. Iz dopisa tuženika od 6. prosinca 2021. (str.7.) razvidno je da istim tužitelj poziva tuženika da se očituje kada može očekivati zamjenu oštećenih panela ili povrat novčanih sredstava.

23. Zastupnica po zakonu tužitelja u svojoj izjavi od 14. veljače 2023. (str.14.) navodi da je tužitelj vratio tuženiku robu čiju isporuku traži, a da je tuženik obećavao izvršiti svoju obvezu, ali unatoč tome da to nije napravio. Pri tom ista ne navodi da bi tuženik otklonio svoju obvezu u cijelosti ili djelomično na neki drugi način, otklanjanjem nedostatak ili zamjenom, odnosno predajom druge stvari.

24. S druge strane, u svom dopisu upućenom tuženiku 10. svibnja 2022. (str. 12.) tužitelj navodi da mu je tuženik isporučio 12 komada DLX107 panel, 24 m, pvc, bijelo, 8 komada PX04 24 mm BIJELO, PVc, obostrana aplikacija i 1 kom puni panel alu 20 mm, a da mu ostatak robe nije isporučio, što je u suprotnosti s navodima tužbe i tužbenim zahtjevom.

25. U svom iskazu pred sudom zastupnica po zakonu tužitelja GAK (str.63.) navodi da je tuženik nakon nekog vremena poslao nove proizvode kojim povodom da je preuzela 8 komada panela od 24 mm, bez inoksa i 8 komada panela 0,4 mm s inoksom, ali da se radi o panelima koji nemaju vrijednost kao oštećena roba (koja je već bila plaćena), pa da bi razlika odgovarala visini tužbenog zahtjeva. Dakle, u svom iskazu zastupnica po zakonu tužitelja ipak priznaje da je tuženik isporučio robu kojom je izvršena zamjena dijela robe koju je tuženik dopremio tužitelju 3. srpnja 2021.

26. Iskaz zastupnice po zakonu tuženika kontradiktoran je u odnosu na navode tužbe, kao i druge dokaze koje predlaže tužitelj. Dok u svojoj pisanoj izjavi, baš kao tužitelj u tužbi, ista prešućuje da bi bila izvršena ikakva zamjena ili dodatna isporuka robe od strane tuženika, odnosno da bi tuženik na ikakav način dijelom otklonio, odnosno umanjio svoju obvezu, u svom iskazu pred sudom takvu zamjenu, u dijelu, priznaje.

27. Također, prema dopisu tužitelja od 10. svibnja 2025. tužitelj priznaje da mu je isporučeno 8 komada PX04 panela, 24 mm, bijelo, pvc, (od 15 komada po računu od 5. srpnja 2021.), dok tužbenim zahtjevom traži isporuku svih 15 panela tog modela.

28. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio, a suprotno navodima tužbe, da je tuženik tužitelju kao zamjenu za robu čiju isporuku tužitelj traži, predao druge stvari, odnosno na taj način, zasigurno barem u dijelu, već postupio po zahtjevu tužitelja u smislu odredbe članka 410. ZOO-a.

29. S tim u vezi, tužitelj koji je proturječan u iznesenim navodima i predloženim dokazima, nije dokazao tuženikovu obvezu isporuke utužene robe, niti u dijelu.

30. Slijedom navedenog, sud je odbio predmetni tužbeni zahtjev jer je ocijenio, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbi članka 219., stavka 1. i članka 221.a ZPP-a da tužitelj nema pravo od tuženika potraživati isporuku zahtijevane robe, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

31. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, proizlazi da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154., stavka 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, tužitelja je valjalo obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku sa sastav odgovora na tužbu, podneska od 21. lipnja 2023., podneska od 8. veljače 2025., pristup na ročišta 20. prosinca 2024., 24. siječnja 2025., 26. ožujka 2025., svaka radnja po 75 bodova, odnosno 150 eura, ukupno 900 EUR što sve uvećano za pdv uvećano za PDV od 25% sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), iznosi 1.125,00 EUR. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu odvjetničkog troška pristupa na ročište za objavu jer na isto nije pristupio.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis