Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-298/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dr. Niagara Falls, ON L2H0B8, 8707 Upper, Kanada, zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. ZS (Kantar) Naranče mldb., Zalužnica, 2. ZS (Z) Jeke mldb., Zalužnica i 3. AS udova, Zalužnica, sve od 1 – 3 sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 24. travnja 2025., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 3, dana 6. svibnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je AS JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], DR. RS, ON L2H0B8, 8707 UPPER, KANADA vlasnik u 340/960 dijela na kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA MALI GAJ U DUBRAVI površine 273 čhv, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA STRANA U DUBRAVI površine 5 j 477 čhv., kčbr. [katastarska čestica] ORANICA MALA STRANA U DUBRAVI površine 42 čhv., kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA VELIKI GAJ površine 1 j 421 čhv., kčbr. [katastarska čestica] ORANICA MALI DOLČIĆ U DUBRAVI površine 901 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ŽLJEMUŠ površine 1136 čhv., sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-3 tužene dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik utuženih nekretnina tužitelj i to u cijelosti koje pravo da je stekao putem prednika, sada pok. djeda GS i pok. bake ĐS te pok. oca FS koji je preminuo 70-ih godina prošlog stoljeća. Pojašnjava da su njegovi roditelji FS i sada pok. SS koja je umrla 2020. godine, a iz njihovog braka da je poteklo dvoje djece, on i sada pok. sestra LS koja je preminula 2018., a nije bila u braku i nema potomaka te je tužitelj njezin zakonski nasljednik. Nadalje se navodi da su utužene nekretnine u naravi ranije bile oranice i košanice, a sada da je zarasla šuma te se predlaže donošenje presude kao u izreci jer da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na istima.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 - 3 u svome odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Posjedovni list, list 6 spisa, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LS SS i LS, list 8 i 9 te 10 i 11 spisa, saslušani su svjedoci ŠS i ŽS, list 29 – 31 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Svjedokinja ŠS, stara 76 godina, navodi da joj je poznato koju zemlju sređuje tužitelj te pojašnjava da je to zemlja oko njegove kuće, da je sve jedna cjelina te da je sve bilo ograđeno žičanom ogradom. Navodi da je tužitelj dugo bio pomorac, plovio je, a njegova roditeljska kuća u kojoj su živjeli njegovi roditelji SS i A da je bila na kbr. 120. Njezina obitelj da je bila u prijateljskim odnosima s tom obitelji, da su se posjećivali, a svjedokinjina kuća da je udaljena od njihove cca 2 km. Tužiteljev otac A da je umro prije, a majka SS poslije njega. Nada da je umrla u Kanadi, a da su imali dvoje djece, ŠS, ovdje tužitelja i LS koja je također umrla u Kanadi, a nije bila udavana niti je imala djecu. Poznato joj je da je JS naslijedio SS u cijelosti.

Ističe da bi ovu zemlju mogla pokazati na terenu, a misli da bi i na planu te pojašnjava da se ta zemlja nalazi oko njegove kuće do koje se dolazi tako da se skrene sa glavne ceste kroz Zalužnicu pa lijevo nakon čega se skrene preko jednog mostića i potom se dođe do tužiteljeve kuće. Njegova kuća da je stradala u ratnim događanjima te je ostvario obnovu nakon rata, a da je on sebi sagradio još jednu kuću i to prije rata na Grabovcu gdje je živio sa obitelji, a onda su se odselili za Kanadu, a da je to bilo 90-ih godina.

Nakon što je svjedokinji predočen katastarski plan, navodi da prepoznaje kuću od tužitelja za koju navodi da je kbr. 120 te se sjeća da je njegov susjed bio ĆS koja kuća nosi broj 122. Sve ove čestice da su oko njegove kuće, a da su sve bile ograđene sa žicom na betonskim stupovima s tim što nije sigurna u kakvom je stanju ta žica sada. Navodi da su čestice oko njegove kuće čkbr. [katastarska čestica], a vezano za ovu česticu koja je u šumi, navodi da su znali pričati tužiteljevi roditelji da idu po drva na česticu zvana "žljemus" te navodi da se ta čestica nalazi u brdu "Godača" a to je brdo iznad Sinca i Zalužnice. Svjedokinji nije poznato da bi itko branio tužitelju ili njegovim roditeljima uživanje, a pretpostavlja da je tužiteljev otac A sve to naslijedio od svoga oca koji se zvao MS, kojeg pamti te naglašava da je tužiteljeva obitelj "starosjedilačka". Isto tako navodi da su tužitelj, a ranije i njegovi roditelji ove čestice uživali na način da bi sijali žito, sadili krumpir, kosili travu, napasali stoku, a na ovoj čestici "žljemuš" da su sjekli drva. Nisu joj poznate osobe tuženika 1 – 3 niti ih je itko ikada spominjao.

10. Svjedok ŽS, star 51 godinu, iskazuje podudarno prethodnoj svjedokinji te još pojašnjava da se sjeća kada je JS tj. tužitelj ograđivao svoju zemlju te da je kao dijete išao to gledati. To ograđivanje da je moglo biti 1985. ili 1986. godine. Poznato mu je gdje se nalazi tužiteljeva kuća te ističe da su se često družili. I ovaj svjedok je prepoznao prijepor na predočenom katastarskom planu na računalu, prepoznaje cestu koja vodi kroz Zalužnicu, a zatim i put koji vodi prema zaseoku Hinići i do tužiteljeve kuće kbr. 120. Svjedok se također sjetio i njegovih susjeda BS, ĆS i ČS. Prisjetio se i jedne male kućice u kojoj je živio ZSĐ, a J mu je bila majka. Oko tužiteljeve kuće da vidi da su čestice 127, koja da je bila voćnjak, zatim čestica 126, na kojoj se nalazila njegova štala, zatim 128, 129 i 132 koje su okućnica, a da je sve bilo ograđeno žicom, zapravo to je bila prava ograda jer su se postavljali željezni stupovi. Svjedok ne zna vezano za česticu "žljemus". Naposljetku navodi da je svima poznato da su ove čestice od tužiteljeve obitelji odnosno sada njegove, a da su tužitelja zvali " TS" jer mu se djed zvao MS.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. SS razvidno je da je istu naslijedio sin JS, ovdje tužitelj koji je isto tako naslijedio i svoju sestru, sada pok. JS LS kako je to vidljivo također iz Rješenja o nasljeđivanju, list 10 i 11 spisa.

12. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njegovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

13. Sud je također posebno cijenio činjenicu da je riječ o nekretninama koje zapravo predstavljaju jednu cjelinu, a riječ je o čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a u naravi su zapravo voćnjak i okućnica tužiteljeve kuće koja je kbr. 120, a prema kazivanju svjedoka, koji kao mještani zasigurno imaju relevantnih saznanja, navedeno je ograđeno sa ogradom 1985. ili 1986. godine.

14. Isto tako, vezano za čkbr. [katastarska čestica] oranica žljemuš Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ŠS u smislu da joj je poznato da su tužitelj i njegovi preci išli po drva na navedenu česticu za koju je navela da se nalazi u brdu zvana "Godača".

15. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti