REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2569/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LS, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Maje Zvačko Vulete, odvjetnice, dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, s osnove naknade neimovinske i imovinske štete, ukupan iznos od 1.406,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. kolovoza 2021. do isplate, i to do 1.1.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 30.12.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju, s osnove naknade neimovinske i imovinske štete, ostali iznos od 584,21 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. kolovoza 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.374,39 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. svibnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 840,61 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. svibnja 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka učinjeno nespornim :

- da je tužitelj, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], ozlijeđen u prometnoj nesreći koja se dogodila 21. prosinca 2020. na Autocesti A3, općina Samobor, a koju nesreću je prouzrokovao CS kao vozač vozila strane reg. oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je u trenutku predmetne prometne nesreće bilo sklopljeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti s tuženikom,

- da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, a tuženik pasivno legitimiran u odnosu na odštetni zahtjev tužitelja postavljen u ovoj pravnoj stvari,

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe, 18. kolovoza 2021. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom (a što proizlazi i iz elektroničke poruke na str. 31 spisa) i

- da je tuženik isplatio tužitelju, putem svog korespondenta za obradu i likvidaciju štete, ukupan iznos od 39.240,00 kuna (a što proizlazi i iz izvatka o promjenama i stanju na računu na str. 41 spisa).

2. Ostao je sporan opseg ozljeđivanja tužitelja, time i visina ukupno zahtijevane naknade štete, te tijek zahtijevanih zakonskih zateznih kamata.

3. Naime, iz tvrdnji tužitelja u tužbi proizlazi, u bitnom, da tužitelj drži da zbog svih okolnosti konkretnog slučaja, na ime pravične naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i na ime naknade imovinske štete za potrebnu mu tuđu ima pravo na ukupni iznos od 54.240,00 kuna, što umanjeno za isplaćenih mu 39.240,00 kuna iznosi 15.000,00 kuna.

4. Stoga, zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju 15.000,00 kuna / 1.990,84 eura, s osnove neimovinske i imovinske štete, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. kolovoza 2021., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, do isplate.

5. Međutim, iz tuženikovih tvrdnji u odgovoru na tužbu proizlazi da tuženik drži da je isplaćenim iznosom od 39.240,00 kuna (današnjih 5.208,04 eura po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna) tužitelj namiren po svim vidovima nastale štete uzrokovane predmetnom prometnom nesrećom, pa tuženik nakon izvršene isplate nije u obvezi nikakvih daljnjih plaćanja. Nadalje, tuženik drži da zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu i na imovinsku štetu mogu početi teći tek danom donošenja prvostupanjske presude, jer visina naknade navedene štete može biti određena tek danom presuđenja.

6. Ovaj sud je tijekom postupka, izvodeći sve dokaze koje su stranke predložile, a od kojih nisu odustale predlažući zaključenje glavne rasprave, izvršio uvid zapisnik o očevidu (str. 6-10 i 44-48 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11-28, 49-66 i 78-79 spisa), odštetni zahtjev od 18.8.2021. s potvrdom o primitku (str. 28-31 i 67-69 spisa), izvadak o promjenama i stanju računa i punomoć (str. 41-42 i 43 spisa) i zdravstveni karton (str. 87- 114 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 117-120 spisa).

7. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Naime, medicinski vještak dr. Igor Stipančić je u svom jasnom, stručnom i objektivnom, a stoga od strane ovoga suda prihvaćenom, nalazu i mišljenju, na koji stranke nisu imale nikakvih prigovora ni primjedbi, u bitnom naveo:

- da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje glave, ranu čela iznad korijena nosa, prijelom nosne kosti, natučenje prsnog koša i natučenje trbuha, natučenje slabinskog dijela leđa, prijelom trupa četvrtog prsnog kralješka i serijski prijelom rebara po 4 rebra s desne i lijeve strane od 4. do 7. rebra desno i od 5. do 8. rebra lijevo,

- da je tužitelj zbog navedenih ozljeda primljen na bolničko liječenje u Kliniku za kirurgiju KBC Sestre milosrdnice gdje je proveo 3 dana, te mu je rana na čelu iznad korijena nosa kirurški obrađena, a prijelom trupa četvrtog prsnog kralješka je liječen mirovanjem i izbjegavanjem opterećenja, kao i prijelomi rebara. Po otpustu iz bolnice je provodio kontrolne preglede ORL specijalista i kirurga,

- da je iz zdravstvenog kartona vidljivo da je tužitelj prije ovog događaja imao tegobe i provodio liječenje vezano za slabinsku i vratnu kralježnicu, pa tako postoji podatak da mu je još 2007. izdana uputnica za MR vratne kralježnice, ali

- da tužitelj u ovom događaju nije zadobio ozljede vratne i slabinske kralježnice, već prijelom četvrtog prsnog kralješka, međutim

- da je i ova ozljeda mogla pridonijeti izraženijem kliničkom očitovanju degenerativnih promjena koje postoje na cijeloj kralježnici, poglavito njenom slabinskom dijelu zbog zadobivenog natučenja,

- da su po završenom liječenju zaostale posljedice prijeloma nosnih kostiju i devijacije nosne pregrade sa smanjenim strujanjem zraka kroz lijevu nosnicu, a nakon obostranog serijskog prijeloma rebara (4 rebra sa lijeve i desne strane) zaostaju povremeni bolovi, te teže podnošenje fizičkog opterećenja,

- da u tužitelja nakon prijeloma trupa 4. prsnog kralješka zaostaju bolovi, te utjecaj na funkciju, tj pokretljivost prsne kralježnice, pa zbog poremećaja funkcije kralježnice u cjelini postoji smanjenje životne aktivnosti od 10%, ali zbog ovog događaja isto iznosi 5%,

- da ukupno smanjenje životnih aktivnosti zbog svih posljedica gore opisanih zadobivenih ozljeda iznosi 13%-14%,

- da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg do 15 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno, dok povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost,

- da je tužitelj trpio i strah i to tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, te je trpio tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i to jakog intenziteta u trajanju do 3 dana, srednjeg do 7 dana i manjeg oko mjesec dana, dok je povremeni strah u obliku nelagode pri sudjelovanju u prometu imao oko 2 mjeseca,

- da je naruženost zbog ožiljka iznad korijena nosa (iznad korijena nosa prema lijevoj obrvi nepravilan razgranat ožiljak lako uvučen promjera ukupno 2,5 cm) blažeg stupnja i

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 2 mjeseca 3 sata na dan zbog mirovanja, a potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 6 tjedana tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

9. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO).

10. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice brojnost ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, postotak smanjenja životnih aktivnosti (13-14%), brojne neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu vještaka (prema nalzu vještaka bolničko liječenje od 21.12.2020. do 24.12.2020., imobilizacija Schanzovim ovratnikom, CT, pregledi i kontrole liječnika raznih specijalnosti, mirovanje, analgetske terapije, vježbe disanja), dob tužitelja u vrijeme predmetnog štetnog događaja (51 godinu, rođen **.**.1969. - razvidno iz zapisnika o očevidu na str. 7 spisa), njegovo zanimanje (djelatnik – isto razvidno iz zapisnika o očevidu), mjesto naruženosti koje je uvijek vidljivo (na licu - iznad korijena nosa prema lijevoj obrvi) i stupanj naruženosti (laki) ovaj sud je ocijenio da iznos od 6.500,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

11. Nadalje, tužitelj bi imao pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne mu tuđe pomoći u iznosu od 114,67 eura (1095. st. 1. ZOO), jer mu je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 216 sati (60 dana x 3 sata dnevno = 180 sati + 36 sati, tj. 6 tjedana x 3 puta tjedno = 18 puta x 2 sata) i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužitelj nije dokazivao cijenu sata tuđe pomoći osobe koja se time u mjestu Novaki (gdje tužitelj prebiva) bavi, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 4,00 eura.

12. Dakle, tužitelj bi za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć imalo pravo na ukupni iznos od 6.614,67 eura, pa budući da mu je tuženik, nesporno, isplatio iznos od 39.240,00 kuna, tj. današnjih 5.208,04 eura, ne navodeći po kojim osnovama je isplatio koji dio tog iznosa (a što nije učinio ni tijekom ovog postupka), to tužitelj ima pravo na razliku naknada neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.406,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. kolovoza 2021. (kada se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom) do isplate, sukladno odredbama čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOP), a koje se na tuženika primjenjuju temeljem odredbe čl. 15. st. 1. ZOOP-a, kao specijalnog zakona, budući da tuženik tužitelju u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva nije isplatio cjelokupnu naknadu štete na koju tužitelj ima pravo.

13. Pritom valja kazati da je iz samog tuženikovog odgovora na tužbu razvidno da tuženik nije isplatio tužitelju iznos od 39.240,00 kuna po osnovi nespornog predujma, već po osnovi cjelokupne naknade štete za koju je smatrao da tužitelj na nju ima pravo.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

15. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku i time je osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je tužitelj medicinskim vještačenjem provedenim u ovom postupku dokazivao i osnovu i visinu svog zahtjeva (tako VSRH u Rev 736/2023-2 od 21.2.2024.).

16. Tužitelj je s osnovom uspio u cijelosti (100%), a s visinom 70,66%, pa je uspjeh tužitelja 85,33% (170,66:2), a tuženika 14,67%.

17. Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika, tada se iskazuje razlika u korist tužitelja od 70,66%.

18. Stoga je tužitelju, za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora od 1.990,84 eura, priznat trošak prijedloga za nagodbu od 100 bodova (Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 25.1.2023. i 19.2.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastava podneska od 30.10.2023. od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT) i zastupanja na ročištima od 12.9.2023. i 4.12.2024. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.250,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (312,50 eura) 1.562,50 eura, a razmjerno razlici uspjeha u korist tužitelja (70,66%) 1.104,06 eura.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 12.10.2022. u prilogu kojega je dostavio dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu, jer je sudsku pristojbu na tužbu bio dužan platiti već prilikom podnošenja tužbe, a što bi bilo evidentirano na obavijesti o primitku elektroničkog podneska (tužbe), pa trošak sastava tog podneska nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

20. Priznatom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak predujma za vještačenje u plaćenom iznosu od 200,00 eura, te razmjerni trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 23,44 eura (70,66% od 33,18 eura po Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19. i 92/21.) i razmjerni trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 46,89 eura (70,66% od 66,36 eura po Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

21. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 1.374,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 6. svibnja 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

22. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje: ZOO).

23. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (66,36 eura)

II. Pun. tuženika