Poslovni broj: Us I-2882/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 23. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužiteljice, tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/68, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 29. listopada 2024., te da se predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 9. prosinca 2024. protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/68, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 29. listopada 2024., tužiteljica u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je isto nezakonito jer se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, u postupku u kojem je doneseno pobijano rješenje legalizira se tavanski prostor koji ne predstavlja posebnu cjelinu, već spada u zajedničke dijelove zgrade, te se ozakonjenjem predmetnog dijela zgrade zadire u stvarna prava preostalih suvlasnika nekretnine. Cijela zgrada, uključujući i predmetni dio, etažirana je te su sukladno etažnom elaboratu formirane i etažne jedinice, i to E1, E2 i E3. Cilj postupka u kojem je pobijano rješenje doneseno bio je da se etaža E3 pretvori u stan, čime bi se legaliziralo nešto što već ima građevinsku dozvolu. Budući navedeni objekt već ima građevinsku dozvolu isti nije potrebno legalizirati, dok bi se o eventualnoj promjeni namjene dalo raspravljati u skladu s ostalim propisima o gradnji, ali ne i u legalizaciji. Isto tako, očito je da navedeni tavanski prostor u trenutku gradnje nije mogao dobiti dokumentaciju kao da je stan, i to zbog veličine predmetne čest. zem. na kojoj se zgrada nalazi, broja parkirnih mjesta, itd. Slijedom izloženog, tužiteljica je tužbenim zahtjevom predložila sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovno odlučivanje, a pored toga predložila je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljici.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.Zainteresirana osoba iako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I- 2882/2024-4 od 24. siječnja 2024. pozvana da sudjeluje u sporu te da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, koje rješenje je uredno zaprimila, međutim nije se uključila u spor niti je do zaključenja rasprave u ovom sporu dostavila odgovor na tužbu.

4.U sporu je održana rasprava 23. travnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica, tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužiteljice od 23. travnja 2025. te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice i to da se u ovom sporu u svojstvu stranaka saslušaju tužiteljica, zakonski zastupnik tuženika i zainteresirana osoba te da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke, to na okolnosti precizirane u tužbi i podnesku tužiteljice od 23. travnja 2025. kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10.Naime, prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5/1-23-86/JH od 4. prosinca 2023., rješenje o izvedenom stanju istog tijela, Klasa: UP/I-361-03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5-15-17/KE od 27. studenog 2015., pravomoćno 28. prosinca 2015., ostavlja se na snazi, te je rješenje doneseno pozivom na odredbu čl. 127. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/68, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 29. listopada 2024., postupajući po žalbi tužiteljice, njezina žalba je odbijena čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje, u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom rješenju, odnosno što je i tuženik smatrao da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da se citirano rješenje o izvedenom stanju ostavi na snazi, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

12.Iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u bitnom proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-16/295, Urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 28. veljače 2023. kojim je poništeno prethodno rješenje prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-361- 03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5/1-22-75/JH od 3. svibnja 2022. te je spis vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje s danom uputom, u bitnom, da će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo postupati ažurno, riješiti će upravnu stvar rješenjem koje će obrazložiti sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a, osobito će obrazložiti što je utvrdilo u ponovnom postupku. Nadalje, iz spisa upravnog tijela te obrazloženja prvostupanjskog rješenja nadalje proizlazi da je 15. prosinca 2016. tužiteljica iz ovog spora podnijela zahtjev za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5-15- 17/KE od 27. studenog 2015., pravomoćno 28. prosinca 2015., koje je doneseno od strane istog prvostupanjskog tijela i to za rekonstruirani dio postojeće poluugrađene manje zahtjevne stambene zgrade - prenamjenu tavanskog prostora u stambenu jedinicu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjsko tijelo nakon provedenog ponovnog postupka obnove u obrazloženju svog akta između ostalog navodi kako ostaje kod svih navoda navedenih u svim prethodnim rješenjima donesenim tijekom postupka obnove. Ističe da je postupilo sukladno uputi iz rješenja tuženika, Klasa: UP/II-361-05/22- 26/295, Urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 28. veljače 2023., da je sačinilo službenu bilješku o uvidu u DOF5/2011 sa ispisom iste, te da je izvršilo urbanističku identifikaciju uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 4/04, 3/08, 16/11, 2/16 i 13/16), te utvrdilo da ne postoji isključenje ozakonjenja prema odredbama članka 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, poziv za uvid u spis predmeta strankama u postupku da je obavljen sukladno propisima Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog tijela u trajanju od osam dana, te da je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku proveden očevid u prisustvu tužiteljice. Stoga, prvostupanjsko tijelo zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke da se na snazi ostavi rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361- 03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5-15-17/KE od 27. studenog 2015., pravomoćno 28. prosinca 2015. te donosi svoje rješenje od 4. prosinca 2023. naprijed citirane izreke, protiv kojeg tužiteljica podnosi žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor.

13.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene zakonske pretpostavke da se na snazi ostavi rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5-15-17/KE od 27. studenog 2015., pravomoćno 28. prosinca 2015., u svezi s čim je li u provedenom postupku obnove pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, slijedom čega je prijeporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

14.Odredbom čl. 127. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17, i 14/19) propisano je da nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

Stavkom 2. istog članka da nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje. Odredbom čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17, i 14/19) propisano je da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.

Odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17, i 14/19) propisano je da građevna čestica zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju utvrđuje se sukladno posebnom zakonu kojim se uređuje prostorno uređenje i gradnja po pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja istu odbio, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako su u predmetnoj upravnoj stvari postojale sve zakonske pretpostavke da se na snazi ostavi rješenje o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/15-05/08, Urbroj: 2198/01-5-15-17/KE od 27. studenog 2015., pravomoćno 28. prosinca 2015., slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je svojim rješenjem citirano rješenje o izvedenom stanju nakon provedene obnove postupka ostavilo na snazi pravilnom primjenom naprijed citirane odredbe čl. 127. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, pa stoga sud osporeni akt tuženika cijeni u cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

16.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužiteljice u kojima ističe kako se u postupku u kojem je doneseno osporeno rješenje legalizira tavanski prostor koji ne predstavlja posebnu cjelinu, već spada u zajedničke dijelove zgrade, te da se ozakonjenjem predmetnog dijela zgrade zadire u stvarna prava preostalih suvlasnika nekretnine, dok da je cijela zgrada, uključujući i predmetni dio, etažirana te su sukladno etažnom elaboratu formirane i etažne jedinice i to E1, E2 i E3, a cilj postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje je da se etaža E3 pretvori u stan, čime bi se legaliziralo nešto što već ima građevinsku dozvolu, no budući da navedeni objekt već ima građevinsku dozvolu isti nije potrebno legalizirati, dok bi se o eventualnoj promjeni namjene dalo raspravljati u skladu s ostalim propisima o gradnji, ali ne i u legalizaciji, za kazati je kako sud ovakve navode ne nalazi osnovanima.

17.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnoj upravnoj stvari radi o rekonstrukciji dijela zgrade, odnosno prenamjeni tavanskog prostora u stan, a protivno aktu za građenje tj. građevinskoj dozvoli, Klasa:

Upl-361-03/06-01/695, Urbroj: 2198-05-01-07-7-NH od 12. rujna 2007., pravomoćnoj 5. listopada 2007., izdanoj od Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne odnose, slijedom čega je potpuno jasno da se ovdje radi o zgradi kakvu u vidu ima naprijed citirana odredba čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koja je stoga protivno tužbenim navodima tužiteljice podobna za ozakonjenje.

18.Nadalje, iz upravnog spisa i izvedenih dokaza u obnovi postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju također neprijeporno proizlazi kako predmetni tavanski prostor-E3, spada u posebne dijelove zgrade, a ne u zajedničke dijelove zgrade kako to neutemeljeno tvrdi tužiteljica, a što je pak vidljivo iz priloženog elaborata o etažiranju predmetne zgrade. Pored toga, dodatno je za ukazati tužiteljici da sve i kada bi se ovdje radilo o zajedničkim dijelovima zgrade, a o tome uslijed prethodno obrazloženog ovdje nije riječ, čak niti u toj situaciji suglasnost ostalih vlasnika u vezi nezakonite rekonstrukcije ne predstavlja propisani uvjet u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Ujedno, posebno je za apostrofirati kako rješenje o izvedenom u smislu naprijed citirane odredbe čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena, pa su i prigovori koje tužiteljica u tom pravcu ističe u cijelosti neutemeljeni.

19.Također, sud primjećuje da je u provedenom upravnom postupku obnove strankama omogućeno sudjelovanje na način što je prvostupanjsko tijelo pozvalo stranke u postupku na uvid u spis predmeta osobnom dostavom za dan 18. kolovoza 2020., te je pored toga uvid u spis predmeta zakazan i za dan 12. travnja 2022., te je prema podacima spisa u postupku obnove prvostupanjsko tijelo 24. srpnja 2020. provelo očevid za predmetni rekonstruirani dio - prenamjenu tavanskog prostora u stambenu jedinicu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prisustvu stranaka u postupku, te je ponovilo očevid za rekonstruirani dio 18. ožujka 2022. te je nedvojbeno utvrđeno da je veličina, namjena i stupanj završenosti stanja zgrade prikazanog u predmetnom snimku u skladu s izvedenim stanjem. Stoga je nedvojbeno i da je tužiteljici u obnovljenom postupku kao stranci u postupku omogućeno zakonito sudjelovanje u postupku, slijedom čega nije došlo niti do procesnih povreda na štetu tužiteljice koje bi bile od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, pa kod stanja stvari da je u provedenom postupku obnove činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno prava, to je pak jasno da je prvostupanjsko tijelo zakonito postupilo kada je na temelju odredbe čl. 127. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku predmetno rješenje o izvedenom stanju ostavilo na snazi, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

20.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa kako tužiteljica u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njezine tužbe.

21.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito prvostupanjsko rješenje, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv tog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

23. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz podnesak tužiteljice od 23. travnja 2025., zapisnik od 23. travnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- zainteresiranoj osobi ZT, iz [adresa], uz podnesak tužiteljice od 23. travnja 2025., zapisnik od 23. travnja 2025. i zapisnik o objavi,

- u spis.