Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž- 632/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Živkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-853/2023- 20 od 18. veljače 2025., 06. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaćaju se žalbe stranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-853/2023-20 od 18. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Točkom II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eur, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška očito odbijen što proizlazi iz obrazloženja rješenja mada to nije navedeno u izreci.
3. Protiv tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke.
4. Tužitelj rješenje pobija u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353., st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška, koji nije specificirao.
5. Tuženik pobija rješenje u odbijajućem dijelu točke II. izreke također zbog svih žalbenih razloga odredbe čl. 353., st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a, u bitnom navodeći da je sud pogrešno uzeo da vrijednost predmeta spora iznosi 1.500,00 eur slijedom čega da je pogrešno na tu vrijednost spora odmjerio i parnični trošak. Tuženik navodi da vrijednost predmeta spora koju tužitelj u tužbi nije naznačio iznosi 80.000,00 eur slijedom čega da tuženiku pripada i daljnji parnični trošak koji je zatražio zahtjevom za naknadu parničnog troška te slijedom toga predlaže da se rješenje u točki II. izreke preinači u smislu žalbenih navoda i dosudi mu daljnji zatraženi parnični trošak uz naknadu žalbenog troška.
6.Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalbe su osnovane.
8. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje u točki I. izreke utvrđujući da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu određenu za 18. veljače 2025. iako je na istu bio uredno pozvan na ročištu od 13. siječnja 2025., da tužitelj svoj nedolazak nije opravdao, da se tuženik na tom ročištu odbio upustiti u raspravljanje pa je stoga sud primjenom odredbe čl. 295., st. 2. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke odnosno utvrdio da se tužba smatra povučenom.
9. Dalje je utvrdio da je tuženik pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka pa je sud uzimajući da vrijednost predmeta spora iznosi 1.500,00 eur tuženiku odmjerio trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 25. ožujka 2024., 10. rujna 2024., 13. siječnja 2025. i 18. veljače 2025. uvećano za PDV u ukupnom iznosu od 1.375,00 eur, dok je preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbio kao neosnovan ne navodeći za to posebne razloge, osim što je naveo da tuženiku nije dosuđen trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer da tuženik nije obveznik plaćanja pristojbe budući da je uspio u sporu.
10. Tužitelj u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u bitnom navodi da sud nije imao u vidu cjelovit sadržaj izmijenjene odredbe čl. 295. ZPP-a ("Narodne novine„ 114/22) čiji stavak 1. sada glasi ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom, st. 2. ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj a tuženik ne upusti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu te st. 3. iznimno od odredbe st. 2. ovoga članka sud može, ocjenjujući sve okolnosti: zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju izvedenih te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
11. Tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud uopće nije imao u vidu izmijenjenu odredbu čl. 295., st. 3. ZPP-a, te navodi da ovaj parnični postupka jest ogledni primjerak za primjenu st. 3., čl. 295. ZPP-a te navodi da je u ovoj pravnoj stvari podnesena tužba, podnesen je odgovor na tužbu, održano je pripremno ročište otvorena je i održana su četiri ročišta za glavnu raspravu, u cijelosti su izvedeni i detaljno raspravljeni svi pravni argumenti, procesna i materijalno pravna pitanja kao i svi dokazni prijedlozi stranaka odnosno da su saslušane obje parnične stranke, saslušani su svi predloženi svjedoci, detaljno i sadržajno su raspravljeni svi dokazi dani u pisanom i/ili usmenom obliku a stranke da su sva pravna, procesna i materijalna pitanja raspravili ili zapisnički na glavnoj raspravi ili putem pisanih obrazloženih podnesaka.
12. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud stoga pobijano rješenje u točki I. donio uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 295., st. 2. ZPP-a te da je trebao primijeniti odredbu čl. 295., st. 3. ZPP-a.
13. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, jer iz stanja u spisu proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari nakon podnošenja tužbe i podnesenog pisanog odgovora na tužbu sud održao pripremno ročište 25. ožujka 2024. na kojem je odredio koji će se dokazi provesti, zaključio je prethodni postupak te odredio ročište za glavu raspravu za 10. rujna 2024. na kojem su saslušane stranke te svjedok OŠ, te zakazao novu glavnu raspravu za 29. studenog 2024. koja je odgođena zbog nedolaska svjedoka Š, na čijem saslušanju je ustrajao tuženik zbog čega je ta glavna rasprava odgođena i zakazana nova za 13. siječnja 2025. na kojoj je saslušan svjedok Š nakon čega je sud zakazao novu glavnu raspravu za 18. veljače 2025. na koju punomoćnik tužitelja nije pristupio, dok punomoćnik tuženik jest, ali se nije htio upustiti u raspravljanje.
14. U takvim okolnostima, tužitelj osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud propustio kroz primjenu odredbe čl. 295., st. 3. ZPP-a ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu te odredbe, odnosno je li sud mogao zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno o tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročišta za glavnu raspravu no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
15. O okolnostima navedenim u odredbi čl. 295., st. 3. ZPP-a prvostupanjski sud se nije očitovao, pa je zbog toga pobijano rješenje u točki I. izreke donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj osnovano u žalbi ukazuje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će s obzirom na stanje u spisu te kroz primjenu odredbe čl. 295., st.3. ZPP-a ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu te zakonske odredbe, te nakon toga donijeti novo zakonito rješenje koje će, u odnosu na sve sporne činjenice i okolnosti valjano obrazložiti tako da se rješenje može ispitati.
17. Ako bi sud ocijenio da eventualno u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295., st. 3. ZPP-a, tada će, te ukoliko bi ponovno donio odluku o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 295., st. 2. ZPP- a, voditi računa o žalbenim navodima tuženika u odnosu na visinu parničnog troška koji mu pripada s obzirom na okolnost da tužitelj u tužbi vrijednost predmeta spora nije naznačio iznosom od 1.500,00 eur koji sud uzima kao mjerodavnu vrijednost za odmjeru parničnog troška, odnosno, sud će u nastavku postupka ispitati koja je mjerodavna vrijednost predmeta spora s obzirom na činjenične navode tužbe i postupak ovrhe (pljenidbe i prijenosa) u predmetu broj Ovr-1131/2023 u odnosu na koji tužitelj tužbom traži proglašenje te ovrhe nedopuštenom.
18. Slijedom svega obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380., toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 06. svibnja 2025.
Sudac
Duško Abramović
