REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-270/2024-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja ZL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ZLV, 2. ILV pok. ILV, 3. TLV pok. ŽLV, 4. HLV pok. ŽLV, 5. BLV pok. ŽLV, 6. IL ž. Z, 7. TL ž. ŽL, 8. HL ž. I, 9. NLV pok. Ante, 10. VLV. Ante, 11. BL T, 12. KLV pok. ZL, 13. NL ž. VL, 14. KL ž. Ž, 15. LLV, 16. ŽLV, 17. [adresa]. FLV, 19. ČLV, 20. ĆLV. VL, 21. LL, 22. FL, 23. ČL pok. ĆL, 24. UL ud. ĆLV, 25. PL ud. ML, 26. EL sina H, 27. VL sina ULV, 28. ŽL pok. LL, 29. JL ž. FL, 30. RL ž. B, 31. ĐL ž. ILV, 32. AL ž. FL, 33. ŽL pok. LL, 34. ŠL ud. FL, 35. GL ž. B, 36. ML ž. ĆLV, 37. FL pok. ĆLV, 38. CL pok. N, 39. DL pok. ĆLV, 40. SL, iz [adresa], 41. OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. ZG kći pok. ŽL rođena OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43. IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 46. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 41-46 su pravni slijednici upisanog suvlasnika sad pok. BG, [adresa], 47. NG pok. V rođ. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48. VG, [adresa], 49. OL. B, [adresa], 50. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 50. i 51. kao pravni slijednici upisanog suvlasnika sad pok. LG pok. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52. FG rođ. F, kćeri ZLV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. ČG ud. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 54. TL ž. BG, 55. ĆG pok. ILV, 56. UG pok. ILV, 57. PG pok. ILV, 58. MG ž. ĆL, 59. ULV, 60. PLV, 61. EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ovaj tuženik naveden i pod br. 63), 62. JG pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 61 i 62 kao pravni slijednici upisane suvlasnice sad pok. RG ud. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 63. EG pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ovaj tuženik naveden i pod br. 61), 64. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. AG pok. UG, [adresa], 66. HL ž. U, 67. NLV pok. UG, 68. VLV pok. UG, 69. ZL pok. UG, 70. ŠG ud. Ante, 71. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici pod 1 do 39, pod 54 do 60, te pod 66 do 70 zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 5. svibnja 2025., dana 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju zakona dosjelošću stekao samostalno vlasništvo:
Nekretnina 1:
- č. zemlje [katastarska čestica] površine 51 m2,
-dio č. zemlje [katastarska čestica] za površinu 491 m2 ukupne površine 542 m2 unutar točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, skice ing. Zvonka Babića od 18.02.2025.
Nekretnina 2:
- č. zgrade [katastarska čestica] površine 78 m2,
-dio č. zgrade [katastarska čestica] za površinu 118 m2,
-dio č. zgrade [katastarska čestica] za površinu 3 m2,
-dio č. zgrade [katastarska čestica] za površinu 4 m2,
-dio č. zgrade [katastarska čestica] za površinu 69 m2,
-dio č. zemlje [katastarska čestica] za površinu 63 m, ukupne površine 335 m2, unutar točaka 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-13, skice ing. Zvonka Babića od 18.02.2025.
Nekretnina 3:
-d.č.z. 4081/1 za površinu 119 m2, unutar točaka 23-24-25-26-27-23, skice ing. Zvonka Babića od 18.02.2025., slijedom čega je ovlašten ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva ovih nekretnina na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti."
r i j e š i o j e
II/ Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 40 SL, iz [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da je iste nekretnine stekao nasljeđivanjem tj. dosjelošću. Za tužene pod 1 do 39, 54 do 60, te pod 66 do 70 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 71 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 39, 54 do 60, te pod 66 do 70. Ostali tuženici tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja GG. UG, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja GG P. ĆL, u posjedovni list broj 294, u dopis tužene pod 71 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci ZL, CG i ČG, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Zvonka Babića.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana u stavku 1 izreke ove presude u naravi predstavlja obiteljsku kuću na adresi [adresa] sa pripadajućom okućnicom, da nekretnina opisana u stavku 2 izreke ove presude u naravi predstavlja pomoćni gospodarski objekt – dimnu kužinu i drvarnicu sa vrtom, da nekretnina opisana u stavku 3 izreke ove presude u naravi predstavlja gospodarske objekte, kokošinjce, štalu i dr. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja i ove presude.
6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su predmetne nekretnine starina obitelji tužitelja tj. da su bile vlasništvo još tužiteljeva djeda, nakon toga tužiteljeva oca i majke, te naposljetku tužitelja. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da su ove nekretnine vlasništvo obitelji tužitelja više od stotinu godina unazad, te da tužitelja i njegove pravne prednike u posjedu i vlasništvu ovih nekretnina nikada nitko nije ometao niti polagao bilo kakvih prava u pogledu istih. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svi svjedoci žive u blizini predmetnih nekretnina, neki od njih su vlasnici nekretnina koje se nalaze u blizini predmetnih odnosno koje graniče s jednom od predmetnih nekretnina, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetnih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja i majke tužitelja iz kojih proizlazi da je tužitelj zajedno sa pok. majkom naslijedio pok. oca te da je sam tužitelj naslijedio svoju majku, te prijepis posjedovnog lista broj 294 za K. O. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik nekih od čest.zem. koje tvore predmetne nekretnine, konkretno čest. zem. [katastarska čestica]). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, te je odlučeno kao pod točkom I izreke.
11. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 40, a slijedom čega je primjenom određenja čl. 193. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Imotskom, 6. svibnja 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
