REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1239/2022-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja BŽ, vlasnika obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d. d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Tokić, odvjetnica u Zadru,, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., s danom objave 6. svibnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.886,96 EUR na ime naknade imovinske štete, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2019. godine do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta te od 01.01.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.999,84 EUR počam od 29. lipnja 2019. godine pa do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta te od 01.01.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 3.215,33 EUR-a zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 6. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4525/2021 od 23. svibnja 2022. ukinuta je presuda naslovnog suda poslovni broj P-2446/2019 od 11. lipnja 2021. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi od 20. prosinca 2019. navodi da se 1. svibnja 2019. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu na raskrižju Selske i Horvaćanske ceste koju je skrivio HŽ iz [adresa] upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je pritom udario u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Impuls leasinga d.o.o. a koje vozilo koristi ovdje tužitelj. Impuls leasing d.o.o. kao vlasnik vozila je uputio odštetni zahtjev tuženiku koji je priznao legitimaciju, nastanak štetnog događaja ali je tuženik isplatio IMPULS leasing-u samo dio štete opravdavajući isto suodgovornošću tužitelja za nastali štetni događaj. Preostali dio štete je IMPULS leasing potraživao od tužitelja te je tužitelj iznos od 32.504,21 kn isplatio IMPULS leasing-u. Nadalje zbog štetnog događaja na vozilu kojim se koristio tužitelj, tužitelj je bio primoran zbog nemogućnosti ispunjavanja obveza prema trećima unajmiti vozilo. Stoga tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 32.504,21 kn na ime naknade štete sa zateznom kamatom od 14. studenog 2019. pa do isplate te iznos od 15.000,00 kn na ime nastalih troškova najma kombi vozila sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2019. pa do isplate kao i troškove predmetne parnice.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2020. ne osporava nastanak štetnog događaja, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja izdane od tuženika, da je tuženik IMPULS –leasing-u d.o.o. kao vlasniku vozila [registarska oznaka] izvršio plaćanje 70% štete po osnovi popravka s obzirom da drži da je 30% štete kriv vozač vozila [registarska oznaka] te da je tuženik isplatio IMPULS leasing-u iznos od 40.298,90 kn. Tuženik uostalom osporava činjenične i pravne navode tužitelja kao neosnovane i nedokazane. Tuženik prvenstveno ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja, jer tužitelj nije vlasnik vozila već prema navodima tužbe korisnik leasing-a, dakle nije neposredno oštećena osoba u odnosu na štetu na vozilu jer je šteta nastala na stvari koja nije njegovo vlasništvo. Po tuženiku pravo na naknadu štete imala bi samo ona osoba koja je vlasnik stvari na kojoj je šteta nastala odnosno u konkretnom slučaju IMPULS leasing-a kao vlasnik vozila. Nadalje tuženik ističe da punomoć koja je izdana tužitelju nije isprava na temelju koje bi se mogao zasnovati stav o njegovoj aktivnoj legitimaciji. Tužitelj po toj punomoći može jedino zastupati vlasnika vozila u njegovo ime i za njegov račun a ne u svoje ime i za svoj račun. Ukoliko je tužitelj platio vlasniku vozila odnosno IMPULS leasing-u preostalu štetu tada je platio štetu na objektu leasing-a sukladno ugovoru o leasing-u. Tuženik nadalje osporava svoju odgovornost za nastanak štetnog događa preko odgovornosti svog osiguranika u omjeru od 70%; osporava visinu štete kao i pravo tužitelja na traženje štete po osnovi izgubljene zarade kao i vjerodostojnost dostavljene dokumentacije uz tužbu.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. ožujka 2025. sud je saslušao sudskog vještaka Berislava Šimonovića te je sud temeljem članka 304. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a) zaključio glavnu raspravu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to: punomoć IMPULS leasing-a d.o.o. od 13. studenog 2019. (list 7 spisa), potvrdu policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb broj:

511-19-45/6-8-1622/2019 od 11. lipnja 2019. (list 8-10 spisa), izvidi štete (list 11-14 spisa), račun (list 16-17 spisa), potvrde o uplati (list 18-19 spisa), izvadak iz obrtnog registra za tužitelja (list 20-21 spisa), ugovor o najmu kombi vozila od 01. svibnja 2019. (list 22-25 spisa), račun za najam kombi vozila (list 26 spisa), nalozi za službeno putovanje (list 27-52 spisa), zapisnik od 01. svibnja 2019. Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb broj: V-610 (list 71 spisa), fotografije (list 72-77 spisa), evidencija plaćanja (list 78 spisa), dopis tuženika od 25. srpnja 2019. (list 79 spisa), spis Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb sa pripadajućim CD- om (list 143-173 spisa), saslušao je zakonskog zastupnika tužitelja BŽ (list 199-202 spisa), saslušao je svjedoke IŽ (list 214-215 spisa), HŽ (list 216-217 spisa), proveo je prometno vještačenje po vještaku Berislavu Šimunoviću (list 242-250 spisa), te je istog vještaka saslušao na ročištu za glavnu raspravu od 24. ožujka 2025. (list 262- 265 spisa).

6. Analizom predmetnih dokaza sukladno članku 8. ZPP-a ova sud je stava da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Sud nije proveo ostale dokaze budući da se o osnovanosti tužbenog zahtjev može odlučiti po stanju spisa.

7. Predmet spora i to po specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelja od 7. ožujka 2025. jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.886,96 EUR-a i iznosa od 1.999,84 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

8. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja niti da su u istom sudjelovala vozila u vlasništvu IMPULS leasing-a (vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]) i vozilo osiguranika tuženika (vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]).

9. Nadalje nije sporno da je tuženik u mirnom postupku na ime štete na vozilu isplatio IMPULS leasing-u iznos od 40.298,90 kn, dok je ostatak štete IMPULS leasing-u u iznosu od 32.504,21 kn uplatio ovdje tužitelj.

10. Između stranaka je prvenstveno sporna dinamika nastanka štetnog događaja, da li je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja te koliko je tužitelju bilo potrebno zamjensko vozilo za obavljanje njegove registrirane djelatnosti.

11. Naslovni sud ne nalazi potrebnim otklanjati tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-4525/2021 od 23. svibnja 2022. isti prigovor otklonio. Stoga sud upućuje tuženika na razloge iste.

12. Zakonski zastupnik tužitelja BŽ je na ročištu od 20. veljače 2024. (list 200-202 spisa) istaknuo da se u vrijeme predmetnog štetnog događaja nalazio u vozilu marke Opel Vivaro na putničkom mjestu iz vozača vozila. Nadalje je istaknuo da se vozilo marke Opel Vivaro kretalo Horvaćanskom cestom u smjeru istoka te je na raskršću sa Selskom cestom stalo na semaforu kada je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kada se upalilo zeleno svjetlo vozilo marke Opel Vivaro je krenulo ravno da bi iz smjera Knežije skrećući lijevo u Selsku ušlo u vozilo osiguranika tuženika te se zabilo u vozilo Opel Vivaro. Zbog siline udarca vozilo Opel Vivaro se zarotiralo za 90 stupnjeva. Zakonski zastupnik tužitelja je također istaknuo da predmetno vozilo Opel Vivaro je istom služilo za obavljanje turističke djelatnosti te da nije imao nikakva druga vozila u svom vlasništvu ili najmu. Predmetno vozilo zakonski zastupnik tužitelja i dan danas koristi za obavljanje svoje djelatnosti. Zbog oduljenog popravka vozila Opel Vivara tužitelj je bio primoran unajmiti drugo vozilo te je unajmljeno vozilo koristio od početka svibnja do sredine lipnja 2019. Za najam predmetnog vozila zakonski zastupnik tužitelja je platio najam u iznosu od cca 2.000,00 EUR-a.

13. Svjedok ŠŽ je na ročištu od 20. svibnja 2024. (list 214-215 spisa) istaknuo da je predmetne zgode upravljao vozilom marke Opel Vivaro te se kod raskršća Horvaćanske i Selske ceste zaustavio na crvenom svjetlu na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je ravno na Selsku cestu da bi mu potom vozač koji je upravljao vozilom marke Hyundai odnosno osiguranik tuženika oduzeo prednost te ga udario bočno u vozilo Opel Vivaro koje se od siline udarca zarotiralo za 90 stupnjeva. Svjedok je također istaknuo sudu da je zbog prometne nesreće dobio prekršajnu kaznu u vidu oduzimanja vozačke dozvole na 6 mjeseci te mu je zapriječena novčana kazna u iznosu od cca 500,00 EUR-a.

14. Svjedok HŽ je na ročištu od 1. srpnja 2024. (list 216-218 spisa) istaknuo da se zaustavio svojim vozilom na križanju Selske i Horvaćanske ceste te kada mu se upalilo zeleno svjetlo je skretao ulijevo iz Horvaćanske u Selsku cestu gdje je udario u vozilo marke Opel Vivaro. Svjedok je također istaknuo da prilikom skretanja nije uočio vozilo marke Opel Vivaro jer da je do prometne nezgode vjerojatno ne bi ni došlo. Svjedok je također istaknuo da se nije kretao velikom brzinom jer se štetni događaj odvio par metara od semafora. Svjedok je također istaknuo da je zbog predmetnog štetnog događaja prekršajno kažnjavan no da se ne sjeća kolika mu je zapriječena novčana kazna no da se sjeća da nije prekršajno kažnjavan.

15. Naslovni sud je odredio prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću na okolnost dinamike štetnog događaja, visine štete kao i na okolnost predvidive dužine trajanja popravka vozila marke Opel Vivaro.

16. Vještak Berislav Šimunović je u nalazu od 14. siječnja 2025. istaknuo da je u štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika sa prednjim lijevim vrhom naletjelo na lijevi bočni dio kombi vozila tužitelja od srednjeg prema stražnjem dijelu vozila. Vještak nadalje ističe da se mjesto sudara nalazilo u raskrižju, na sjecištu pravaca kretanja vozila. Na sjecištu srednje prometne trake za desno i ravno južnog kolnika Horvaćanske ceste, kojom se iz smjera zapada prema istoku kretalo kombi vozilo tužitelja i koje je u raskrižju zadržavalo svoj smjer kretanja za ravno; i krajnje lijeve prometne trake za lijevo skretanje sjevernog kolnika Horvaćanske ceste, kojom se iz pravca istoka kretalo vozilo osiguranika tuženika i koje je u raskrižju skretalo lijevo u smjeru juga, na zapadni kolnik Selske ceste. Vještak nadalje ističe da su oba sudionika ovog štetnog događaja u trenutku ulaska u raskršće imalo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu stoga je vozač vozila osiguranika tuženika radnjom skretanja ulijevo presjekao put kretanja tužitelja i time uzrokovao predmetni štetni događaj. Vještak ističe da je na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od 8.660,90 EUR-a (bez PDV-a). Vještak je također istaknuo da u spisu nema podataka koliko je vremena trebalo za nabavu i dostavu potrebnih rezervnih dijelova za popravak vozila tužitelja te da zbog proteka vremena taj podatak nije moguće više utvrditi. Vještak stoga ističe da nije u mogućnosti utvrditi koliko je vremena realno potrebno za popravak vozila tužitelja te procjenjuje da bi radovi na popravku vozila tužitelja trajali 14-18 radnih dana.

17. Uvidom u naloge za službena putovanja tužitelja (list 27-52 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj za obavljanje svoje turističke djelatnosti u razdoblju od 1. svibnja 2019. do 21. lipnja 2019. koristio vozilo VW Caravelle ukupno 30 dana. Nadalje uvidom u ugovor o najmu vozila (list 22-25 spisa) sud je utvrdio da je isti ugovor tužitelj zaključio sa društvom Weber mk d.o.o. radi najma vozila VW Caravelle u razdoblju od 50 dana odnosno od 1. svibnja 2019. do 20. lipnja 2019. i po cijeni dnevnog najma kombija u iznosu od 400,00 kn + PDV prema stvarnom broju iskorištenih dana najma. Sud je uvidom u račun (list 26 spisa) utvrdio da je tužitelj društvu MK Weber d.o.o. na ime najma vozila za period od 1. svibnja 2019. do 20. lipnja 2019. platio iznos od 15.000,00 kn.

18. Člankom 57. stavkom 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

19. Člankom 1072. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu:ZOO-a) je propisano da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

20. Člankom 1089. stavkom 1. ZOO-a je oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

21. Slijedom navedenog a temeljem iskaza svjedoka MŽ i HŽ koja su međusobno podudarna te temeljem nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića kao i policijskog spisa ovaj sud je stava da se predmetni štetni događaj od 1. svibnja 2019. na križanju Selske i Horvaćanske ceste odvio na način da je vozilo tužitelja bilo u radnji prolaska raskrižjem zadržavajući svoj smjer kretanja ravno te dok je vozilo tužitelja bilo u radnji prolaska raskrižjem na njegov lijevi bočni dio je s prednjim lijevim vrhom naletjelo vozilo osiguranika tuženika. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su oba vozača imali upaljeno zeleno svjetlo na raskršću tada je vozilo osiguranika tuženika svojom kretnjom ulijevo oduzelo prednost vozilu tužitelja te je time osiguranik tuženika sukladno članku 1072 stavak 1. ZOO-a u vezi sa člankom 57. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj. Iako je iz izvješća o počinjenom prekršaju od 1. svibnja 2019. (list 148. -149. spisa) razvidno da je koncentracija alkohola u krvi IŽ bila najmanje 1,56 g/kg, a osiguranika tuženika Krešimira Kneževića 1,05 g/kg dakle iznad dopuštene granice od 0,5 g/kg (članak 199 stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti na cestama) ovaj sud je stava da VŽ nije suodgovoran za predmetni štetni događaj jer sudar sa vozilom kojim je upravljao osiguranik tuženika nije mogao izbjeći jer mu je osiguranik tuženik nepropisno oduzeo prednost u raskrižju.

22. Budući da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 2.886,96 EUR-a na ime naknade štete a koji iznos je sud utvrdio prema nalazu i mišljenju vještaka. Nadalje budući da je iz svjedočenja zakonskog zastupnika tužitelja razvidno da za potrebe obavljanja svoje turističke djelatnosti nije imao na raspolaganju drugo vozilo ovaj sud je stava da je tuženik također dužan tužitelju naknaditi i štetu u vidu troška najma zamjenskog vozila VW Caravelle u iznosu od 15.000,00 kn odnosno sada 1.999,84 EUR-a a koju visinu je sud utvrdio uvidom u račun na listu 26. spisa.

23. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. -II. izreke.

24. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 1089. u vezi s člankom 29. ZOO-a.

25. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u predmetnoj parnici temeljem čl. 154 i 155 ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZS-a) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.

26. Tužitelju pripada pravo na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54 Tarife), trošak pristupa na ročište od 06. svibnja 2021. , 20. veljače 2024., 20. svibnja 2024., 1. srpnja 2024. i 24. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1 u vezi s Tbr 54 Tarife), trošak pristupa na ročište od 9. travnja 2024 u iznosu od 100 EUR-a (Tbr. 9/2 u vezi s Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 28. travnja 2021., 14. srpnja 2022. i 6. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR-a (Tbr 10/1. u vezi s Tbr. 54 Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr 46 Tarife) ukupno iznosi 2.687,50 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati i trošak plaćenih sudskih pristojbi u iznosu od 290,33 EUR-a i trošak predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 300,00 EUR-a dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 3.277,83 EUR-a.

27. No budući da je tužitelj troškovnikom (list 266. spisa) potraživao trošak od 3.215,33 EUR-a isti mu je dosuđen jer sud ne smije prekoračiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Nadalje tužitelju ne pripada trošak za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR-a jer na isti nije pristupio dok mu za ročište od 9. travnja 2024. koje je odgođeno zbog nepristupanja svjedoka ne pripada pravo na trošak pristupa na ročište po punoj tarifi.

28. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka je donesena na temelju članka 29 ZOO-a.

29. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku III izreke.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Protiv presude ili rješenja kojima se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun