Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-28/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Ivana Klapšića, predsjednika vijeća za mladež, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SP, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KOz-DO-100/2022, protiv presude Općinskog suda u Splitu od 24. veljače 2023., broj Kzd-126/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred izmijenjenog suca.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-126/2022-9 od 24. veljače 2023., okrivljenik SP je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je osnovana.

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u vezi članka 470. ZKP/08. pravilno Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ističe da je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da počini predmetno kazneno djelo u potpunosti pogrešan. Naime, kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. sastoji se od izbjegavanja davanja uzdržavanja ili u odbijanju davanja uzdržavanja pa građansko pravna obveza uzdržavanja prerasta u kazneno djelo u slučaju kad počinitelj aktivnim postupanjem ili propuštanjem svjesno nastoji, trajno ili privremeno onemogućiti ostvarivanje dužnog uzdržavanja, a iz njegovog ponašanja je očito da on tu svoju namjeru može objektivno postići. U konkretnom slučaju presudom Općinskog suda u Splitu, Pob-286/13 od 18. kolovoza 2015., okrivljeniku je naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri S iznos od 940,61 kuna mjesečno do 10. - og u mjesecu na tekući račun majke djeteta. Iz dokaznog postupka proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-27/18 od 1. travnja 2021., okrivljenik pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja malodobne kćeri u inkriminiranom razdoblju od 28. rujna 2015. do 30. ožujka 2021. Kako od 31. ožujka 2021. do 4. veljače 2022. okrivljeni ponovno nije doprinosio za uzdržavanje djeteta sukladno ovršnoj odluci podnesena je kaznena prijava koja je primjenom odredbi o beznačajnom djelu iz članka 33. KZ/11. odbačena s obzirom da je okrivljeni 4. veljače 2022. uplatio dužan iznos u iznosu od 9.406,10 kuna, međutim, nakon 5. veljače 2022. pa sve do 16. kolovoza 2022., koje razdoblje mu se stavlja na teret u ovom postupku, okrivljenik nije platio dužno uzdržavanje.

6.1. Imajući u vidu naprijed utvrđene nesporne činjenice koje proizlaze iz materijalne dokumentacije, iskaza z.z. mlt. djeteta PP, koje je suprotno obrani okrivljenika u kojoj navodi da je vršio uplate od 4. veljače 2022. sukladno svojim mogućnostima jer da je nezaposlen i ne ostvaruje redovite prihode budući je nesporno 20. rujna 2022. platio dužno uzdržavanje za mlt. kćer za razdoblje od 4. -og mjeseca do 8.-og mjeseca 2022., a 19. listopada za 9. i 10. mjesec 2022. kao i za 11. i 12. mjesec na kraju godine, dakle, okrivljeni je bio svjestan svoje obveze, nema pokazatelja da svoju obvezu nije mogao izvršavati uslijed nezaposlenosti, pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje, jer to ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza, da je sukladno svojim mogućnostima tijekom čitave godine plaćao dužno uzdržavanje. Okrivljeni je uzdržavanje plaćao odjednom nakon što bi se protiv njega pokrenuo kazneni postupak što ukazuje da je mogao uredno doprinositi uzdržavanje svoje mlt. kćeri na način, u visini i u roku određenom ovršnom presudom. Kako teret dokaza da nije bio u mogućnosti doprinositi u rokovima i u točno određenoj visini za uzdržavanje leži upravo na okrivljeniku, takav dokaz okrivljeni nije učinio. S obzirom na navedeno, pravilno Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ističe, a suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, da u ovakvom slučaju okrivljenikova upornost u neplaćanju uzdržavanja predstavlja odbijanje davanja uzdržavanja.

7. Kako je činjenično stanje u vezi odlučne okolnosti ostalo pogrešno utvrđeno to je valjalo na temelju članka 483. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.)

prihvatiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca.

U Karlovcu 6. svibnja 2025.

P r e d s je d nik vijeća za

mladež

Ivan Klapšić