REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-605/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv prvoprotustranke CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], Nikole Šubića Zrinskog 7, 23000 Zadar i drugoprotustranke DEI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi označena kao CEI), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi prvoprotustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-135/2021-26 od 1. lipnja 2022., dana 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prvoprotustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1-135/2021-26 od 1. lipnja 2022.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„l Suvlasnička zajednica nekretnine upisano u zk ul. [broj ZK uloška] i to č.z. 7083 k. o. [katastarska općina], zgrada i dvor pov. 226 m2, u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja DE za 2/3 dijela, te protustranki CE za 1/6 dijela i DEI OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi označena kao CEI) za 1/6 dijela
razvrgava se
CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
ll Nalaže se protustrankama naknaditi solidarno predlagatelju troškove postupka u iznosu od 4.790,93 kn, u roku 15 dana.“
2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija prvoprotustranka bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez posebnog žalbenog prijedloga. U žalbi navodi da ju je na izlasku sa zadnjeg ročišta (na kojem su bili suglasni prodajom kuće) brat riječima grubo napao radi čega odustaje od prodaje svoga dijela. Navodi da joj je otac sagradio stan i ostavio u nasljeđe, da je ona radi čestih napada brata i straha otišla iz stare kuće te da je njezin brat promijenio bravu od navedenog stana, pokrao njezino zlato, te uništio namještaj pa se protivi naknadi troškova postupka, dok joj brat ne vrati pokradeno zlato.
3. Sa žalbom prvoprotustranke postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba prvoprotustranke nije osnovana.
6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk ul. [broj ZK uloška] i to č.z. 7083 k. o. [katastarska općina], zgrada i dvor pov. 226 m2, na kojoj predlagatelj dolazi upisan kao suvlasnik u 2/3 dijela te protustranke svaka u 1/6 dijela.
7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine č.z. 7083 k. o. [katastarska općina], zgrada i dvor pov. 226 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] upisane u zk ul. [broj ZK uloška], provesti civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.
7.1. Svoju odluku sud obrazlaže utvrđenjem da predmetna nekretnina u naravi predstavlja jednu građevinsku parcelu na kojoj se nalazi stara obiteljska kuća i dvorište pri čemu je pristup u dvorište i ulaz u kuću moguć samo preko susjedne parcele u vlasništvu predlagatelja, da geometrijska dioba predmetne nekretnine u skladu sa pravilima struke i prema suvlasničkim udjelima pojedinih suvlasnika (predlagatelj za 2/3, a protustranke svaka za 1/6), nije moguća niti dopuštena, da stranke nisu postigle dogovor o međusobnoj isplati, ili iznašle neko drugo rješenje, pa posljedično tome zaključuje da u konkretnom slučaju moguće jedini civilno razvrgnuće jer je izostao drugačiji dogovor stranaka – a koji je još uvijek moguć u smislu međusobne isplate, angažiranje i posredovanje agencije za promet nekretninama itd. Takvu odluku sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 50. st. 1. i 2. te čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje: ZVDSP).
7.2. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je utvrdio da ukupni trošak ovog postupka iznosi 14.372,80 kn koji se odnosi na trošak vještačenja i očevida u iznosu od 8.372,80 kn, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 6.000,00 kn pa je pozivom na odredbu čl. 54. ZV kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, te s obzirom na nepostojanje sporazuma glede troškova postupka ni drugačijih odredbi zakona, naložio protustrankama da predlagatelju solidarno naknade razmjeran dio troška u iznosu od 4.790,93 kn.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama iznesenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91.) s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede nisu počinjene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Prema čl. 50. st.1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
9.1. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4. istog članka ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
10. Kako je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, što žaliteljica niti ne osporava svojim žalbenim navodima, ocjena je ovog suda kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u konkretnom slučaju odredio da se razvrgnuće suvlasničke zajednice ima provesti civilnom diobom.
11. Odluku o troškovima postupka žaliteljica posebno ne osporava, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. ZVP.
12. Žalbeni navodi žaliteljice prema kojima su se njezini odnosi sa bratom od zadnjeg ročišta poremetili, da je brat promijenio bravu stana, pokrao njezino zlato i uništio namještaj te žalbeni prigovor prema kojem se protivi naknadi troškova postupka dok joj brat ne vrati pokradeno zlato, ne mogu biti predmet ispitivanja u ovome postupku i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu prvoprotustranke te potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZVP.
Pula - Pola, 6. svibnja 2025.
S u d a c
Biljana Pamić
