Poslovni broj: UsI-1793/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava u Zadru, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 8. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti tuženika, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/634, URBROJ: 443-02-03- 22-24-2 od 10. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/24-02/634, URBROJ: 443-02-03- 22-24-2 od 10. lipnja 2024., UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024., naređeno je tužiteljici kao investitorici da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni pomoćnu građevinu namjene ostava-spremište sa jednostrešnim krovištem, tlocrtne veličine 2,80x1,75m visine građevine 2,30 (uz ogradni zid i i 2,85m (uz stambenu građevinu) izgrađenu bez glavnog projekta kao aneks uz postojeću stambenu građevinu sa jugoistočne strane.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi kako je rješenje tuženika doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je isto proturječno samim sebi u izreci i obrazloženju. Naime, točno je da je tužiteljica vlasnica predmetne građevine, da je stambenu građevinu kupila 2007 godine i da je za istu ishodila rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I-361-03/13-11/5677, URBROJ:2198/1-11/1-15-8-BB od 30. ožujka 2015. a koje rješenje je izvršno/pravomoćno 25. travnja 2015. Točno je da je tužiteljica 2008. izgradila ostavu-spremište ali je netočno da bi prije cca 4 godine kako se to navodi u obrazloženju ista “nadozidala” ostavu spremište, posljedično da bi na isti stavila krov u pravcu krova stambene građevine. Naime, tužiteljica je prije cca 4 godine mijenjala krov na svojoj nekretnini te je tom priliko promijenila krov, dakle i onaj koji je pokrivao ostavu-spremište, ali pritom nije ništa nadograđivala. Ostava-spremište obuhvaćena je rješenjem o izvedenom stanju broj KLASA: UP/I-361- 03/13-11/5677, URBROJ:2198/1-11/1-15-8-BB od 30. ožujka 2015. a koje rješenje je izvršno/pravomoćno 25. travnja 2015.. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 8. travnja 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza njenim stranačkim saslušanjem te za vještačenjem po vještaku građevinske struke, kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 3. studenog 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je, a kako to proizlazi iz zapisnika sastavljenog povodom tog pregleda, utvrđeno da je na k.ć- 8740/9 k. o. [katastarska općina] sagrađena stambena građevina dimenzija 9,55x5,45 m, a da je kao aneks te građevine izgrađena pomoćna građevina dimenzija 2,80x1,75, visine 2,30m (uz ogradni zid) odnosno 2,85m ( uz stambenu građevinu). Na zapisniku je utvrđeno kako je za stambenu građevinu ishođeno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 03/13-11/5677, Ur.broj:2198/1-11/1-15-8-BB od 30. ožujka 2015.. nadalje, na zapisniku je sadržana izjava i tužiteljice iz koje proizlazi da je stambenu građevinu kupila 2007., da je pomoćnu građevinu - aneks stambenoj građevini izgradila 2008., da je ishodila rješenje o izvedenom stanju, da bi prije 4 godine nadozidala navedenu spremište, te promijenila krov kako spornog aneksa, tako i same stambene građevine. Navela je i to kako je mislila da je predmetno spremište ozakonjeno rješenjem o izvedenom stanju, te nije ishodila neki drugi akt za gradnju tog pomoćnog objekta.

10. Nakon ovako provedenog postupka dana 10. lipnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljici kao investitoru, naloženo da ukloni pomoćnu građevinu namjene ostava-spremište sa jednostrešnim krovištem, tlocrtne veličine 2,80x1,75m visine građevine 2,30 (uz ogradni zid i i 2,85m (uz stambenu građevinu) izgrađenu bez glavnog projekta kao aneks uz postojeću stambenu građevinu sa jugoistočne strane, s obrazloženjem da je su navedeni dijelovi građevine građeni bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a nisu ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju iz 2016. godine.

11. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno tijekom trajanja inspekcijskog postupka, te prethodno citirane zakonske odredbe, ovaj sud je stava kako je pravilno tuženik donio rješenje kojim je tužiteljici naložio uklanjanje predmetnog dograđenog dijela.

12. Naime, nije sporno da je zgrada na kojoj je dograđen dio kojeg je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje, ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361- 03/13-11/5677, URBROJ:2198/1-11/1-15-8-BB od 30. ožujka 2015., međutim ovaj sud ne nalazi osnovanim navode tužiteljice o tome da bi navedeni dograđeni dio tlocrtnih dimenzija 2,80x1,75m visine građevine 2,30 (uz ogradni zid i 2,85m (uz stambenu građevinu) bio ozakonjen navedenim rješenjem o izvedenom stanju. Ovo stoga što je u rješenju o izvedenom stanju navedeno da se ozakonjuje: dovršena, poluugrađena, stambena, jednostavna zgrada kosoga dvostrešnog krovišta u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 5,45mx9,55m koja se sastoji od prizemlja u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica. Dakle, predmetna dogradnja (premda je u jednoj svojoj inačici postojala u vrijeme donošenja rješenja o izvedenom stanju), istim nije ozakonjena jer se, kako to proizlazi iz grafičkog dijela snimke izvedenog stanja nalazi izvan tlocrtnih dimenzija ozakonjene zgrade.

13. Stoga, pravilno tuženik nalaže uklanjanje spornog dijela zgrade koji nije bio predmetom ozakonjenja, te za gradnju kojega nije ishođen potrebni akt o gradnji. a uzimajući u obzir da tužiteljica nije ishodila kako to pravilno zaključuje i tuženik, 14. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Obzirom da tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njen zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužiteljice,

- tuženiku,

- u spis.