Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1668/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/11723 od 5. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ZA, rođene Z, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnik osobnog vozila i 1/3 kuće, odlikovan s više državnih odličja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

jer da je 5. svibnja 2025. u 11,00 u kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema nećakinji ĆA na način da joj je uskratio sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva jer je namjerno zatvorio glavni ventil za vodu kako bi onemogućio dotok vode na drugi kat na kojem stanuje ĆA zajedno s djetetom UA (2022.),

II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.10.t.4., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a raspravni sud je proveo žurni postupak sukladno odredbi iz čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i okolnost da bi kritične prigode počinio nasilje u obitelji. Potvrdio je da je jučerašnjeg događaja zatvorio vodu, odnosno priključak kojim se koristi i njegova obitelj te obitelj ĆA, njegova nećakinja koja živi u potkrovlju iste kuće. Napomenuo je kako ima problema s ĆA jer mu "pliva" kuća s obzirom da se zaštopao odvod od perilice rublja ĆA i ona ne želi popraviti, odnosno odčepiti odvod, a zbog toga je već i prije imao problema te je morao sam sanirati štetu i platiti uništeni namještaj te laminat. S njima se nikako ne može dogovoriti i prije 10 dana im je rekao da odčepe taj odvod, a kako nisu htjeli, jučer je odlučio sam reagirati na način da je zatvorio ventil za vodu budući da mu voda pliva po kući. Naveo je da se ne radi o kvaru na njegovom dijelu cijevi s obzirom da se radi o začepljenosti od deterdženta za pranje rublja što mu je poznato jer je prije bio takav slučaj i to više puta. Dok gore na katu nije nitko živio, nije imao ovakvih problema. Smatra da njegova nećakinja treba sanirati štetu i problem će biti riješen. Priključak za vodu je na njegovo ime za cijelo kućanstvo, no nesporno je da nećakinja ima pravo koristiti isti priključak, no nije mogao ostaviti da curi voda po njegovom kućanstvu. Koliko mu je poznato policija nije fotografirala njegovo kućanstvo koje je bilo pod vodom. Dodao je da su bili sanirali veći dio štete na način da su pokupili vodu kada su je zatvorili, no vode je ostalo ispod laminata. Ovim svojim činom htio je prisiliti nećakinju da sanira ovaj problem. Predao je sudu fotografije svog kućanstva dodajući da je istina razvidno koju štetu trpi u svojem kućanstvu zbog nesaniranja problema sa začepljenim cijevima od strane njegove nećakinje.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke ĆA i OA te MA te je pročitao i izvršio uvid u: potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6. svibnja 2025. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 6. svibnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s ispostavom [adresa] broj: 999763, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2323974, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime CA od 5. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ĆA od 5. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom [adresa] na ime KA od 6. svibnja 2025. i šest fotografija štete nastale na zidovima i podu u dijelu kuće kod okrivljenika, a zbog curenja vode.

4. Oštećenica ĆA zahtijevala je mjere zaštite od okrivljenika i iskazala bojazan da će nastaviti s činjenjem prekršaja, a u iskazu je opisala da je njezin stric, odnosno okrivljenik nenadano zatvorio ventil za vodu za kat kuće gdje živi s obitelji i ne želi otvoriti vodu, a pristup tom ventilu je iz njegovog dijela kuće, dok on brani ulazak, odnosno pristup ventilu. Okrivljenik ne želi otvoriti vodu ni da se njezina obitelj otušira i njenom suprugu je napisao na Viber poruku da su izgubili pravo na vodu. Stric tvrdi da se njima zaštopalo u cijevima i da oni moraju sanirati kvar, ali nije to problem već koljeno cijevi koje je kod strica te on ne može niti znati zaštopava li se baš zbog njihove perilice. Prošli put su platili popravak zajedno, ali majstor više ne želi doći u njihovu kuću jer je imao problema sa stricem. Ne mogu se dogovoriti sa stricem. Nadalje je izjavila da se ne može izjasniti želi li zaštitne mjere spram strica. Stric je i prošlo ljeto zatvorio slavinu za vodu u dvorištu i zaključao šupu iako je to zajedničko vlasništvo. Zbog svega toga će morati tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice. Nakon što joj je sud predočio fotografije štete u okrivljenikovom dijelu kuće, oštećena je izjavila da je okrivljenik sam dužan sanirati štetu, dodajući da je samo njima zatvorio vodu, ali ne i sebi.

5. Okrivljenik je potvrdio da je zatvorio vodu, dodajući kako je oštećenici poznato da on ima poplavu u kući kada otvori vodu, sve iz razloga jer oštećenica ne sanira začepljene cijevi niti želi platiti majstora. Smatra kako nije dužan dozvoliti da ima poplavu u kući kako bi oštećenica mogla normalno koristiti tekuću vodu. Dodao je kako nema poseban ventil za kat kuće i kada zatvori vodu, zatvorio je vodu za cijelu kuću pa i sebi.

6. Svjedok CA naveo je kako ima problema s okrivljenikom zbog priključka za vodu jer je okrivljenik jučer zatvorio vodu i oni nemaju više vode. Ventil za vodu se nalazi u okrivljenikovom dijelu kuće kojem oni ne mogu pristupiti. Poznato mu je da okrivljenik ima štetu zbog curenja otpadnih voda u svojem dijelu kuće, no okrivljenik inzistira da oni plate cijele troškove, dok on i njegova supruga smatraju da ih treba platiti okrivljenik jer je kvar na njegovom dijelu kuće s obzirom da kuća nije etažirana. Spreman je snositi troškove nakon etažiranja kuće.

7. Okrivljenik je potvrdio da je jučerašnjeg događaja zatvorio vodu, dodajući da ni on nema vode i da ne može dozvoliti da mu voda curi po kući s obzirom da je astmatičar, a oštećenica i njezina obitelj ne žele sanirati štetu.

8. Svjedokinja MA, kćerka okrivljenika, navela je da je tjedan dana u posjeti kod roditelja, a došla je iz Njemačke i opisala da je roditeljima jučer poplavilo jer je sestrična uključila obje perilice pa je voda počela probijati u njihov dio kuće što se već i prije događalo, a zbog čega je njezin otac zatvorio vodu s obzirom da ima veliku štetu, trune mu laminat, zidovi su vlažni i pljesnivi, a nedavno su renovirali kuću.

9. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Nije sporna okolnost koju okrivljenik i oštećenica ističu u iskazima, da je okrivljenik kritične prigode zatvorio ventil za vodu u kući koja je njihovo zajedničko vlasništvo i da okrivljenik sa svojom obitelji i oštećena sa svojom obitelji zbog toga nemaju dotok vode.

11. Nije sporna okolnost da okrivljeniku čim se otvori priključak za vodu poplavljuje kućanstvo na kojem ima znatnu vidljivu štetu u vidu vlažnih i pljesnivih zidova, trune mu laminat, uništava se pokućstvo.

12. Nije sporna okolnost da se okrivljenik i oštećenica ne mogu dogovoriti tko će platiti sanaciju, odnosno popravak cijevi u zajedničkoj kući.

13. Sporno je je li okrivljenik opisanim postupanjem počinio djelo ekonomskog nasilja u obitelji koje između ostalog predstavlja sukladno čl. 10.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine te uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva.

14. Sud je utvrdio kako okrivljenik zatvaranjem priključka za vodu u kući koja je u suvlasništvu okrivljenika i oca oštećenice, nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji jer nije životno niti logično da itko trpi i dopusti da mu kućanstvo poplavljuje jer se ne može dogovoriti s oštećenicom tko će sanirati kvar na odvodnim cijevima i platiti štetu, a problem koji imaju okrivljenik i oštećenica ne predstavlja djelo prekršaja nasilja u obitelji, već predmet građanske parnice. Zbog svega navedenog, a u nedostatku dokaza, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

15. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja. Oštećenica ima pravo podnošenja žalbe samo u odnosu na odluku o troškovima Prekršajnog postupka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhiv.