REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-247/2024-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. MP OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku EP, dipl. iur, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 02. travnja 2025., zaključene u prisutnosti tužiteljice ĐP uz punomoćnika Filipa Miličića odvjetnika u Vukovaru, tuženika FP osobno, a bez nazočnosti posebnog skrbnika, dana 06. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak upisan u matične knjige vjenčanih Matičnog ureda Županja za Matično područje Bošnjaci pod rednim brojem 20 za godinu 2003.g. sklopljen dana 14. lipnja 2003.g. u Bošnjacima, između tužiteljice ĐP rođene Đ rođene **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika FP, rođenog **.**.1967. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Zajedničko dijete stranka, mlt. MP OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2014., živjet će s majkom ĐP.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. MP.

IV. Osobni odnosi oca FP OIB [osobni identifikacijski broj] s mlt. MP, OIB [osobni identifikacijski broj], održavati će svaki utorak i četvrtak po tri sata prema dogovoru i dnevnim obvezama mlt. MP i tuženika, prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, sedam dana zimskih praznika i 15 dana ljetnih praznika, dva dana Uskrsnih praznika čiji redoslijed će se odvijati po dogovoru roditelja, državne praznike i blagdane naizmjenično po dogovoru roditelja, sve na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke, a osim navedenog osobni odnosi tuženika s mlt. MP odvijat će se po dogovoru tuženika s mlt. djetetom.

V. Nalaže se tuženiku, doprinositi za uzdržavanje mlt. MP mjesečni iznos od od 368,00 eura, i to od ožujka 2025. pa do presuđenja 06. svibnja 2025, a od presuđenja pa nadalje 400,00 eura mjesečno, sve dok za to postoje zakonski uvjeti i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za uzdržavanje u periodu od podnošenja tužbe 12. studenog 2024.g. pa do 28. veljače 2025.g., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila brak 14. lipnja 2003. godine u [adresa] koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2003., pod rednim brojem 20. U braku je rođeno dvoje djece i to ŽP rođena **.**.2005. u [adresa] i mlt. MP rođen **.**.2014. u [adresa]. Zbog nesuglasnosti i nepomirljivih razlika među bračnim drugovima došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa. Tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi sudskim putem s kojim će roditeljem dijete mlt. MP stanovati te da se donese odluka o plaćanju uzdržavanja za dijete. Kako mlt. MP ima deset godina smatra da bi za njegovo uzdržavanje tuženik trebao plaćati 229,60 eura mjesečno. Osobni odnosi djeteta i tuženika odvijat će se prema odluci suda, a sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Županja koji je okončan 27. rujna 2024. godine a da stranke nisu sklopile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, stoga tužiteljica predlaže da sud ovom presudom brak razvede, te da joj odredi djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o djetetovom zdravlju, liječenju, obrazovanju, ishođenju osobnih isprava djeteta kod nadležnih javnopravnih tijela, te će tužiteljica sama zastupati dijete u njegovim osobnim pravima promjene prebivališta odnosno boravišta dok će preostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, te da sud donese odluku o osobnim odnosima tuženika sa mlt. djetetom i uzdržavanju koje potražuje u iznosu od 229,60 eura mjesečno.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu suglasio s razvodom braka, te da mlt. MP nakon razvoda i dalje živi s majkom. Vezano za osobne odnose sa mlt. MP navodi da isti ovise od njegovog posla i obveza škole djeteta. U odnosu na uzdržavanje suglasan je doprinositi minimalni zakonski iznos uzdržavanja

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. MP, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja od 25. studenog 2024.g., mlt. MP imenovan je poseban skrbnik u osobi EP, dipl. iur, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku.

4. Posebna skrbnica u svom podnesku potiče postizanje sporazuma među roditeljima, jer je to za dobrobit i interes mlt. MP. S mlt. MP nije obavljala razgovor kako bi se spriječila dodatna traumatizacija mlt. djeteta obzirom da je isti već upoznat sa ovim postupkom preko psihologa HZZSR-a prilikom čega je jasno dao svoje viđenje obiteljske situacije. Ukoliko sud smatra da je potrebno obaviti dodatan razgovor s mlt. MP moli da je se na isto obveže rješenjem uz navođenje okolnosti koje je potrebno utvrditi, a sukladno Pravilniku o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta. Na dostavljeno joj izvješće HZSR nemam primjedbi.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: vjenčani list (list 5 spisa), rodni list za MP i ŽP (list 6-7 spisa), izvješće o obvezom savjetovanju (list 9-10 spisa), zapisnik stručnog tima (list 30-35 spisa), izvješće o socijalnim iimovinskim prilikama (list 36-37 spisa), te saslušao tužiteljicu i tuženika.

6. Druge dokaze, sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

7. Iz zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da su odnosi roditelja ĐP i FP znatno narušeni te FP odbija uspostaviti bilo kakav oblik komunikacije s ĐP Psihologijskim testiranjem roditelja nisu utvrđene karakteristike koje bi bile indikativne za neadekvatnu skrb o mlt. djetetu, međutim, doima se kako je otac FP aktualno usmjeren isključivo na prikazivanje majke ĐP u negativnom svjetlu pri čemu malo pažnje pridaje vlastitom odnosu s mlt. MP te kvalitetnoj skrbi i brizi o istom, dok je majka usmjerenija na osiguravanje primjerenog i piticajnog okružja za dječaka te brigu o njegovom mentalnom stanju s obzirom na razvod. Nadalje, FP i sam navodi kako trenutno nije u mogućnosti preuzeti svakodnevnu brigu i skrb o mlt. MP zbog poslovnih zahtjeva. S obzirom na sve navedeno predlaže se da mlt. MP okončanjem razvoda živi s majkom ĐP a osobni odnosi dječaka i oca FP da se ostvaruju dva puta tjedno po tri sata uzimajući u obzir školske obveze mlt. djeteta te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 17 sati. Majka je podnijela i zahtjev za samostalnom roditeljskom skrbi o mlt. djetetu u pogledu odlučivanja o zdravlju, liječenju, obrazovanju, ishođenju osobnih dokumenata kod nadležnih javnopravnih tijela, zastupanja djeteta u njegovim osobnim pravima, promjene prebivališta odnosno boravišta. Stručni tim smatra da je ovaj zahtjev neutemeljen obzirom da nisu utvrđene indikacije koje bi upućivale na to da otac nije sposoban odlučivati o spornim pitanjima, niti da bi svojim odlučivanjem ugrožavao sigurnost, zdravlje i dobrobit djeteta.

7.1. Iz psihologoijskog intervjua mlt. MP (list 31 spisa) proizlazi da je otac dobar prema njemu i sestri, ali bezobrazan prema majci, marljiv je i sve im kupuje, većinu svog slobodnog vremena provodi na mobitelu a ne zajedno s njima. Majka je nježna i uvijek želi pomoći i to više nago otac, želi im sve kupiti ali nema toliko novaca te mu uvijek pomaže u vezi školskih obaveza. Trenutno ozračje u kući uzrokovano disfunkcionalnim odnosom među roditeljima nepovoljno utječe na mlt MP na način da je tužan i razočara i ne osjeća se ugodno u vlastitom domu. Mišljenje je kako roditelji ne mogu adekvatno funkcionirati u istom kućanstvu.

8. Nakon toga tužitelj je ponovno specificirao tužbeni zahtjev te obzirom da otac od srpnja 2024. godine odbija komunicirati s tužiteljicom, smatra kako je opravdano da majka djelomično samostalno izvršava roditeljsku skrb. Nadalje iz Izvješća o socijalnim i imovinskim prilikama je vidljivo da tuženik po osnovi plaće ima oko 2.000,00 eura te je vlasnik kuće, nije kreditno opterećen, pa tužiteljica smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. MP iznos od 400,00 eura mjesečno kako je to određeno Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

9. Uvidom u vjenčani list na listu 5 spisa sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 14. lipnja 2003 godine u [adresa] upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Županja za matično područje [adresa] pod rednim brojem 20 za godinu 2003.g.

10. Uvidom u rodni list (list spisa 6) za mlt. MP sud je utvrdio da je ista rođen **.**.2014. u [adresa], od oca FP i majke ĐP.

11. Iz izvješća o obvezom savjetovanju (list 9-10 spisa) vidljivo je da nije postignut dogovor među strankama, te nije sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. MP.

12. Tužiteljica je u svom iskazu navela da su bračni odnosi s tuženikom poremećeni od 10. srpnja 2024. kada je tuženik sa njom prestao razgovarati jer je zametnula potvrdu od crijepa te nema izgleda da se bračna zajednica ponovo uspostavi. U braku sa tuženikom je rođeno dvoje djece od kojih je mlt. MP maloljetan te želi da isti poslije razvoda braka sa tuženikom živi sa njom jer se ona odselila iz zajedničkog kućanstva početkom ožujka 2025. u kuću koju je iznajmila i privremeno za nju ništa ne plaća, a podobna je za život nje i djeteta. Trenutno nema primanja pa joj financijski pomažu mama i brat, u tijeku je učenje za asistenta bolesne osobe i ako bude sve kako treba, trebala bi početi raditi za dva mjeseca. Slaže se da tuženik sudjeluje u životu djeteta i da bude zajednička roditeljska skrb, s tim da tuženik u tom djelu mora sa njom razgovarati za dobrobit djeteta, jer nije sa njom razgovarao 8 mjeseci. Osobni odnosi mlt. MP suglasna je da budu kako Zavod predlaže, dva puta tjedno po tri sata u utorak i četvrtak, prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, sedam dana zimskih praznika i ljetnih praznika 15 dana, dva dana Uskrsnih praznika po dogovoru roditelja, državne praznike i blagdane naizmjenično u dogovoru roditelja na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke. Osim toga kad god se dogovore da se tuženik vidi s djetetom ona je suglasna. Vezano za uzdržavanje mlt. MP potražuje 400,00 eura s obzirom na plaću koju tuženik ostvaruje u policiji oko cca 2.000,00 eura. Mlt Ivi treba za hranu cca 200,00 eura, za odjeću i kopačke cca 200,00 eura i za higijenu 50,00 eura, a trening od 32,00 eura mjesečno što plaća tuženik, i odvozi dijete odvozi na treninge a kada to otac ne može onda dijete na trening vozi prijatelj. Osim toga mlt. MP ide na očni pregled svaka dva mjeseca gdje za put plati 10,00 eura, jer ga netko mora odvesti pošto ona ne vozi. Za režije gdje stanuje plaća cca 150,00 eura, griju se na drva gdje mjesečno potroši 100,00 eura za drva.

13. Tuženik je kod suda u svom iskazu naveo da je suglasan sa razvodom braka, kao i da mlt. MP stanuje s majkom te sa osobnim odnosima kako je to majka sada opisala u svom iskazu i sa zajedničkom roditeljskom skrbi. Nema namjeru uskraćivati suglasnosti za upis djeteta na bilo koju aktivnost ili promjenu adrese. Vezano za uzdržavanje navodi da je njegova plaća 2.000,00 eura, od toga ima kredit za auto 100,00 eura do listopada ove godine. Plaća kćerki MP Studentski dom u Osijeku gdje ista studira 100,00 eura, a kćerka ima stipendiju 200,00 eura te joj ponekad da novac za neke njezine potrebe. On nije tužiteljicu istjerao iz kuće, nego je tužiteljica dobrovoljno otišla. Suglasan je plaći zakonski minimum za uzdržavanje mlt. MP, te želi djetetu kupovati stvari, a ne davati novac majci da mu kupuje stvari.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeći se interesima i dobrobiti djece.

15. Iz iskaza tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti pa kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/10,47/20, 49/23 i 156/23), kako je navedeno pod toč. I. izreke presude.

16. Nesporno je da su stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja pred nadležnim HZZSR, no nisu postigle sporazum o roditeljskoj skrbi (list 9-10), pa je sud u ovom postupku dužan odlučiti o sadržajima roditeljske skrbi i uzdržavanju.

17. Iz sveg provedenog dokaznog postupka proizlazi da su parnične stranke u postupku kod suda postigle sporazum o stanovanju djeteta, zajedničkoj roditeljskoj skrbi i održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje, dok nije postignut sporazum o uzdržavanju.

18. Sporazum koji su roditelji postigli u odnosu na stanovanje mlt. djeteta s majkom je na dobrobit djeteta, jer se majka adekvatno brine za dijete, usmjerena je na zadovoljavanje djetetovih potreba, te nema indikacija da dijete nakon razvoda braka nastavi stanovati s majkom, tim više što mlt. MP majku opisuje kao nježnu osobu koja mu želi u svemu pomoći.

19. Stranke su se sporazumjele da izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb, jer je tužiteljica tijekom postupka u svom iskazu navela da je suglasna s zajedničkom roditeljskom skrbni, čime sud smatra da je odustala od dijela tužbenog zahtjeva kojim potražuje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o djetetovom zdravlju, liječenju, obrazovanju, ishođenju osobnih isprava djeteta kod nadležnih javnopravnih tijela, zastupanju dijete u njegovim osobnim pravima promjene prebivališta odnosno boravišta.

20. Kako roditelji nisu komunicirali 8 mjeseci, upućeni su da im u budućnosti komunikacija treba biti prioritet i spram toga se moraju ponašati odgovorno i poštivati pravo svakog djeteta uživati roditeljsku skrb svojih roditelja jer je zdrava međusobna komunikacija roditelja, temelj za pravilan psihofizički i emocionalni razvoj mlt. djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

21. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Osim toga pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

22. Na glavnoj raspravi 02. travnja 2025. stranke su se suglasile o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, što je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta, pa je primjenom odredbe čl. 56. st. 1., čl. 95. i čl. 119. Obiteljskog zakona odlučeno da tuženik kao otac ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom utorkom i četvrtkom po tri sata prema obvezama djeteta i oca, prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00 sati, sedam dana zimskih praznika i ljetnih praznika 15 dana, dva dana Uskrsnih praznika po dogovoru roditelja, državne praznike i blagdane naizmjenično u dogovoru roditelja na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke. Osim toga tužiteljca se suglasila da se osobni odnosi mlt. MP s tuženiom odvijaju kad god se oni dogovore.

23. Ovakav dogovor roditelja je u interesu djeteta, vidljivo je da su oba roditelja spremna na suradnju, te dogovorno ostvarivanje osobnih odnosa prema potrebama i željama djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

24. Među strankama postoji spor oko visine doprinosa tuženika za uzdržavanje djeteta, dok nije sporna obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje svojeg mlt. djeteta.

25. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

26. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

27. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlt. djeteta sud je uzeo u obzir da je mlt. MP u dobi od 10 godina, stanuje s majkom, u iznajmljenoj kući, majka trenutno nije zaposlena i ne ostvaruje prihode. Mjesečne potrebe mlt. MP odnose se na troškove odjeće, obuće uključujući i kopačke za trening cca 200,00 eura mjesečno, na hranu troši cca 200,00 eura mjesečno te higijenu 50,00 eura, odlazak liječniku 10,00 eura mjesečno, te trening od 32,00 eura mjesečno (što već plaća tuženika) tako da su potrebe mlt. MP u dobi od 10 godina cca 492,00 eura mjesečno.

28. Majka u svom iskazu navodi da je dovoljno i 400,00 eura mjesečno za uzdržavanje mlt. MP, koji iznos sud smatra primjerenim potrebama mlt. djeteta u dobi u kojoj je mlt. MP.

29. Tu ženik nije osporio iskaz majke vezano za potrebe djeteta, pa sud smatra da isto nije sporno među strankama.

30. Tuženik ostvaruje plaću u iznosu od cca 2.000,00 eura mjesečno kao policijski službenik, ima mogućnost dodatne zarade jer je radno sposoban, spreman je doprinositi za uzdržavanje mlt. MP minimalni zakonom propisani iznos uzdržavanja, a osim mlt. MP tuženik doprinosi za uzdržavanje kćerke studenta kojoj daje 100,00 eura mjesečno i po potrebi joj kupi potrebne stvari, pa je sud utvrdio da kod plaće koju tuženik ostvaruje, i kod činjenica da tuženik živi u vlastitoj kući i ima mogućnost dodatne zarade, te činjenice da starija kćerka prima stipendiju, tuženik je u mogućnosti doprinositi traženi iznos uzdržavanja za mlt. MP.

31. Tim više što je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja, odnosno podatke Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike objavljene u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24) koji se primjenjuje u vrijeme podnošenja tužbe 12. studenog 2024.g. gdje je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete od 07-12 godina kod plaće u visini od 2.001,00 eura do 2.200,00 eura iznosi 420,00 eura mjesečno.

32. Temeljno načelo za uzdržavanje djece jest pretpostavka da roditelj obveznik mora uložiti svu svoju radnu sposobnost i snagu kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja djece, što znači da tuženik ima mogućnost svoju preostalu radnu sposobnost iskoristiti za dodatnu zaradu za potrebe primjerne egzistencije svoje djece.

33. Dosuđeni iznos uzdržavanja neće ugroziti egzistenciju tuženika te će zadovoljiti minimalne potrebe mlt. djeteta, a ostali iznos potreban za uzdržavanje namirit će drugi roditelj s kojim dijete živi prema čl. 310. Obiteljskog zakona kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja se smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

34. Kredit koji tuženik plaća ne utječe na obvezu zakonskog uzdržavanja djeteta.

35. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom V. izreke presude na način da je tuženiku dužan plaćati mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. MP od iseljenja tužiteljice iz kućanstva, odnosno od ožujka 2025.g. pa do presuđenja od 368,00 eura mjesečno a od presuđenja pa nadalje iznos od 400,00 eura mjesečno jer prema navodu tužiteljice tuženik plaća za dijete trening od 32,00 eura mjesečno, zbog čega je iznos od 400,00 eura mjesečnog uzdržavanja umanjen za iznos plaćenog treninga od iseljenja tužiteljice do presuđenja, a od presuđenja tuženik je u obvezi plaćati dosuđeno uzdržavanje od 400,00 eura mjesečno, prema potrebama mlt. djeteta i mogućnostima tuženika.

36. Obzirom na navedeno a kako su tužiteljica i tuženik živjeli u zajedničkom kućanstvu sve do iseljenja tužiteljice u ožujku 2025.g. to se odbija tužiteljica sa zahtjevom za plaćanje uzdržavanja za period od podnošenja tužbe pa do 28. veljače 2025. jer je tuženik u tom periodu do početka ožujka 2025.g. brinuo o djeci zajedno s tužiteljicom pa je odlučeno kao pod toč. VI. izreke presude.

37. Stranke nisu tražile troškove pa sud o troškovima nije odlučivao.

38. Slijedom iznijetog je odlučeno kao u izreci presude.

U Vukovaru, dana 06. svibnja 2025.

S u d a c:

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja.