REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-5694/23-19
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LBI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Klari Jandroković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Andreji Šeša, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno punomoćnika tužiteljice Klaru Jandroković odvjetnicu i punomoćnika tuženika Josipu Šarlija Ćorić odvjetnicu, dana 8. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb 10000, OIB: 02535697732 da tužiteljici LBI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.551,10 EUR koji je tužiteljica preplatila uslijed primjene ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
na iznos od 0,42 eur od 31.3.2008 do isplate
na iznos od 4,54 eur od 6.11.2008 do isplate
na iznos od 2,76 eur od 3.12.2008 do isplate
na iznos od 11,2 eur od 31.12.2008 do isplate
na iznos od 12,91 eur od 31.1.2009 do isplate
na iznos od 13,66 eur od 2.3.2009 do isplate
na iznos od 8,68 eur od 20.4.2009 do isplate
na iznos od 7,52 eur od 24.7.2009 do isplate
na iznos od 7,52 eur od 24.7.2009 do isplate
na iznos od 7,52 eur od 24.7.2009 do isplate
na iznos od 6,01 eur od 13.10.2009 do isplate
na iznos od 8,26 eur od 24.11.2009 do isplate
na iznos od 12,13 eur od 21.1.2010 do isplate
na iznos od 12,13 eur od 21.1.2010 do isplate
na iznos od 13,26 eur od 23.2.2010 do isplate
na iznos od 13,26 eur od 23.2.2010 do isplate
na iznos od 27,56 eur od 16.8.2010 do isplate
na iznos od 38,58 eur od 15.9.2010 do isplate
na iznos od 38,58 eur od 15.9.2010 do isplate
na iznos od 31,95 eur od 15.10.2010 do isplate
na iznos od 31,16 eur od 18.10.2010 do isplate
na iznos od 31,16 eur od 18.10.2010 do isplate
na iznos od 31,16 eur od 18.10.2010 do isplate
na iznos od 31,16 eur od 18.10.2010 do isplate
na iznos od 31,16 eur od 18.10.2010 do isplate
na iznos od 33,43 eur od 16.11.2010 do isplate
na iznos od 49,29 eur od 11.1.2011 do isplate
na iznos od 49,29 eur od 11.1.2011 do isplate
na iznos od 40,48 eur od 15.3.2011 do isplate
na iznos od 43,48 eur od 16.3.2011 do isplate
na iznos od 40,02 eur od 16.4.2011 do isplate
na iznos od 67,17 eur od 18.7.2011 do isplate
na iznos od 58,07 eur od 5.10.2011 do isplate
na iznos od 58,07 eur od 5.10.2011 do isplate
na iznos od 53,83 eur od 14.10.2011 do isplate
na iznos od 53,83 eur od 14.10.2011 do isplate
na iznos od 53,83 eur od 14.10.2011 do isplate
na iznos od 61,92 eur od 16.2.2012 do isplate
na iznos od 61,92 eur od 16.2.2012 do isplate
na iznos od 61,38 eur od 16.5.2012 do isplate
na iznos od 60,48 eur od 11.7.2012 do isplate
na iznos od 55,47 eur od 24.9.2012 do isplate
na iznos od 55,47 eur od 24.9.2012 do isplate
na iznos od 57,89 eur od 29.9.2012 do isplate
na iznos od 58,43 eur od 11.10.2012 do isplate
na iznos od 58,43 eur od 11.10.2012 do isplate
na iznos od 59,67 eur od 15.10.2012 do isplate
na iznos od 60,92 eur od 13.11.2012 do isplate
na iznos od 60,92 eur od 13.11.2012 do isplate
na iznos od 60,92 eur od 13.11.2012 do isplate
na iznos od 61,26 eur od 9.1.2013 do isplate
na iznos od 57,54 eur od 11.2.2013 do isplate
na iznos od 57,77 eur od 18.3.2013 do isplate
na iznos od 60,43 eur od 10.4.2013 do isplate
na iznos od 54,78 eur od 15.5.2013 do isplate
na iznos od 54,38 eur od 16.7.2013 do isplate
na iznos od 53,71 eur od 26.7.2013 do isplate
na iznos od 54,66 eur od 31.7.2013 do isplate
na iznos od 54,01 eur od 3.8.2013 do isplate
na iznos od 56,72 eur od 31.8.2013 do isplate
na iznos od 59,55 eur od 9.10.2013 do isplate
na iznos od 58,21 eur od 18.11.2013 do isplate
na iznos od 59,22 eur od 26.11.2013 do isplate
po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju cjelokupni prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.081,81 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio Ugovor o kreditu koji Ugovorom je tuženi stavio na raspolaganje tužiteljici iznos od 18.578,90 CHF obračunato po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita uz rok otplate od 84 mjeseca uz godišnju kamatnu stopu od 4,99% s time da je kamata promjenjiva. Navodi da je kredit korišten za kupnju motornog vozila. Kredit je vezan uz valutnu klauzulu CHF. Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH a povodom kolektivne tužbe potrošača protiv banaka pa tako i ovdje banke radi utvrđenja ništetnosti i nepoštenih ugovornih odredaba iz ugovora o kreditu vezano za ugovaranje valutne klauzule, a sve sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Navodi da je došlo zbog toga do neravnoteže među strankama, da je švicarski franak rastao tokom isplate anuiteta te da je tužitelj preplatio navedeni kredit odnosno da je tuženi stekao bez osnove dio imovine neke osobe, ovdje tužitelja, na osnovi ništetnog pravnog posla te mu je stjecatelj dužan vratiti vrijednost postignute koristi (čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima). Tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 28. kolovoza 2024. godine potražuje isplatu uz naknadu parničnoga troška, te također potražuje zakonske zatezne kamate kako je i specificirano u podnesku.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor potrošača, stavlja prigovor zastare, predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatni plan, saslušan je tužitelj, pregled uplata po kreditu, provedeno je financijsko vještačenje po LB iz Darfin d.o.o.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom za kupnju motornog vozila.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužiteljica korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 18.578,90 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
9. Iz ugovora proizlazi nesporno da je isti sklopljen u švicarskoj valuti i da se mjesečni anuiteti isplaćuju u kunama u protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća.
10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.
12. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo i na koji način promijeniti tečaj, već je banka sama jednostrano odlučila da ugovara valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
15. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutni klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.
16. U odnosu na visinu zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po LB iz Darfin d.o.o. te je vještak naveo da ukupna razlika u iznosu anuiteta primjenom tečaja na dan plaćanja u odnosu na iznose anuiteta primjenom tečaja na dan isplate kredita iznosi 2.551,10 eur. Na isti nalaz tužiteljica nije imala primjedbi, tuženi nije imao primjedbi na matematički izračun, no sporan je i dalje osnov, međutim sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje smatrajući da je isti nalaz sačinjen prema pravilima financijske struke.
17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.
18. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.
19. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite (14. lipnja 2018. god. ). S obzirom da je tužba podnesena 8. lipnja 2023. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a..
20. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice koji je naveo da je podigao kredit za kupnju auta, naveo je navela da je podigla kredit za kupnju auta za osobne potrebe, pročitala je ugovor, dobila je otplatni plan, teško je otplaćivala kredit nakon što je dobila otkaz, no međutim otplatila ga je. U početku joj je rata bila 1.000,00 kn da bi kasnije narasla na 2.000,00 kn. Nitko joj nije objasnio rizike švicarskog franka. Navodi da je ona htjela podići kredit u kunama ali su je u banci uvjeravali da je dizanje kredita u švicarskim francima najpovoljnije. Nije mogla pregovarati o odredbama ugovora, ugovor je bio unaprijed napisan, ugovor je potpisala a javni bilježnik joj nije ništa dodatno pojašnjavao. Ona je sama u banci fizički uplaćivala novce vraćajući kredit.
21. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.
22. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 100 bodova, sastav 4 podneska po 100 bodova ukupno 400 bodova, pristup na 2 ročišta svaki po 100 bodova odnosno ukupno 200 bodova, što sve zajedno iznosi 700 bodova ili 1.400,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 1.750,00 eur. Sud priznaje trošak vještačenja u visini od 331,81, što ukupno troška iznosi 2.081,81 eur.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
