REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-786/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 1., iz čl. 51. st. 1. u vezi članka 293. st. 2. te iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa: 211- 07/25-5/3921, Ur.br. 511-19-37-25-1 od 13. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 11. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 11. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin T i C r. O, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, mehatroničar, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, vlasnik kuće, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
1.što je dana 2. studenoga 2024. u 23:35 sati u mjestu Marija Magdalena, općina Pušća, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz mjesto Marija Magdalena, kolnikom Magdalenske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga kod kbr. 17 u svojstvu mladog vozača, iako je u krvi imao alkohola, što je utvrđeno provedenom analizom izuzetih uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, gdje je kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,01 g/kg i mokraći od 2,73 g/kg, uz zaključak vještaka da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,35 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. st. 8. istog Zakona,
2.što u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. upravljajući navedenim vozilom te dolaskom do preglednog zavoja nalijevo i nizbrdice od 6%, iako je bio dužan, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti te stanju vozila (cesta u padu od 6%, odnosno nizbrdica, pregledan zavoj nalijevo, noć) iz kojeg razloga nije pravovremeno mogao zaustaviti ili smanjiti brzinu kretanja vozilom kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je tom prilikom zbog takve vožnje, u preglednom zavoju nalijevo s vozilom sletio s kolnika u smjeru jugozapada, krećući se pritom uzvišenim mekim terenom (padinom) sa zapadne strane ceste gdje je potom sa prednjim dijelom i lijevom bočnom stranom vozila naletio na stablo bjelogorice, u vlasništvu CE, koje se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane ceste i gdje se nakon naleta i zaustavio te je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. st. 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. st. 2. istog Zakona,
3.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. upravljao navedenim vozilom ne koristeći sigurnosni pojas koji je serijski ugrađen u vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura i
za djelo pod toč. 2.
novčana kazna u od 390,00 (tristo devedeset eura) eura
za djelo pod toč. 3.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset eura) eura
pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 (tisuću osamsto četrdeset eura)
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Temeljem čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura te u vezi čl. 138. st. 2. t. 1,2 i 3a PZ-a, trošak toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić" u iznosu od 99,54 eura odnosno ukupne troškove u iznosu od 149,54 (sto četrdeset devet eura i pedeset četiri centa) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja, u odnosu na krivnju da se osjeća krivim. Naveo je da je dana 02.11.2024 u 23,35 sati u mjestu Marija Magdalena, općina Pušća, Magdalenska ulica 17, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] ne koristeći sigurnosni pojas i u svojstvu mladog vozača imao je koncentraciju alkohola od 2,35 g/kg, što je utvrđeno vještačenjem. Dolaskom do preglednog zavoja na lijevoj nizbrdici od 6 % iako je bio dužan nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i stanju vozila, nije se pravovremeno zaustavio ili smanjio brzinu ulaskom u zavoj, već je prednjim dijelom automobila i lijevom bočnom stranom vozila naletio na stablo bjelogorice, otišao je na meki teren van kolnika, gdje se i na mekom terenu zaustavio, nakon što je udario u to stablo bjelogorice. Imao je tjelesne ozljede. Pomoć mu je pružena u Kliničkoj bolnici Sv. Duh, Zagreb. Danas je potpuno svjestan što je počinio, žao mu je zbog prekršaja, sigurno se neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić kojim je utvrđena koncentracija 2,35 g/kg alkohola u krvi okrivljenika, troškovnik vještačenja te izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, na koju pročitanu dokumentaciju u spisu okrivljenik nije imao primjedbe.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik ponašanjem činjenično i pravno opisanim u izreci presude ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne u početnom, odnosno propisanom iznosu, primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno žaljenje i obećanje da isto neće ponoviti, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok sud posebne otegotne okolnosti nije našao.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju trI mjeseca kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaje za koji je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura). Trošak toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ pada na teret okrivljenika jer je proglašen krivim za djelo pod t. 1. izreke presude, koje vještačenje je provedeno za točno utvrđenje koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik može izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku: TE, [adresa],
3.Tužitelju: PUZ, Policijska postaja Zaprešić, Drage Švajcara 4, Zaprešić,
4. Pismohrana – ovdje;
