Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa: 211-07/24-4/62059, ur.broj: 511-19-43-24-2 od 19. srpnja 2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin [adresa]

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dana 12.10.2023. u 12,45 sati u mjestu Križ, Ulica braće Radić, kao vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno vučno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se gradilištem logističkog centra Lidl, u mjestu Križ, ulica Brače Radić bb iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kolnog izlaza s gradilišta započeo je radnju vozilom uključivanja u promet udesno na kolnik LC 31 174 u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila poradi Čega je je prednjim lijevim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala NH, a koja se kretala kolnikom LC 31 174 iz smjera juga u smjeru sjevera, a na kojem se izvode radovi na cesti, te je uspostavljena regulacija prometa prometnim znakovima i fizička regulacija prometa od strane ovlaštenih osoba izvođača radova. Na vozilima je nastala materijalna šteta.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad, klasa: 211-07/24-4/62059, ur.broj: 511-19-43-24-2 od 19. srpnja 2024., podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je naveo kako ne priznaje počinjenje prekršaja.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika, te su saslušani svjedoci NH, TH i ŠH.

4. Iz iskaza svjedokinje NH proizlazi kako se dana 12.10.2023. oko podneva kretala [adresa] u [adresa] i to iz smjera Križa prema naplatnoj postaji. Na tom dijelu su se odvijali građevinski radovi na gradilištu Lidla te je promet bio reguliran od strane osobe koja je bila pretpostavljam osoba izvođača radova te je ta osoba rukama davala znakove tko može proći i meni je pokazao da prođem odnosno da se požurim. Kad sam prošla kraj njega vidjela sam da sa gradilište ide teretno vozilo odnosno kamion međutim kako je meni osoba koja regulira prometa pokazala da mogu proći ja sam pretpostavljala da će kamion stati posebno zato što sam se ja kretala glavnom cestom a kamion je dolazio sporednom cestom odnosno sa gradilišta. Međutim isti se nije zaustavio te je udario u desni retrovizor te je pogreba i cijelu desnu stranu mog vozila. Šteta je nastala samo na mom vozilu a ja nisam imala nikakvih ozljeda.

Sud nije prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je isti u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka.

Iz iskaza svjedoka CH proizlazi kako je dana 12.10.2023. u mjestu [adresa] na gradilištu kod Lidla sam sa svojim kolegama bio zadužen za regulaciju prometa. Tada sam radio u GK grupi i bio sam zadužen za regulaciju prometa. Sjećam se jasno navedenog događaja te kako sam zaustavio promet na glavnoj cesti koja se odvijala polovicom kolnika s lijeve strane te sam puštao kamiona s gradilišta, a promet na glavnoj cesti sam zaustavio prometnom palicom za reguliranje prometa međutim iz smjera Križa je velikom brzinom išla vozačica po mojoj procjeni nekih 70 km/h, ne znam ni kako je prošla prvu regulaciju prometa, također se nije zaustavila niti na moj znak već je samo prošla pored mene i prednjim dijelom je proklizala i udarila u šleper te se tek tada zaustavila. Na mjesto događaja stigla je i policija te sam ja policijskim službenicima i dao iskaz. Ograničenje zbog radova na cesti je bilo 30 km/h.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je isti logičan i životan.

Iz iskaza svjedoka GH policijskog službenika proizlazi kako je dana 12.10.2023. izašao na mjesto događaja po dojavi i to u [adresa] u [adresa] A na cestu kraj gradilišta Lidlovog logističkog centra. Na mjestu događaja bili su sudionici prometne nesreće, ovdje prisutni okrivljenik te jedna gospođa. Obavili smo očevid te obavijesne razgovore s prisutnima. Želim napomenuti kako je u to vrijeme regulaciju prometa obavljale osobe od strane izvođača radova te u razgovoru s njima smo saznali kako su jedna i druga osoba pokazale zeleni znak odnosno pokazali su zeleni znak vozaču kamiona i isto tako vozačici automobila te smo prema tome i sačinili izvješće o počinjenom prekršaju i teretili vozača kamiona s obzirom da je isti dolazio sa sporedne ceste odnosno s gradilišta.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer je isti logičan i životan.

5. Na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Stoga je sud je u odnosu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

6. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Ivanić-Grad, 6. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica - specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković , v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. pismohrana, ovdje,