REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-14207/2024-10

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljene MR, a koju brani Hrvoje Jukić odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/42165, urbroj: 511-12-36-24-2 od 15. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MR i M, dj. Ć, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, stjuardesa na brodu, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 27. svibnja 2022. u 22:47 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "Porsche", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitana u postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se taj prekršaj dogodio prije dvije godine i da je ona to auto vozila par puta jer se brod nalazi ponekad u Trogiru, a ponekad u Kaštel Sućurcu i kako nemaju svoja vozila dok su na brodu, voze tuđa vozila. Ističe da je u to vrijeme vozila Smarta i sjeća se da je vozila auto Porsche, ali ne sjeća se točno u kojem vremenskom razdoblju. Kako se radi o autu koje nije njenom nego vlasništvu firme u kojoj radi "Go off shore", navodi da sigurno ne bi vozila velikom brzinom. Predložila je da sud službenim putem zatraži snimku predmetnog događaja, a sve kako bi se utvrdio da li je ona zaista počinila predmetni prekršaj.

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao i pročitao osobnu iskaznicu okrivljenice, fotografiju s podatcima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od 27. svibnja 2022. u 22:47:38, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj:1026129044 od 17. lipnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/88479, ur.broj: 511-12-36-22-1, obrazac - podaci o vozaču broj: 1026129010. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 10. travnja 2025.

5.1. Iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je predmetne prigode u Kaštel Lukšiću, na Cesti Pape Ivana Pavla II, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h uređajem za mjerenje brzine "GATSO RS-GS XI" izmjereno da se označeni osobni automobil kretao brzinom od 114 km/h, odnosno 102 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 %). Ujedno na fotografiji se vidi da je predmetne prigode navedenim vozilom upravljala ženska osoba.

5.1.1. Okrivljenica očitujući se na označenu fotografiju s podatcima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila iskazala je da je ona na predmetnoj fotografiji kao i to da je upravljala predmetne prigode osobnima automobilom marke "Porsche" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto u Kaštel Lukšiću, na Cesti pape Ivana Pavla II i kretala se brzinom od 102 km/h na dionici ceste gdje je dopuštena brzina 70 km/h. Iskazala je da joj je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog poslovnih obveza, radi kao stjuardesa na jahti i stalno je na relaciji Split – Trogir.

5.2. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.

6. Sporno je da li je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Kaštel Lukšiću. Sporna je brzina kojom je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom, a s obzirom na njenu obranu.

6.1. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, a čija je okolina naselje i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, iznosila 114 km/h odnosno 102 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 %).

6.2. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljeničine obrane ocjenjujući ih neosnovanim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 27. svibnja 2022. u 22:47 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "Porsche", registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 102 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavka 2. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljena inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljene, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prekršaja sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Kaštel Sućurac, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).