REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1232/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1.- TP, 2.- ĐP. E, 3.- TP, 4.- TP T, 5. - ĆP ud. Đ, 6. - PP, 7.- SP, 8.- PP ud. Ć, 9.- PP P p. ĆIvana, 10.- PP ŠP p. ĆIvana, 11.- PP S p. ĆIvana, 12.- PP Š p. ĆIvana, 13.- FP F, 14.- FP F, 15.- UP rođ. FP, 16.- RP, 17.- RP U p. F, 18.- NP p. F, 19.- ČP, 20.- R F, 21. - Republika Hrvatska, OIB:52634238587 zastupana po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, Građansko-upravni odjel, tuženici 1.-20. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u nasljedstvu svojih prednika stvarni vlasnik nekretnina označenih kao: a) d.č.z. 2340 z.k. tijelo V z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1651 m2 označenoj na skici izmjere br. 3 mjernika Ante Kukavice od 18. 02. 2025-g. točkama A-B-C-D-A i osjenčano žutom bojom, zv. „Parizuša“

b) d.č.z. 2157/2 dio jedinog z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 985 m2 i d.čzem. 2157/4 dio II z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 236 m2, odnosno ukupne površine 1221 m2, zv. „Ljupčenice“, sve označeno na skici izmjere br. 2. mjernika Ante Kukavice od 18. 02 2025.g. točkama A-B-C-D-A i osjenčano žutom bojom;

c) d. č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela jedinog z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 3077 m2, zv. „Ivančeva stina“ i "Muša", označeno na skici izmjere br.1 mjernika Ante Kukavice od 18. 02. 2025.g. točkama A-B-C-D-A i osjenčano žutom bojom;

a koje skice čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 20. studenog 2023., tužiteljica je navela da je predmetne nekretnine stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od svoje majke BP, a ova pak nasljedstvom i dijelom darovanjem od svoje majke IP ud. N“, odnosno u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke u odnosu na predmetne nekretnine, odgovor ODO-a na zahtjev za mirno rješenje spora, skicu izmjere, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 14. travnja 2023. između BP i tužiteljice, ugovor o darovanju zaključen 2. veljače 1999. između IP i BP

1.2. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 3. listopada 2023. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.3. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 1-20., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 58-59 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da bi tužiteljica trebala dokazati, ukoliko se poziva na dosjelost, sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću odnosno da je posjed njenih prednika na predmetnoj nekretnini (u vlasništvu Republike Hrvatske) neprekidno trajao zakonom određeno vrijeme uz sposobnost istih za stjecanje, te da je stvar bila/je sposobna biti objektom stjecanja prava vlasništva. Dakle, potrebno je dokazati da se radilo o samostalnom, neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, i konačno da je taj posjed imao kakvoću koja se traži za dosjelost. Također ističe da tužiteljica ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njeni prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda njenih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, te na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužiteljicu.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke u odnosu na predmetne nekretnine (listovi 3-18 spisa), odgovor ODO-a na zahtjev za mirno rješenje spora (listovi 19-20 spisa), skicu izmjere (listovi 22-31 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 14. travnja 2023. između BP i tužiteljice (listovi 33-38 spisa), ugovor o darovanju zaključen 2. veljače 1999. između IP i BP (listovi 39-42 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 78-87 spisa), saslušani su svjedoci ZP, MP, ŠP, ČP i AP, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 20. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 91-121 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina broj 1 nalazi u predjelu zvanom "Muša ispod Žderinog doca" ili "iznad Ivančeve stine". Predmetna nekretnina položena je istočnije od makadamskog puta zvanog "stari Rebića put". Sa zapadne i južne strane omeđena je niskim suhozidom u vlasništvu tužiteljice dok je sa sjeverne strane vidjeti željezne klinove kao čvrste međašne oznake. S istočne strane predmetna nekretnina je također omeđena željeznim klinovima koji su zabijeni u zemlju na udaljenosti od 2 m od suhozida susjedno položene nekretnine na taj način ostavljajući prolaz širine 2 m između predmetne nekretnine i susjedno položene nekretnine. Na zapadnoj strani predmetne nekretnine vidjeti je "oputinu" (prolaz) koji siječe predmetnu nekretninu ali to je samo privremeno probijeno u svrhu demontaže betonskih stupova dalekovoda koji je smješten sjeveroistočnije. Predmetna nekretnina 1 određena je na način da je izmjerena cijela nekretnina koja je omeđena suhozidom te izdvojena polovica za koju je u tijeku rješavanje imovinsko-pravnih odnosa.

Nekretnina broj 2 u naravi je oranica, zvana "Ljupčenica". Nalazi se južnije od spojne ceste Topići "Stećak" – Medvidovići pa prema rotoru u Glavini. Sa sjeverne strane omeđena je željeznim klinovima. S istočne strane nekretnina je definirana na udaljenosti 0,70 m od reda loza na kojem su postavljeni betonski stupovi. U južnijem dijelu vidjeti je vošu te je južna strana omeđena željeznim klinom u točki "C". Južna strana je omeđena drvenim kolcem odnosno željeznim klinom u točki "C – D". Zapadna strana je definirana vošom koja se proteže cijelom nekretninom, a vidjeti je i željezne klinove zabijene u zemlju.

Predmetna nekretnina 3 nalazi se jugoistočnije od predmetne nekretnine broj 2. U naravi predstavlja vinograd koji je sa sjeverne strane omeđen linijom A1 – B1 na udaljenosti od 1 m od potoka i pripadajućeg betonskog zida. Sa zapadne strane nekretnina je omeđena linijom između dva reda loza koja odvaja predmetnu nekretninu od susjedne. Sa južne strane nekretnina je omeđena linijom 1 m udaljena od ruba asfaltnog puta, dok je zapadna strana omeđena vošom koja odvaja taj vinograd od susjedno položene livade – njive.

6.1. Predmetna nekretnina 1 „Muša” je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 3077 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeveroistočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je spaja željezne klinove postavljene na udaljenosti od 2 metra od sjevernije položenog suhozida (točke A-B),

- s jugoistočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B-C),

- s jugozapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke C-D),

- sa sjeverozapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja spaja željezne klinove (točke D-A).

Predmetna nekretnina 2 „Ljupčenica” je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 1221 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je određena željeznim klinovima vidljivim na terenu (točke A-B),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je od istočnije položenog vinograda udaljena 0.70 metara (točke B-C),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja spaja željezni i drveni klin (točke C-D),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena vošom, te su u voši na mjestima zabijeni željezni klinovi (točke D-A).

Predmetna nekretnina 3 „Parizuša” je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-A ukupne površine 1651 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je od ruba kanala (betonskog zida) udaljena 1 metar (točke A-B),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja se nalazi na polovici između dva reda vinograda (točke B-C),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja je od ruba makadamskog puta udaljena 1 metar (točke C-D),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena vošom između vinograda i zapadnije položene livade (točke D-A).

7. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od svoje majke BP, a ova pak nasljedstvom i dijelom darovanjem od svoje majke IP ud. N“, odnosno u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

9. U pravu je tuženik ad. 21. kada navodi da predmetne nekretnine nisu bile navedene u dostavljenim rješenjima o nasljeđivanju niti kao izvanknjižno vlasništvo.

10. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka ZP, MP, ŠP, ČP i AP

10.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljice da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

10.2.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, prema saznanjima svjedoka, koji žive u blizini predmetnih nekretnina, predmetne nekretnine predstavljaju starinu obitelji tužiteljice. Svjedoci su poznavali baku i djeda tužiteljice, IP i ČP, i potvrdili su navode tužiteljice da su i oni bili u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina. Prema iskazima svjedoka, sud je utvrdio da je baka tužiteljice IP naslijedila svog supruga ČP, dakle djeda tužiteljice, a da je nju naslijedila tužiteljičina majka BP zvana Č koja je predmetne nekretnine darovala tužiteljici. Prema kazivanju svjedoka, tužiteljica je, što osobno, što preko pravnih prednika, u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 100 godina. Svjedok ZP naveo je da je Republika Hrvatska uknjižena i na njegovu parcelu koja se nalazi u blizini, a da su prvotno bile upisane Hrvatske šume kao vlasnik zemljišta na tom lokalitetu, ali da se radi o pogrešnim upisima jer su stvarni vlasnici sumještani sela Rebića strana.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

12. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije 1950. godine.

13. Da je tužiteljica, odnosno njeni pravni prednici u dugotrajnom posjedu predmetnih nekretnina, može se zaključiti uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.38/86 iza pok. ČP, djeda tužiteljice, koji je rođen 1899., a umro 1985. Svi svjedoci su potvrdili da je upravo on nesmetano posjedovao predmetne nekretnine.

13.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

14. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekala pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezin prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959. Da su bili u posjedu nekretnine i prije navedenog datuma, u prilog ide i činjenica već navedena u točki 13. ovog obrazloženja. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

15. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica osobno i po svojim prednicima posjedovala predmetne nekretnine više od 40 godina, da je posjed tužiteljice zakonit, istinit i pošten pa je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV- a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od svoje majke BP, a ova pak nasljedstvom i dijelom darovanjem od svoje majke BP IP ud. N“, odnosno u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću. Svakako, utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju starinu obitelji tužiteljice.

18. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 6. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj