Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-611/2019-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. KF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ŠF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po sestri KF, oboje zastupanih po punomoćnicima

- odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Korljan & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 3. UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. IF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika 1. FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženici pod 2. i 3. kao nasljednici pok. BF, svi tuženici zastupani po punomoćniku ŽF odvjetniku iz [adresa], radi brisovne tužbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 4. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja 1. i 2. PF, u odsutnosti tužiteljica 3. i 4., te nazočnosti tuženika 2. i 3. te punomoćnika tuženika 1. do 3., na ročištu za objavu presude 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu da izvrši brisanje - ispravak upisa prava suvlasništva na idealnim suvlasničkim udjelima od ukupno 2/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake vinograd u Gornjoj Crniki ukupne površine od 3935 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-14747/2018 od 11. veljače 2019. u korist tuženika FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao pravnog prednika sadašnjih tuženika 2. SF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3. BF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), svakog u njegovoj 1/12 idealnog suvlasničkog dijela, te da istovremeno uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje na način da se na ime i vlasništvo tužiteljice KF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], upiše suvlasnički udio od 1/12 dijela, a na ime i vlasništvo ŠF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], upiše suvlasnički udio od 1/12 dijela, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su tužiteljice 3. UF i 4. IF povukle tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tuženicima 1. do 3. da tužiteljima 1. KF i 2. ŠF naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.993,75 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tužitelja 1. i 2. odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužiteljicama 3. UF i 4. IF da tuženici 1. FF naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tuženice 1. odbija kao neosnovan.

IV Nalaže se tužiteljicama 3. UF i 4. IF da tuženicima 2. SF i 3. BF naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.993,75 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tuženika

2. i 3. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovom sudu 15. ožujka 2019. tužbu protiv tuženice 1. i prednika sadašnjih tuženika BF, radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja navodeći da su rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj 3-JM Z- 14747/2018-14 (Z-3106/2017, Z-8155/17, Z-815/17, Z-8177/17, Z-9144/2017) od 11. veljače 2019. na način opisan u tom rješenju, brisani svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici upisani u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake vinograd u Gornjoj Crniki, ukupne površine od 3935 m2, te je brisano njihovo pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini sa njihovih imena uz istovremeni upis i uknjižbu prava vlasništva na imena predlagatelja PIP-a, sada tuženika FF i BF, te su protustranke upućene na pokretanje parničnog postupka – tužbom za ispravak, a sve temeljem odredbi čl. 195. st. 3. i 5. u vezi sa čl. 200 ZZK. U tom pojedinačnom ispravnom postupku predlagatelji ovdje tuženici FF K i BF su podneskom svoga punomoćnika 26. veljače 2018. povukli prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog zk postupka za sve protustranke koje su podnijele prigovor na PIP, ističući da će protiv istih pred mjerodavnim sudom pokrenuti parnični postupak, a sud je unatoč toj činjenici prekoračio tužbeni zahtjev – prijedlog u PIP-u te cijelu nekretninu upisao u vlasništvo predlagatelja čime je počinio bitnu povredu parničnog postupka. Isto tako to rješenje suda broj Z-14747/2018 od 11. veljače 2019. je nejasno, proturječno, te nema razloga o odlučnim činjenicama, te je suprotno iskazima samih predlagatelja ovdje tuženika te njihovih svjedoka, te protivno dokazima koji priležu spisu. Isto tako, sud, osim održanoga očevida na licu mjesta, nije održao niti jednu raspravu u tom predmetu, već je donio odluku kojom usvaja prijedlog predlagatelja, te iz zk. uloška svojim rješenjem nalaže brisanje svih uknjiženih vlasnika te cijelu prijepornu nekretninu dosuđuje ovdje tuženicima koji su samo u tabularnom posjedu dijela predmetne nekretnine, a u stvarnom, faktičnom, istinitom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine su tužitelji, što je vidljivo iz iskaza samih stranaka ovdje tuženika i njihovih svjedoka. Isto tako tužitelji smatraju da je upis tuženika pravno nevaljan jer tuženici tijekom cijelog PIP-a nisu dokazali da je za njihov upis bila ispunjena materijalna pretpostavka knjižnog prednika. Na održanom očevidu saslušani svjedoci predlagatelja sada ovdje tuženika JF, pa i sami predlagatelji ovdje tuženici, navode da predmetna nekretnina nije obrađivana preko 25-30 godina, dakle radi se o napuštenoj nekretnini, te da su danas u posjedu predmetne nekretnine citiramo "neki Š" koji koriste tu nekretninu za ispašu ovaca, dok svjedok GF navodi da je njegov otac kupio 2 čestice i poklonio njegovoj sestri FF rođ. GF. Predlagatelj ovdje tuženik BF u svom iskazu navodi da je OF prodao svoje 2 parcele nekom U imenom GF, te ističe da parcela – čestice na kojoj su bili parkirani automobili stranaka prilikom očevida i na kojima se stajalo prilikom očevida nisu njegove, već nekoga VF pok. I, dok su njegove 2 čestice zapadnije, iako su automobili bili parkirani, te se stajalo upravo na prijepornoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake vinograd u Gornjoj Crniki. Znači i sam tuženik BF prilikom očevida nije sporio da nekretnine na kojima se stajalo i bili parkirani automobili nisu njegove, već su njegove nekretnine 2 parcele dalje. Isto tako prijepis zapisnika sa očevida održanoga dana 4. srpnja 2018. nije sukladan zapisniku sa očevida pisanoga rukom i koji je tužiteljica 1. potpisala, manjkav je, te osporavaju vjerodostojnost prijepisa zapisnika sa zapisnikom pisanim rukom koji je sačinio zk referent Ivo Pastorčić na samom očevidu. Tom zapisniku nedostaje iskaz predlagateljice ovdje tuženice FF, te SF sina tuženika 2. Isto tako i tužena FF na očevidu u PIP-u je jasno iskazivala da su danas u posjedu predmetne nekretnine neki Š. Upravo iz iskaza kako predlagatelja PIP-a ovdje tuženika, tako i iz iskaza saslušanih svjedoka u PIP-u, jasno je vidljivo da tuženici preko 25-30 godina nisu u posjedu predmetne nekretnine, a naš pravni sustav ne poznaje tzv "tabularni posjed" te da na predmetnoj nekretnini čuvaju ovce neki Š. Kako je očito omaškom u prijepisu zk referenta Ive Pastorčića došlo u prijepisu zapisnika sa očevida do greške u prijepisu s rukom pisanim zapisnikom na očevidu, predlažu uvid i uspoređivanje istovjetnosti ta 2 zapisnika. Isto tako sudski savjetnik Jano Malovac je prilikom očevida na licu mjesta od svih stranaka i svjedoka uvidom u njihove osobne iskaznice uzeo njihove osobne podatke, te su se sve stranke i saslušani svjedoci – ukupno njih 7, potpisali na tom zapisniku, a sada u prijepisu zapisnika nedostaju njihovi iskazi, te na tu okolnost predlažu saslušanje sudskog savjetnika Jana Malovca. Isto tako iz kupoprodajnoga ugovora od 7. svibnja 1958. koji priliježe spisu Z-14747/18 je jasno vidljivo da su OF i dr. prodali HF pok. KFZ samo svoje suvlasničke dijelove prijeporne nekretnine, a ne čitavu nekretninu, jer nisu nisi bili vlasnici cijele nekretnine, te nisu mogli prodati tuđu nekretninu, a niti su mogli darovati tuđe. Zemljišnoknjižni sud sukladno odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno po pravilima parničnoga postupka ako zakonom nije što drugo određeno. Isto tako smatrajju da je prvostupanjski sud u PIP-u pogrešno primijenio materijalno pravo te je trebao sukladno pravnim pravilima Paragrafa 267 bivšeg zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. koja se pravna pravila primjenjuju u RH na temelju odredbi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., u parnični postupak za ispravak uputiti predlagatelje ovdje tuženike, a ne protustranke ovdje tužitelje, tim više što su predlagatelji – ovdje tuženici podneskom od 26. veljače 2018. povukli svoj prijedlog za provođenje PIP-a na sve osobe koje su uložila prigovor, a temeljem tih pravila Paragrafa 267 i odredbi Zakona sud nije bio ovlašten sporna pitanja rješavati u vanparničnom postupku, te je trebao i bio dužan uputiti u parnicu za ispravak predlagatelje ovdje tuženike. Isto tako u sličnom predmetu kada su tužitelji kao predlagatelji pokrenuli PIP radi sređivanja zk. stanja u svom ograđenom dvorištu te radi jedinstva zgrade i zemljišta, isti ovaj sud, ali drugi uredujući sudac je donio odluku obustavi PIP-a te uputio predlagatelje ovdje tužitelje na tužbu na ispravak, iako su isti bili u posjedu predmetne nekretnine – svoga dvorišta koje je sa svih strana omeđeno zidom, te se u konkretnom slučaju radi o nejednakoj sudskoj praksi ili možda o diskriminaciji tužitelja. U tom predmetu predlagatelji ovdje tužitelji nisu povukli prijedlog za provođenje PIP-a protiv osoba koje su izjavili prigovor te su upućeni u parnicu, a u konkretnom slučaju predlagatelji – ovdje tuženici povlače prijedlog za provođenje PIP- a protiv tužitelja, a sud im ipak priznaje vlasništvo na cijeloj prijepornoj nekretnini te tako prekoračuje prijedlog za provođenje PIP-a samo na dijelu nekretnine. Stoga, tužitelji osporavaju tuženicima da su stekli vlasništvo cijele nekretnine broj čest. zem. [katastarska čestica], oznake vinograd u Gornjoj Crniki ukupne površine od 3935 m2 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Drugo tuženik BF u svom pravovremenom odgovoru na tužbu ističe prigovor suviše nisko naznačene vrijednosti predmeta spora, te predlaže da se ista odredi u iznosu od 101.000,00 kuna, a sve obzirom da o njima ovisi i sam trošak postupka, sve s obzirom da je riječ o nekretnini sa iskazanom površinom od 3.935 m2. Nadalje, osporava se tužba i istaknuti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Prvotužena FF u svom pravovremenom odgovoru na tužbu ističe prigovor suviše nisko naznačene vrijednosti predmeta spora, te predlaže da se ista odredi u iznosu od 101.000,00 kuna, a sve obzirom da o njima ovisi i sam trošak postupka, sve s obzirom da je riječ o nekretnini sa iskazanom površinom od 3.935 m2. Nadalje, osporava se tužba i istaknuti tužbeni zahtjev u cijelosti. Protivi se provođenju dokaza saslušanja osoba koji su vodili sudski postupak u svezi s predmetnom nekretninom, a to su sudski savjetnik Jano Malovac, koji je ujedno savjetnik pod mentorstvom sutkinje koja vodi predmetni postupak te zk referenta jer isti nemaju neposredna saznanja iz same tužbe.

4. Ovosudnim rješenjem gornji poslovni broj od 21. ožujka 2022. utvrđen je prekid postupka u odnosu na ranijeg tuženika 2. BF jer je isti umro. Također je utvrđeno da će se postupak u odnosu na istog nastaviti kada njegovi nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Ovosudnim rješenjem gornji poslovni broj od 2. svibnja 2023. nastavljen je postupak koji je prekinut u odnosu na tuženika 2. BF te su pozvani njegovi nasljednici SF i BF da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je u odnosu na njihovog prednika bio prekinut. Isto rješenje je postalo pravomoćno 4. lipnja 2023.

5. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao podnesak predlagatelja FF i BF u predmetu ovog suda poslovni broj Z- 3106/2017 od 26. veljače 2018. (list spisa 8), kupoprodajni ugovor sklopljen 7. svibnja 1958. između OF pok. F, OF RF žene OF, MF, S, KFZ, OF i ČF iz [adresa] kao prodavatelja i HF. KFZ iz [adresa] kao kupca ovjeren kod Kotarskog suda u Pagu, broj Ov.162/1958 dana 12. svibnja 1958. (list spisa 9-10, 46, 155-156), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-188/10 (Rz-24/11) od 20. listopada 2015. (list spisa 11-12), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17. rujna 2020. (list spisa 77), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 14. listopada 2020. (list spisa 85-93), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-9/2021-2 od 5. veljače 2021. (list spisa 112-115), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj 3-JM Z-14747/2018-14 od 11. veljače 2019. (list spisa 119- 124), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 10. ožujka 2021. (list spisa 125-134), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 21. ožujka 2021. (list spisa 137-138), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. BF doneseno po javnom bilježniku Josipi Zubčić poslovni broj O-607/22, UPP/OS-113/22 od 1. srpnja 2022. (list spisa 176-183), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 30. kolovoza 2024. (list spisa 218-227), saslušani su svjedoci CF (list spisa 74), ĆF (list spisa 168), Ivo Pastorčić, JF (list spisa 245-248), te je pročitao spise ovog suda poslovni broj P-1865/2024 i Z-3106/17.

6. U odnosu na priložene dokaze: odluka Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Rabu od 3. studenog 1948. broj 68/III, Reg.A. 762 (list spisa 45, 157- 158), darovni ugovor sklopljen između KFZ kao darodavatelja i FF r. KFZ kao daroprimateljice od dana 4. ožujka 1999. ovjeren kod javne bilježnice Elizabete Škunca pod brojem OV-348/99 dana 5. ožujka 1999. (list spisa 47, 153-154), povijest promjena na katastarskim česticama DGU Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag Klasa: 936-02/17-05/5, Urbroj: 541-22-03/4-17-2 od 7. veljače 2017. (list spisa 48, 152), sudska praksa (list spisa 49), rješenje Zadarske županije, Ureda za katastarsko-geodetske poslove Zadar

– Ispostava Pag Klasa: 932-07/99-01/130, Urbroj: 2198/6/5-99/02 od 26. ožujka 1999. (list spisa 151), rješenje o nasljeđivanju iza pok. KFZ (Ivan) Zubović doneseno po javnoj bilježnici Elizabeti Škunca u [adresa] poslovni broj O-174/12, UPP/OS-134/2012 od 17. prosinca 2012. (list spisa 159-163), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZF (ZF) Paro reč. B doneseno po javnoj bilježnici Elizabeti Škunca u [adresa] poslovni broj O-1805/16, UPP/OS-121/2016 od 3. listopada 2016. (list spisa 214- 216), rješenje Kotarskog suda u Pagu iza pok. ZF pok. AF iz [adresa] (list spisa 258), naglašava se da isti nisu uzeti u obzir, s obzirom da je za ove dokaze nastupila prekluzija prava predlaganja. Naime, odredbom članka 299. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP) je propisano, da stranke mogu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica najkasnije na pripremnom ročištu, dok je odredbom članka 299. stavka 2. ZPP određeno, da tijekom glavne rasprave mogu predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako stranke nisu dokazale da ove dokaze nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ih sud nije uzeo u obzir, sve na temelju odredbe članka 299. stavka 3. ZPP.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja 1. i 2. za donošenjem presude zbog ogluhe u odnosu na prvotne tuženike, a to iz razloga što nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 331. b ZPP za donošenje iste. Naime, tuženici su podnijeli odgovore na tužbu kojima su osporili navode tužitelja iz tužbe.

8. Tužiteljice 3. UF i 4. IF iako uredno pozvane, nisu pristupile na ročište za glavnu raspravu zakazano za 4. travnja 2025. Tužiteljica 3. je dostavila podnesak od 25. ožujka 2025. u kojem je navela da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Obavještava sud da je jako bolesna te ako zbog bolesti i eventualnog bolničkog liječenja ne bude mogla pristupiti zakazanom ročištu dana 4. travnja 2025. u 9:00 sati, ne protivi se da se ročište održi u njenoj odsutnosti, a pridružuje se navodima i dokazima ostalih tužitelja koji priležu spisu. Tužiteljica 4. IF je podneskom od 25. ožujka 2025. obavijestila sud da je zbog poslovnih obveza spriječena pristupiti ročištu zakazanom za 4. travnja 2025. u 9:00 sati, a da se ne protivi da se ročište održi u njenoj odsutnosti te se pridružuje svim navodima i dokazima ostalih tužitelja koji prileže spisu.

Ove dvije tužiteljice nisu dostavile nikakve dokaze kojima bi opravdale svoj izostanak na zakazanom ročištu za glavnu raspravu.

8.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. travnja 2025. tuženici 1. do 3. se nisu upustili u raspravljanje već su samo predložili da sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe u odnosu na tužiteljice 3. i 4. jer da poslovne obveze nisu opravdani razlog izostanka, kao niti paušalno navođenje bolesti bez ikakve dokumentacije.

8.2. Odredbom članka 295. stavka 2. ZPP je propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8.3. Budući da tužiteljice 3. i 4. nisu dostavile nikakve dokaze kojima bi opravdale izostanak s predmetnog ročišta, pa su po stavu ovog suda izostale neopravdano, dok su tuženici pristupili na to ročište ali se nisu upustili u raspravljanje, to je valjalo donijeti rješenje kojim se utvrđuje da su tužiteljice 3. i 4. povukle tužbu u ovoj pravnoj stvari, sve na temelju prethodno cit. odredbe članka 295. stavka 2. ZPP.

9. Preostali dio glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja 1. i 2. je osnovan.

10. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja 1. i 2. usmjeren prema tuženicima da se naloži zk. odjelu da izvrši brisanje – ispravak upisa prava suvlasništva na idealnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Z-14747/2018 od 11. veljače 2019. za ½ dijela, uz istovremeno uspostavljanje ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na ime suvlasništva tužitelja 1. i 2. upiše njihovo pravo suvlasništva svakog za 1/12 idealnog dijela te nekretnine. Podredno predlažu utvrđenje pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva u odnosu na predmetnu česticu u prethodno navedenim suvlasničkim udjelima, traže brisanje navedene uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

11. Između stranaka je sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva.

12. Prema odredbi članka 197. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK), zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: a) osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku i b) osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Odredbom stavka 2. istog članka zakona je propisano da pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornog upisa, odnosno od kad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

12.1. Odredbom članka 129. stavka 1. ZZK je propisano da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, je ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

13. Budući da je odluka u pojedinačnom ispravnom postupku donesena 11. veljače 2019., a kojom su između ostalih tužitelji 1. i 2. u ovom postupku upućeni da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak, te da su ovi tuženici tu odluku zaprimili tijekom 2019., a da su tužbu podnijeli već 15. ožujka 2019., to je evidentno da je ista podnesena u propisanim rokovima u smislu prethodno cit. odredbi ZZK.

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelji 1. i 2. prije provođenja prethodno cit. odluke donesene u pojedinačnom ispravnom postupku bili upisani u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], svaki za 1/12 dijela.

15. Kako tužitelji prvenstveno ističu u tužbi da su ovdje tuženici podneskom od 26. veljače 2018. povukli prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na sve protustranke koje su podnijele prigovor u tom zk postupku, prvenstveno je nužno utvrditi je li uistinu došlo do postupanja kako to navode tužitelji odnosno je li došlo do povrede odredaba parničnog postupka prekoračenjem prijedloga u zk. postupku s obzirom da je odlučeno u odnosu na cijelu nekretninu.

16. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Z-3106/17, Rz-136/17 utvrđeno je da su predlagatelji FF i BF podnijeli prijedlog za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zahtjev za uknjižbu prava vlasništva u korist istih svakog za ½ dijela. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Z-3106/17 otvoren je pojedinačni ispravni postupak u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u tom ulošku. Vezano za isto je objavljen oglas u Narodnim novinama kojim su pozvane sve osobe koje se protive da se zk. uložak na predloženi način ispravi, da podnesu svoje prigovore u roku od 30 dana. Protiv navedenog prijedloga prigovor su podnijeli DF, ĐF, NF, RF, CF, TF, EF i ŠFZ, a koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-8177/2017 od **.**.2017. UF je također podnijela prigovor protiv navedenog prijedloga, a koji je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-9144/17 dana 24. travnja 2017. Prigovor je podnio i LF te je isti zaprimljen pod poslovnim brojem Z-8155/2017 dana 12. travnja 2017. Predlagatelji su u tom postupku podneskom zaprimljenim u sudu 1. ožujka 2018. predložili sudu provođenje očevida na licu mjesta u odnosu na one protustranke koje nisu izjavile prigovor u ovoj pravnoj stvari, a kao protustranke su između ostalih navedeni i KF i LF. Uz isti podnesak prileži i podnesak predlagatelja sastavljen 26. veljače 2018. u kojem isti navode da djelomično povlače svoj prijedlog u odnosu na gore naznačene protustranke koje su izjavile prigovor, te da će se protiv istih pokrenuti redoviti parnični postupak pred nadležnim sudom. Kao protustranke u istom su između ostalih, naznačene KF i LF. Prilikom održavanja očevida na licu mjesta, predlagatelji su ostali kod svog prijedloga u cijelosti, dok su protustranke ovdje tužitelji 1. i 2. ostali kod svojih prigovora. Rješenjem od 11. veljače 2019. sud je prihvatio prijedlog predlagatelja te odredio ispravak postojećeg zk. stanja na način da se briše pravo vlasništva s dotadašnjih upisanih vlasnika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja FF i BF, svakog za ½ dijela. Protustranke su upućene da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.

17. Prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP koja se ovdje primjenjuje na temelju odredbe članka 91. ZZK, tužba se može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

17.1. Predlagatelji u cit. pojedinačnom ispravnom postupku su povukli svoj prijedlog u odnosu na protustranke koje su podnijele prigovore u odnosu na isti, između ostalog i u odnosu na ovdje tužitelje 1. i 2., podneskom od 26. veljače 2018. Nakon tog podneska ove protustranke su i dalje ustrajale u svojim prigovorima u odnosu na predloženi upis, pa budući da nije bilo nikakve procesne odluke suda vezano za navedeno, nikako nije bilo mjesta donošenju odluke da se takav prijedlog u tom postupku prihvati u odnosu na iste protustranke, već samo da se donese deklaratorna odluku kojom se utvrđuje povlačenje prijedloga sve u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP. Kada bi se i prihvatila tvrdnja ovdje tuženika da su protustranke u zk. postupku nakon povlačenja prijedloga se upustili u raspravljanje i aktivno dalje sudjelovale u postupku, odnosno da nisu pristale na povlačenje, tada bi bilo mjesta samo donošenju odluke kojom se odbija prijedlog predlagatelja u odnosu na ove protustranke, nikako o prihvaćanju prijedloga.

17.2. Izjava o povlačenju tužbe je neopoziva, proizvodi neposredan procesnopravni učinak gašenja parnice u pravilu u momentu predaje te izjave sudu, a rješenje suda o povlačenju tužbe je deklaratorne naravi (tako: ŽS OS, Gž-908/15 od 26. studenog 2015.).

18. Dakle, pogrešno je postupio zemljišnoknjižni sud kada je u postupku pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetnu nekretninu dopustio ispravak postojećeg zk. upisa vezano za suvlasničke udjele ovdje tužitelja 1. i 2., zanemarujući prethodno povlačenje prijedloga u odnosu na iste na koje su ovi posredno pristali. Stoga tužiteljima pripada pravo na pravnu zaštitu ispravkom tog zk. upisa na način da se uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je u odnosu na njihove suvlasničke udjele predmetne nekretnine bilo prije vođenja cit. pojedinačnog ispravnog postupka, sve sukladno odredbama članaka 129. stavka 1. i 197. stavaka 1. i 2. ZZK. Nastavno, glavni tužbeni zahtjev tužitelja 1. i 2. valjalo je prihvatiti kao osnovan.

19. Uslijed svega gore navedenog, sud nije nalazio potrebnim ocjenjivati preostale izvedene dokaze niti se posebno na njih osvrtati, kao niti na ostale navode/prigovore stranaka.

20. Tužiteljima 1. i 2. na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Tako su im priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), i to za zastupanje na ročištima od 17. rujna 2020. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8. veljače 2022. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 21. listopada 2024. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 4. travnja 2025. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te sastav podneska od 20. rujna 2019.

- 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 17. siječnja 2020. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 15. listopada 2020. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 22. veljače 2022. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), što uz povišenje tarifnih stavaka od 10% za zastupanje druge osobe (Tbr. 40. toč. 1. OT) i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 1.993,75 eura.

20.1. Nisu im priznati troškovi sastava tužbe i pristupa na ročište od 3. svibnja 2019. jer ove radnje nisu bile poduzete po punomoćniku – odvjetniku već od strane samih stranaka pa ti troškovi nisu niti nastali. Nadalje nisu im priznati troškovi sastava preostalih podnesaka niti pristupa na ročište za objavu jer se ne radi o nužnim troškovima. Konačno nisu im priznati troškovi izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja, niti troškovi prijevoza osobnim automobilom (gorivo), jer se ne radi o nužnim troškovima, s obzirom da su ovi tužitelji imali mogućnost izbora punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari sa sjedištem ureda – pisarnice u gradu [adresa] (v. ŽS KA Gž-1986/13 od 21. ožujka 2016.).

20.2. Tuženici nisu solidarno odgovorni za naknadu troškova postupka priznatih tužiteljima 1. i 2., budući da nije riječ o nedjeljivoj obvezi s više dužnika u smislu odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), jer tuženici nisu jedinstveni parničari u smislu odredbe članka 201. ZPP.

21. O zahtjevu tuženika 1. do 3. za naknadu troškova postupka zbog djelomičnog povlačenja tužbe od strane tužiteljica 3. i 4., odlučeno je na temelju odredbe članka 158. stavka 1. ZPP, kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, s time da će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci, sud odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a što je propisano odredbom članka 155. stavka 1. ZPP.

21.1. Tako su tuženici 1. FF priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), i to za sastav odgovora na tužbu -100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2019. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 17. rujna 2020. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8. veljače 2022. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 21. listopada 2024. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 4. travnja 2025. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), sastav podneska od 7. listopada 2019. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav žalbe od 25. listopada 2020. – 50 bodova (Tbr. 10. toč. 4. OT), sastav podneska od 30. kolovoza 2024. – 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 1.937,50 eura.

21.2. Nisu joj priznati troškovi sudske pristojbe za žalbu jer isti nisu niti nastali, dok joj troškovi sastava preostalih podnesaka kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude nisu priznati, jer se ne radi o nužnim troškovima.

21.3. Tuženicima 2. SF i 3. BF priznati su troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), i to za sastav odgovora na tužbu -100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2019. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 17. rujna 2020. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8. veljače 2022. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 21. listopada 2024. - 110 bodova (Tbr. 9. toč. 1. u vezi s odredbom Tbr. 40. toč. 1. OT), 4. travnja 2025. - 110 bodova (Tbr. 9. toč. 1. u vezi s odredbom Tbr. 40. toč. 1. OT), sastav podneska od 7. listopada 2019. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav žalbe od 25. listopada 2020. – 50 bodova (Tbr. 10. toč. 4. OT), sastav podneska od 30. kolovoza 2024. – 27,50 bodova (Tbr. 8. toč. 4. u vezi s odredbom Tbr. 40. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi 1.993,75 eura.

21.4. Nisu im priznati troškovi sudske pristojbe za žalbu jer isti nisu niti nastali, dok im troškovi sastava preostalih podnesaka kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude nisu priznati, jer se ne radi o nužnim troškovima.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pag, 6. svibnja 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1.Tužiteljima 1. i 2. po punomoćnicima,

2.Tužiteljicama 3. i 4. osobno,

3.Tuženicima po punomoćniku.