Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: Psp-12/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po gradonačelniku JP, a ovaj po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja ad. 1. i 2. osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja ad. 1. i 2. Antonije Banić, odvjetnice u Zadru, te punomoćnika tuženika, dana 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik Grad Biograd na Moru, OIB: [osobni identifikacijski broj], Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5 smetao tužiteljicu ad.1. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Biograd na Moru, Paška, u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i ima površinu od 33 m2 i to na način da je dana 21. veljače 2024. po nalogu tuženika tvrtka Constructa Terra d.o.o. nakon izvođenja građevinskih radova iskopa na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi dječji vrtić „Ivana Brlić Mažuranić“ Biograd na Moru u vlasništvu tuženika, sav iskopani kamenito-zemljani materijal nasuo na realni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Biograd na Moru, Paška, u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2, slijedom čega se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da s realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Biograd na Moru, Paška, u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2 odveze sav nasuti kameno zemljani materijal te se zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja ad. 1. i 2. za donošenje privremene mjere u sadržaju kako glasi:

"1. Zabranjuje se protivniku osiguranja Gradu Biogradu na Moru, OIB: [osobni identifikacijski broj] da odlaže bilo kakav građevinski ili drugi materijal na realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Biograd na Moru, Paška, u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl.ing.geod. u listopadu 2024. godine označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-A i ima površinu od 33 m2 te da poduzima bilo kakve druge radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljici osiguranja ad.1. EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelju osiguranja ad.2. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 24 sata računajući od dana dostave ovog rješenja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a.

2. Ako protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda, izreći će mu se zapriječena novčana kazna.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove posjedovne parnice.

4. Ovo rješenje će se provesti prije njegove pravomoćnosti."

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima ad. 1. i 2. troškove ovog parničnog postupka od 1.216,25 EUR, sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. da im tuženik naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.216,25 EUR iz točke III. izreke rješenja, a do ukupnog zatraženog parničnog troška od 2.268,00 EUR, tj. za iznos od 1.052,50 EUR.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji ad. 1. i 2. u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 23. veljače 2024. navode kako su stvarni suvlasnici i posljednji mirni suposjednici realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište površine 5645 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupne površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog realnog dijela koji je na izvodu iz katastarskog plana prostoručno označen slovima A-B-C-D-A i obojan žutom bojom te ima površinu od cca 1500 m2 (precizno će se odrediti nakon što se provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika). Tužitelji tvrde da se nalaze u suposjedu predmeta spora osobno i putem svojih prednika još od 1960-ih godina prošlog stoljeća kada je svekar tužiteljice ad.1. i djed tužitelja ad.2. pok ĐP izgradio kuću na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je predmetni realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ranije predstavljao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nastala parcelacijom od matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji pojašnjavaju da je predmetni realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pok. ĐP koristio kao dvorište svoje kuće, a kasnije je njegov sin, suprug tužiteljice ad.1. i otac tužitelja ad.2., pok. LP na istoj posadio i obrađivao masline i koje dan danas obrađuju ovdje tužitelji kao nasljednici pok. LP. Tužitelji nadalje navode da je predmetni realni dio odvojen betonskim zidom i žičanom ogradom od ostatka kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem ostatku iste nekretnine se nalazi dječji vrtić „Ivana Brlić Mažuranić“ Biograd na Moru u vlasništvu tuženika. Tužitelji potom tvrde da je dana 21. veljače 2024. u popodnevnim satima tvrtka Constructa Terra d.o.o. po nalogu tuženika započela s izvođenjem građevinskih radova iskopa na onom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi dječji vrtić, a prilikom izvođenja radova zaposlenici navedene tvrtke su uklonili dio žičane ograde s betonskog zida i to s mjesta koje je na preslici katastarskog plana prostoručno označeno točkama E-F te je bager koji je vršio iskope na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi dječji vrtić sav iskopani materijal nasuo na sporni realni dio iste nekretnine na kojem se nalazi maslinik tužitelja i to na onaj dio koji je na preslici katastarskog plana prostoručno označen točkom G, zbog čega je tužiteljica ad.1. zvala policiju te su policijski službenici PU zadarske, PP Biograd izašli na mjesto događaja i sačinili o tome potvrdu. Tužitelji tvrde da su se prije opisanog smetanja nalazili u samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog realnog dijela više od 60 godina te je tuženik naprijed opisanim postupanjem smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine, pritom ukazujući na odredbu čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) kao i na odredbu iz čl. 22. st. 1. i 2. ZV. Tužitelji su ujedno sudu predložili donošenje rješenja kojim se određuje privremena mjera u sadržaju kako je to navedeno u izreci ovog rješenja ističući da su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da se na spornom realnom dijelu nalazi maslinik tužitelja koji isti obrađuju, pa bi daljnjim nasipanjem materijala taj maslinik bio uništen te bi tužiteljima nastala nenadoknadiva šteta.

1.2. Tužitelji ad. 1. i 2. su u podnesku zaprimljenom 11. lipnja 2024., a nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz svibnja 2024. predložili sudu pozvati vještaka da dopuni skicu lica mjesta na način da posebnim točkama označi realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se po kazivanju tužitelja nalazi u njihovom suposjedu te da posebnim točkama označi mjesto na betonskom zidu s kojeg je uklonjena žičana ograda.

1.3. Tužitelji ad. 1. i 2. su na ročištu održanom 14. siječnja 2025. uredili tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere sukladno zaprimljenoj dopuni skice lica mjesta vještaka geodeta Vicka Burčula.

1.4. Tužitelji ad. 1. i 2. su u podnesku koji je zaprimljen 15. siječnja 2025. isticali da kao prilog istoga dostavljaju sudu i fotografije građevinske ploče iz koje da je razvidno da je naručitelj građevinskih radova na dječjem vrtiću "Ivana Brlić Mažuranić" Biograd na Moru upravo tuženik, pri tom tvrdeći da je kćerka tužiteljice ad. 1. i sestra tužitelja ad. 2. OP navedenu fotografiju dostavila putem aplikacije Whatsapp punomoćniku tužitelja 3. travnja 2024. u 14,04 sati dok je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen istog dana u 10,15 sati, te tvrdeći da zbog nesporazuma između tužitelja ta fotografija nije dostavljena u spis predmeta do zaključenja prethodnog postupka. Tužitelji su kao prilog spomenutog podneska ujedno dostavili i poveznicu za Internet stranicu Službenog glasnika Grada Biograda na Moru iz kojeg da je razvidno kako je u planu nabave objavljena rekonstrukcija zgrade dječjeg vrtića na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se financira sredstvima Europske unije, a korisnik sredstava je upravo tuženik koji da je ujedno i investitor tih radova. Tužitelji smatraju da obzirom Plan nabave kao i dokumentacija koja mu prileži, a što je objavljeno u Službenom glasniku Grada Biograda na Moru, predstavljaju javno dostupne podatke pa tužitelji nisu prekludirani za dostavu istih.

2.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenom 4. ožujka 2024. isticao da osporava činjenične navode sadržane u tužbi i tužbeni zahtjev u cijelosti, pritom navodeći da tuženik nije nalogodavac za radnje koje tužitelji iznose u povjesnici tužbe kao čin smetanja posjeda. Tuženik se ujedno protivi u cijelosti privremenoj mjeri kao neosnovanoj jer nije nalogodavac poduzetih radnji (ukoliko su iste radnje poduzete), odnosno jer nije izvršeno smetanje tužiteljeva posjeda, pa nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanjem privremene mjere. Tuženik smatra da je ova tužba pokrenuta sa isključivim ciljem jačanja procesne pozicije tužitelja u parnici koja se kod naslovnoga suda vodi pod poslovnim brojem P-307/2024 (utvrđenje prava vlasništva na spornoj nekretnini).

3. Sud je izveo dokaz čitanjem neslužbene kopije izvoda iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. veljače 2024. (ls. 8), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana sa stanjem na dan 12. veljače 2024. (ls 9), pročitani su preslik Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O- 93/06, UPP/OS-129/06 od 3. siječnja 2007. (ls 10-12), preslik Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-63/03, UPP/OS- 79/03 od 20. veljače 2024. (ls 13-15), izvršen je uvid u skicu (ls 16), pročitana je potvrda Policijske postaje Biograd od 22. veljače 2024. (ls 17), izvršen je uvid u fotografije (ls 18-22), pročitana je potvrda Policijske postaje Biograd od 13. ožujka 2024. (ls 36-37), izvršen je uvid u fotografije (ls 43-44), pročitana je potvrda Komunalac d.o.o. [adresa] od 19. ožujka 2024. (ls 45), potvrda Policijske postaje Biograd od 7. ožujka 2024. (ls 46), na licu mjesta saslušani su svjedoci GP (ls 52), BP (ls 52-53), ŽP (ls 53-54), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vicka Burčula dipl. ing. geodezije iz svibnja 2024. prilog kojeg je skica sudskog očevida i foto-dokumentacija (l.s. 57-66), saslušani su svjedoci VP (ls 174-175), SP (ls 175-176), ČP (ls 176-177), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz listopada 2024. (ls 179), te su saslušani tužiteljica ad. 1. EP (ls 184-185) i tužitelj ad. 2. UP (ls 195-186).

4.1. Nije se tijekom ovog postupka ukazivalo spornim, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće:

4.2. Da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 5646 m2 i dječji vrtić površine 361 m2, ukupno površine 6006 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je u B Vlastovnici kao vlasnik upisan Grad Biograd na Moru za cijelo, dok u C teretovnici egzistira upis osobne služnosti – prava uporabe u korist dječjeg vrtića Ivana Brlić Mažuranić iz [adresa],

4.3. Da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji tužitelji ad. 1. i 2. tvrde da je u njihovom posjedu i to dio koji je na skici sudskog očevida sa ls 179 obojan plavom bojom i ima površinu od 1255 m2, kao i dio spomenute čestice koji je na skici obojen žutom bojom i ima površinu od 33 m2, u naravi dijelom maslinik, grmlje, tzv. zelenika što je prikazano na fotografijama koje u spisu priležu na ls 18-22, 43-44 i 61-65, a koji dio je od preostalog dijela te čestice za koju ovaj sud zaključuje da predstavlja dječji vrtić sa pripadajućim dvorištem odvojen betonskim zidom na kojem se nalazi žičana ograda, a koji zid je na skici sudskog očevida sa ls 179 prikazan linijom koja ide točkama T-U-A-M-N,

4.4. Da su radnici tvrtke Constructa Terra d.o.o. dana 21. veljače 2024. nakon što su uklonili dio žičane ograde koji je na onoj skici sudskog očevida sa ls 179 otprilike omeđen točkama A do M kroz nastali otvor odložili iskopani materijal (odnosno hrpu kamenito-zemljanog materijala kako je to naveo u tekstualnom dijelu skice vještak geodet) na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida sa ls 179 obojan žutom bojom i ima površinu 33 m2.

5. Sporno je obzirom na oprečne navode isticane od stranaka tijekom ovog postupka da li su se upravo tužitelji ad. 1. i 2. nalazili u posljednjem mirnom (su)posjedu onoga dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida obojen žutom bojom (s tim da tužitelji tvrde da su oni posjednici i dijela te čestice koji je na spomenutoj skici obojan i plavom bojom) na dan 21. veljače 2024. kada su radnici tvrtke Constructa Terra d.o.o. poduzeli radnje opisane pod točkom 4.4. obrazloženja te je bila sporna i pasivna legitimacija tuženika obzirom je isti tvrdio da nije on bio nalogodavac za prije opisane radnje poduzete od radnika tvrtke Constructa Terra d.o.o.

6.1. Prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6.2. Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Cilj posjedovne zaštite koje se pruža prema odredbi čl. 22. ZV jest u održanju kontinuiteta postojećeg stanja, pa pružena posjedovna zaštita vodi k cilju uspostave stanja kako je bilo prije pružanja posjedovne zaštite. Povredom posjeda nastaje za posjednika specifično subjektivno pravo da osobu koja smeta njegov posjed prisili na prestanak tog smetanja i uspostavljanje njegove faktične vlasti u punom sadržaju i opsegu kakav je bio u času smetanja. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

6.3. Tužbenim zahtjevom upravljenim radi zaštite posjeda tužitelj zahtjeva pod 1) da se utvrdi čin smetanja tužiteljeva posjeda, pod 2) da se tuženiku naredi uspostava ranijeg stanja i pod 3) da mu se zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće. Prije svega, valja još od strane suda navesti da smetanje posjeda mora biti izvršeno određenom ljudskom radnjom koja je protupravna i koja je upravljena na uznemiravanje, odnosno oduzimanje tuđeg posjeda. Tako, u parnicama za smetanje posjeda pasivno je legitimirana u odnosu na čin smetanja svaka osoba koja posjednika neposredno uznemirava u posjedu ili mu posjed oduzima.

7.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka te uzimajući u obzir navedenu odredbu čl. 441. ZPP, odnosno utvrđenje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te isključivanje raspravljanja o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ovaj sud najprije drži da je nedvojbeno utvrđeno da se upravo tužitelje ad. 1. i 2. na dan 21. veljače 2024. (kada su radnici tvrtke Constructa Terra d.o.o. poduzeli one radnje opisane pod točkom 4.4. obrazloženja) može smatrati posljednjim mirnim (su)posjednicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u sebi uključuje i dio koji je na skici sudskog očevida sa ls 179 obojan žutom bojom i ima površinu od 33 m2, i to temeljem slijedećih provedenih dokaza:

- svjedok GP, koji je saslušan na licu mjesta, u bitnome iskazivao da masline koje se nalaze južno od betonskog zida obrađuju UP i svjedokova sestra EP, a od kada ovaj svjedok zna za sebe (isti je rođen 1941.) da mu nije poznato da bi oko ove parcele bilo sporova oko posjeda,

- svjedok BP, koji je saslušan na licu mjesta, u bitnome iskazivao da on još kao dijete počeo dolaziti na ovu lokaciju (isti je rođen 1992. i ima prebivalište u [adresa]) i tada je maslinik bio na toj lokaciji, a koliko svjedok zna maslinik je uvijek bio od EP i UP, a prije da je bio od Josipova oca danas pok. LP, a na upit od kada se tu nalazi betonski zid sa sjeverne strane, svjedok je odgovorio da se on tu nalazi neke tri ili četiri godine, te je na daljnji upit naveo da otkada on dolazi na ovu lokaciju da zna da nema spora oko maslinika, između bilo koga u obitelji LP, a isti to zna jer je dok je bio mlađi znao im je doći pomoći brati masline,

- svjedok VP u bitnome je iskazivao da on već godinama dolazi na tu lokaciju kod obitelji LP, pa tako zna da je u odnosu na zemljište južno od betonskog zida danas pok. ĐP (djed od UP, a svekar EP) obrađivao masline, a da gledajući od toga betonskog zida prema maslinama nisu EP na tome dijelu zadnjih četiri ili pet godina radili nešto drugo, pritom pojašnjavajući da betonski zid koji dijeli masline i vrtić postoji otprilike petnaestak godina,

- svjedokinja SP kojoj je tužiteljica ad. 1. majka, a tužitelj ad. 2. joj je brat, u bitnome je iskazivala da betonski zid koji se tu nalazi tu stoji negdje od 2010. kada je napravljen vrtić, da na samom terenu gdje je nasuta šuta koju su iz dvorišta obližnjeg vrtića izbacili radnici, nalazi se maslinik kojeg održavaju svjedokinjin brat i majka, pritom da su isti znali kositi travu na tome terenu gdje su masline, a ista tvrdi da prije događaja koji se zbio 21. veljače 2024. nikakvih sličnih smetanja na tom njihovom dijelu nije bilo,

- tužiteljica ad. 1. EP u svom stranačkom iskazu u bitnome navodi da se ona na tu lokaciju udala 1979. te tvrdi da su ona i njen sin UP u posjedu cijelog spornog dijela koji je na skici geodeta obojan plavom bojom, uključujući i žuti dio, u posjedu da su bili i kroz početak 2024., a prije njih dvoje da je u posjedu toga dijela bio njen pok. suprug LP koji je preminuo 2005., dakle, po tužiteljici ad. 1., upravo su ona i njen sin UP imali posjed na tome dijelu sve do postojećeg betonskog zida na koji je postavljena zelena ograda,

- tužitelj ad. 2. UP u svom stranačkom iskazu u bitnome navodi da ispod postojećeg betonskog zida oni imaju maslinik sa otprilike 15-ak maslina, oni da taj maslinik ne frezaju već masline ručno okopavaju u širini oko jedan metar oko svake masline, pritom izričito tvrdeći da su on i njegova majka EP uživali dio parcele na koju je odbačena hrpa kamenja.

7.2. Slijedom svega prethodno iznijetog u ovome odlomku, pritom držeći da u spisu ne prileže dokazi koji bi ukazivali na suprotan zaključak, uz uzgrednu napomenu da tuženik i nije predlagao dokaze u tome pravcu, ovaj sud izvodi zaključak po kojem se upravo na dan 21. veljače 2024. tužitelje ad. 1. i 2. ima smatrati (su)posjednicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji uključuje i dio koji je prikazan na skici sudskog očevida sa ls 179 na kojoj je obojan žutom bojom i ima površinu od 33 m2 i na kojem dijelu su 21. veljače 2024. radnici tvrtke Constructa Terra d.o.o. poduzeli radnje opisane pod točkom 4.4. obrazloženja ove odluke.

8.1. Daljnja je zadaća ovoga suda odrediti se glede toga da li smatra dokazanim da su one radnje radnika tvrtke Constructa Terra d.o.o. opisane pod točkom 4.4. obrazloženja bila poduzete po nalogu ovdje tuženika Grada Biograda na Moru, s tim da sud i u tome dijelu izvodi zaključak po kojem su tu odlučnu činjenicu tužitelji ad. 1. i 2. ipak uspjeli dokazati i to iz sljedećih razloga:

- svjedok BP, koji je saslušan na licu mjesta, u bitnome u ovome dijelu iskazuje da je predmetnog dana bio na kavi u kući njegovog prijatelja UP, tada da su u jednom trenutku čuli buku te su iz kuće koja je udaljena nekih 50-ak metara krenuli na lice mjesta, zajedno sa ŽP, gdje je svjedok čuo da UP pita jednog radnika što oni to rade s tom hrpom kamenja, a da je taj radnik UP rekao da on nema ništa s tim, da UP pita gospodina JP, svjedok pretpostavlja da je taj radnik mislio na gradonačelnika Grada Biograda na Moru,

- svjedok ŽP, koji je saslušan na licu mjesta, u bitnome je u ovome dijelu iskazivao da je toga dana došao u kuću tužiteljice gdje su već bili tužitelj UP i svjedok BP, da se u jednom trenutku čula buka i oni da su odmah iz kuće došli na lice mjesta gdje su utvrdili da je kamion iskrenuo hrpu na dio lica mjesta, svjedok i UP da su odmah pitali bageristu zašto je to napravio, a on da im je kazao da će se vrtić koji se nalazi sa sjeverne strane širiti prema jugu, dakle i na predmetni maslinik, a ako njih što oko toga zanima da pitaju JP, pritom misleći na gradonačelnika Grada Biograda,

- svjedok VP vezano za događaj od 21. veljače 2024., kada je po njemu Grad (misleći na Grad Biograd na Moru) bacio smeće i otpad odmah ispod vrtića na teren od obitelji UP, isti navodi da je njemu to poznato jer da je baš toga datuma naišao kod UP i rekao im da im može biti svjedok ako bude trebalo, pritom pojašnjavajući da on nije vidio sam čin bacanja otpada smeća, već da je samo vidio toga dana zatečeno stanje, navodeći da je dan ili dva prije također bio kod UP i tada tu nikakvog otpada i smeća nije bilo,

- svjedokinja SP u bitnome je iskazivala da ju je toga dana majka EP pozvala na mobitel dok je svjedokinja bila u trgovini u Biogradu plačući joj govoreći da je netko bacio nekakvu šutu, smeće na teren, nakon čega je svjedokinja odmah došla na tu lokaciju gdje su već bili prisutni njena majka, brat UP, ŽP i BP, te su bili prisutni i radnici koji su bacili tu šutu koji su se raspravljali sa svjedokinjinom majkom, nakon čega da je svjedokinja prišla bageristu i pitala ga zašto to rade, a bagerista joj je rekao da se obrati njihovom nalogodavcu gradonačelniku JP, s tim da je nakon vremena na lice mjesta došla i policija koje je napravila zapisnik,

- svjedok ČP u bitnome je iskazivao na način da je toga dana na tu lokaciju naišao slučajno i vidio je policiju da odlazi kao i UP i EP koja je plakala i koja da je rekla "vidi što su napravili", pritom misleći na hrpu kamenja i šute u njenom masliniku ispod dječjeg vrtića, s tim da su tu još bili i neki radnici koji su rekli da je njima rečeno od Grada Biograda da izbace taj materijal,

- tužiteljica ad. 1. EP je u svom stranačkom iskazu u bitnome iskazivala vezano za sporni događaj da se sjeća da je toga dana bilo sunčano, da je bila ispred kuće i u jednom trenutku da je nešto grunulo kada je otračala prema tome mjestu i vidjela je hrpu kamenja, s tim da su tu bila dva ili tri dečka koje je pitala što tu rede, a jedan od njih joj je odgovorio da su dobili naređenje od gradonačelnika JP da ove njihove masline moraju ići vani i da moraju skinuti žičanu ogradu sa zida; upitana temeljem čega ista zaključuje da je za sporne radove tvrtka Constructa Terra d.o.o. angažirana od Grada Biograda kao investitora, a ne npr. od Dječjeg vrtića Ivana Brlić Mažuranić, na što je tužiteljica ad. 1. odgovorila da je na tome mjestu bila i tabla na kojoj je pisalo tko je izvođač i tko je investitor, no da je ta tabla maknuta malo prije nego je održan uviđaj na licu mjesta 3. svibnja 2024.,

- tužitelj ad. 2. UP opisujući sporni događaj iz veljače 2024. u bitnome iskazuje da je toga dana bio u njegovoj kući u društvu BP i zeta ŽP, u jednom trenutku čuli su prasak, vidio je majku kako trči prema bagerima, a na licu mjesta i sam je vidio ogromnu hrpu materijala bačenu preko zida i to od strane dvorišta vrtića prema njihovom posjedu, njegova majka je odmah nazvala tužiteljevu sestru SP, a po savjetu sestre odmah je nazvala i policiju; kada su policajci došli oni su razgovarali sa muškom osobom koja se predstavila kao voditelj gradilišta, taj tada nije rekao za koju tvrtku radi, policajci su sa njime razgovarali nekih 10-ak minuta, s tim da je sam tužitelj ad. 2. baš toga voditelja gradilišta tada pitao do kuda su oni mislili nasipati, on da je odgovorio da oni imaju namjeru proširiti dvorište vrtića sve do susjedne ograde gledajući prema jugu, odnosno do ograde susjeda HP i njegovog brata TP; dan ili dva nakon toga događaja, a kako je tužitelja ad. 2. zanimalo tko obavlja te građevinske radove oko vrtića, on da je šetao oko vrtića i vidio je tablu na kojoj je pisalo da je izvođač radova Constructa Terra d.o.o. misli iz Zadra, a da je naručitelj radova Grad Biograd na Moru; upitan tužitelj ad. 2. je odgovorio da je on bio prisutan kada je njegova majka pitala jednog od djelatnika koji je bio u građevinskom stroju, ne zna da li je baš taj čovjek bacio onu konkretnu hrpu, no tužitelj ad. 2. je čuo da je taj djelatnik majci odgovorio da se vezano za te radove obrati gradonačelniku JP, taj čovjek je rekao da im je te radove naredio JP,

- iz potvrde Policijske postaje Biograd od 22. veljače 2024. (ls 17) kojom se potvrđuje da je 21. veljače 2024. u 15,56 sati ta postaja zaprimila dojavu od strane EP da joj netko baca smeće na njenu parcelu broj k. č. [katastarska čestica], nakon čega da su policijski službenici izašli na mjesto događaja te su u obavljenom obavijesnom razgovoru sa dojaviteljicom EP došli do saznanja da su joj na njenu parcelu k. č. [katastarska čestica] koja se nalazi ispod dječjeg vrtića " EPA" djelatnici firme Constructa Terra d.o.o., koji izvode radove na proširenju dječjeg vrtića, iskrcali miješani komunalni otpad, s tim da su policijski službenici na licu mjesta zatekli i inženjera AP (1997.) koji je iskazao da je teren u vlasništvu Grada Biograda na Moru koji ima pravo uporabe i služnosti na prostoru za potrebe dječjeg vrtića.

8.2. Slijedom svega prethodno iznijetog u ovome odlomku obrazloženja ovaj sud smatra da se gledajući u svojoj ukupnosti navode istaknute od strane suda može izvesti zaključak da se upravo tuženika Grad Biograd na Moru može smatrati naručiteljem onih radova, odnosno nalogodavcem istih, a misli se na radove poduzete od tvrtke Constructa Terra d.o.o. opisane pod točkom 4.4. obrazloženja. Drugim riječima, kada spomenuti svjedoci i sami tužitelji ad. 1. i 2. spominju da kada su im radnici tvrtke Constructa Terra d.o.o. spominjali da se glede poduzetih radova obrate JP, a radi se o RP, gradonačelniku [adresa], da životno i logično gledajući isti nisu smatrali da te radove poduzimaju po nalogu fizičke osobe JP, već po nalogu jedinice lokalne samouprave Grada Biograda na Moru kojeg je RP gradonačelnik. Nadalje, sud svoj potonji zaključak glede pasivne legitimacije upravo na strani Grada Biograda na Moru kao naručitelja spornih građevinskih radova, a ne npr. Dječjeg vrtića Ivana Brlić Mažuranić kao mogućeg naručitelja, posredno sagledava i kroz činjenicu da iz niti jednog dokaza koji je proveden u ovoj pravnoj stvari ne bi proizlazila pasivna legitimacija spomenutog dječjeg vrtića.

9. Dakle, smatrajući da iz svih prethodno navedenih razloga proizlazi da su tužitelji ad. 1. i 2. dokazali da im je tuženik Grad Biograd na Moru kao nalogodavac, odnosno naručitelj radova od strane tvrtke Constructa Terra d.o.o., radnjom poduzetom od radnika te tvrtke opisanom pod točkom 4.4. obrazloženja, oduzeo posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida na ls 179 obojan žutom bojom i ima površinu 33 m2, a prije poduzimanja te radnje od strane radnika tvrtke Constructa Terra d.o.o. da su upravo tužitelji ad. 1. i 2. bili posljednji mirni (su)posjednici navedenog realnog dijela te čestice, pa da samim time isti imaju pravo na zaštitu svoga posjeda sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZV, odnosno da su isti time ostvarili pravo da im se pruži sudska zaštita sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV u smislu samog utvrđenja čina smetanja posjeda, naređivanja uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrane tuženiku takvog ili sličnog smetanja ubuduće, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Razvidno je također iz prije navedenog da je sud u ovome dijelu pozivajući se na personalne dokaze, a misli se na iskaze svjedoka GP, BP, VP, SP i ČP, kao što se misli i na same stranačke iskaze tužitelja ad. 1. i 2., unatoč tome što su neki od njih u bliskom stupnju srodstva, odlučio njihovim iskazima pokloniti vjeru jer drži da oni okolnosno nisu nekonzistentni, prvenstveno kada se dovode u vezu sa iskazima svjedoka koji nisu u srodstvu sa tužiteljima ad. 1. i 2., bilo krvnom bilo tazbinskom, a radi se o svjedocima BP, VP i ČP.

10. Tužitelji ad. 1. i 2. su, a kao što je ukazano od strane suda pod točkom 1.4. obrazloženja, dostavili u spis 15. siječnja 2025. podnesak s određenim prilozima, kao što su npr. fotografija građevinske ploče tvrtke Constructa Terra d.o.o. na kojoj je navedeno da se ista odnosi na građevinu – rekonstrukciju zgrade dječjeg vrtića na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naručitelj kojih radova da je Grad Biograd na Moru, a da je datum početka gradnje 12. veljače 2024. (koju fotografiju da je OP, kćerka tužiteljice ad. 1. i sestra tužitelja ad. 2., putem aplikacije dostavila punomoćniku tužitelja dana 3. travnja 2024. u 14,04 sata, dok je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen istog dana u 10,15 sati) te su dostavili i izlist iz Internet stranice Službenog glasnika Grada Biograda na Moru iz koje da je razvidno da je prije navedena rekonstrukcija u tuženikovu Planu nabave i koja da se financira sredstvima Europske unije, a korisnik sredstava da je upravo Grad Biograd na Moru. Tužitelji ad. 1. i 2. tvrde da predmetnu dokumentaciju dostavljaju tek 12. siječnja 2025. (a ne do zaključenja prethodnog postupka dana 3. travnja 2024.) jer da je između tužitelja došlo do nesporazuma glede toga tko će tu fotografiju dostaviti punomoćniku tužitelja. Međutim, smatrajući da se prije navedeni navodni nesporazum između tužitelja ne može povesti pod zakonsku odredbu iz čl. 299. st. 2. ZPP koja iznimno daje mogućnost strankama da i nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno tijekom glavne rasprave, predlažu nove dokaze koji nisu predloženi prije zaključenja prethodnog postupka, samim time ovome sudu nije preostalo ništa drugo nego da temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZPP prije navedenu dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja u spis 15. siječnja 2025. ne uzme u obzir.

11. Kao što je prethodno u obrazloženju ove presude ukazano tužitelji ad. 1. i 2. su još u njihovoj tužbi predložili sudu određivanje privremene mjere, a sadržaj koje je uređen na ročištu održanom 14. siječnja 2025., pritom tvrdeći da su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da se na spornom realnom dijelu nalazi njihov maslinik kojeg oni obrađuju, pa da bi daljnjim nasipanjem materijala taj maslinik bio uništen i tužiteljima bi nastala nenadoknadiva šteta. Za ukazati je nadalje od strane suda da su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane u odredbi čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i dr., dalje OZ), pa se tako privremena mjera može odrediti ako predlagatelj iste učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te, između ostalog, i iz razloga ako predlagatelj učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Donošenjem predmetne odluke kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. posljedično proizlazi da su tužitelji kao predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje prve od dvije kumulativnih pretpostavki čije su postojanje morali dokazati, a ta je da su učinili vjerojatnim postojanje njihove nenovčane tražbine. Međutim, kraj činjenice da je sud utvrdio da je tuženik, kao protivnik osiguranja, smetao posjed tužitelja ad. 1. i 2. samo na manjem dijelu od ukupne površine dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu za koju tužitelji tvrde da je u njihovom posjedu te kraj daljnje činjenice za koju sud drži da proizlazi iz stanja spisa, odnosno da nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 3. travnja 2024. pa do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravoj stvari u veljači 2025., tužitelji nisu tvrdili da bi na prethodno spomenutom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik poduzeo bilo kakve radnje koje bi se mogle shvatiti kao ponovljeno smetanje posjeda, da samim time tužitelji ad. 1. i 2. kao predlagatelji osiguranja ipak nisu učinili vjerojatnim postojanje druge pretpostavke koju su morali kumulativno dokazati, odnosno da nisu učinili vjerojatnim da je njihova predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti. Stoga je od strane suda odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere i to na način kako je to navedeno pod točkom II. izreke ove odluke.

12.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP koja propisuje situaciju kada su stranke djelomično uspjele u parnici, s tim da sud drži da su tužitelji ad. 1. i 2. u ovoj parnici uspjeli u pretežitom dijelu te se temelji i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje Tarifa) i to na Tbr. 7. toč. 2. Tarife koja propisuje da u postupcima radi smetanja posjeda odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, dok za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Stoga je sud tužiteljima ad. 1. i 2. zbog činjenice da su bili zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, a po njegovom popisu troška sa ls 200 priznao jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova (koja u sebi obuhvaća nagradu za sastav tužbe, sastav prijedloga za određivanje privremene mjere te za zastupanje na ročištu od 3. travnja 2024. i uviđaju na licu mjesta 3. svibnja 2024.) uvećano za 10 % sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, nakon čega se dođe do 275 bodova, te daljnjih 50 bodova za svaku od četiri radnje, i to za podnesak od 26. lipnja 2024., te za ročišta održana 27. studenog 2024., 14. siječnja 2025. i 10. veljače 2025. Sud međutim nije tužiteljima ad. 1. i 2. priznao nagradu od 50 bodova za sastav podneska od 15. siječnja 2025. jer sud drži da se tu ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice, odnosno tužitelji su kao prilog tog podneska dostavili isprave koje su mogle biti dostavljene i u ranijoj fazi ovog postupka, odnosno do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega sud iste isprave sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP i nije uzeo u obzir kod donošenja predmetne odluke. Zbrajajući sve stavke priznate tužiteljima ad. 1. i 2. dođe se do ukupno 475 bodova, a obzirom vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR, dođe se do iznosa od 950,00 EUR, koji potom valja uvećati za porez na dodanu vrijednost od 25 % nakon čega se dođe do iznosa od 1.187,50 EUR. Potonji iznos od 1.187,50 EUR valja uvećati za trošak predujma od 550,00 EUR kojeg su tužitelji ad. 1. i 2. uplatili za provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, a za koji trošak sud drži da je bio potreban radi vođenja ove parnice, nakon čega se dođe do iznosa od 1.737,50 EUR, kojeg sud priznaje tužiteljima ad. 1. i 2. kao parnični trošak.

12.2. Međutim, kraj činjenice da su u ovoj odluci tužitelji ad. 1. i 2. ipak odbijeni u njihovom prijedlogu za određivanje privremene mjere, ovaj sud po svom slobodnom sudačkom uvjerenju smatra da bi se kraj takvog stanja stvari moglo uzeti da su tužitelji ad. 1. i 2. u ovoj parnici uspjeli sa 85%, a tuženik da je uspio sa 15%. Primjenjujući na takav svoj zaključak zakonsku odredbu iz čl. 154. st. 2. ZPP u dijelu gdje ista određuje da će se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, dođe se do omjera uspjeha tužitelja ad. 1. i 2. u ovoj parnici od 70% (85%-15%), a što znači da tužiteljima na ime parničnog troška sukladno njihovom uspjehu u ovoj parnici treba priznati iznos od 1.216,25 EUR (70% od 1.737,50 EUR), a koji će im morati podmiriti tuženik. Stoga je u odnosu na parnični trošak popisan od strane tužitelja ad. 1. i 2. odlučeno kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 6. svibnja 2025.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima ad. 1. i 2. po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru,

2. Tuženiku po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru.