Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4858/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kseniji Rajković, odvjetnici u Poreču, protiv 1. tuženika RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Nedibu Toromanoviću, odvjetniku u Poreču, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj P-269/2023-34 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-269/2023-34 od 6. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I Nalaže se tuženiku RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženici OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ne uznemiravaju tužiteljicu u ostvarivanju vlasničkih prava glede nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], na način da prestanu s korištenjem dijela nekretnine kao privatni put za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], da uklone parkirana vozila, te da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ne čini nikakve radnje i ne ostavljaj nikakva vozila ili stvari, a kojim se radnjama ili stvarima onemogućava, ometa ili otežava vršenja vlasničkih prava tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

II Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu 1.636,20 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), sve u roku 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška odbija."

2. Protiv presude tuženici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužiteljice za prestanak uznemiravanja od strane tuženika u ostvarivanju njenih vlasničkih prava nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] na način da prestanu s korištenjem dijela nekretnine kao privatni put za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i da uklone parkirana vozila te da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne čine nikakve radnje i ne ostavljaju nikakva vozila ili stvari, a kojim radnjama ili stvarima onemogućavaju, ometaju ili otežavaju vršenje vlasničkih prava tužiteljice.

5. Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

6. Pri donošenju pobijane presude, nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

11. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio da se tuženi koriste predmetnom, ovdje prijepornom nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je privatno vlasništvo tužiteljice, kako je to opisano u točki 9. i 10. obrazloženja pobijane presude, koje ovaj viši sud nema potrebe ponavljati.

12. Odredbom čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) je propisano:

„1. Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

2. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

3. Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

4. Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.“

13. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o osnovanosti zahtjeva tužiteljice nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

14. Tuženi u žalbi prvenstveno iznose vlastitu ocjenu izvedenih dokaza navodeći da "pobijanom presudom sud polazi od datosti uređenja međe između nekretnina… u kojem postupku nije učestvovala RH kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]". Kako je ocjena dokaza isključiva ovlast suda a prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge utemeljene na rezultatu dokaznog postupka, to ovi žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

15. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 167. ZV.

16. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tuženi bez odobrenja i suglasnosti tužiteljice koriste njenu nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao privatni put za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i da su parkirali vozila na toj nekretnini, čime je tužiteljica kao vlasnica onemogućena u korištenju prijepornog zemljišta, tuženi su tužiteljicu uznemiravali u izvršavanju vlasničkih ovlasti na prijepornoj nekretnini.

17. Sud prvog stupnja, pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP), a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada tuženiku za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), iz kojeg razloga su neosnovani žalbeni navodi tuženika, koji su u suprotnosti sa navodima obrazloženja prvostupanjskog suda.

18. Iz razloga navedenih, a kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenio, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač