REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1006/2023-10

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ŽČ, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], ĐČ, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23-4/3455; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 17.siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 2. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22. ) 06.svibnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MČ, od oca Ž i majke Željke, rođ. Đ, rođen **.**.1971. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rovinju, Fažanska 8, SSS- elektrotehničar, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, živi u izvanbračnoj zajednici, te se uzdržavaju od primanja supruge oko 1000,00 eura, nije odlikovan, nije kažnjavan,

kriv je

I. što je 29.studenog 2022. u 11,30 u Puli, upravljao osobnim automobilom PU 777RC kolnikom Rovinjske ulice desnom prometnom trakom koja je prometnim znakom označena kao sporedna cesta, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom na raskrižje s Nazorovom ulicom prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP, te ne poštujući prednost prolaska vozilom ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da prethodno kako to nalaže odredba članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed kojeg je nepoštivanja prednosti prolaska došlo do naleta prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU 777RC na lijevi bočni dio mopeda PU 9160F kojim je kolnikom Nazorove ulice desnom prometnom trakom za vožnju ravno odnosno cestom s prednošću prolaska krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka upravljao i na mjestu nesreće zadržavao smjer kretanja pokušavajući kočenjem izbjeći sudar, NČ, da bi od siline udara moped [registarska oznaka] bio odbačen u smjeru istoka kada je naletio na povišeni rubnjak sa istočne strane kolnika Nazorove ulice nakon čega je vozač mopeda istim pao na kolnik prevrnuvši se na lijevu bočnu stranu, pa je na opisani izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio NČ,

II. dakle, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) što je kažnjivo na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 3. stavka 2. i članak 37.Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu 360,00 ( tristo šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 17.siječnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i kako je isti u činjeničnom sadržaju obuhvaćen u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.

3. 1. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je u nazočnosti opunomoćene braniteljice prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Navodi točnim da je date zgode upravljao osobnim automobilom kolnikom Rovinjske ulice u Puli i dolaskom na raskrižje sa Nazorovom ulicom, a koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s pravom prvenstva prolaska, stao vozilom, ali kojom prigodom da nije vidio moped koji je dolazio sa njegove desne strane, a u momentu kada ga je vidio zakočio je vozilom što je učinio i vozač mopeda, nakon čega je vozač pao mopedom, iako ne zbog kontakta osobnog automobila i mopeda jer takvog kontakta nije bilo. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je iz razloga što je želio istaknuti da kritične zgode nije nastao kontakt osobnog automobila i mopeda, kao i da se tada nije kretao brzo.

3.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit svom branjeniku, da li on ima obveza prema nekim osobama iz svog okruženja, na što okrivljenik odgovara pozitivno, ukazujući da ima majku starosti 74 godine, koja je ovisna o njemu, zbog čega mu je uporaba vozila neophodno potrebna. Kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna i za obavljanje posla, isto je bio povod podnošenja prigovora. Naglašava da je samo pokretanje i vođenje postupka djelovalo na njega u mjeri da se otkloni od bilo kakvih nezakonitih postupanja odnosno da uporabi povećanu pozornost u prometu.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4.

4.1. U dokaznom postupku izvedene su dokazne radnje uvida u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, službene zabilješke vezano na obavljene razgovore sa okrivljenikom i oštećenikom, osim u dijelu u kojem su izdvojene kao nezakoniti dokazi, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, list broj 6 spisa, liječnički nalaz, list broj 7, zapisnik o alkotestiranju oštećenika, list broj 8, zahtjev za naknadu troškova, list broj 9 u spisu predmeta, te prigovor okrivljenika, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti, kao ni primjedbe. Isto u odnosu na zapisnik o očevidu, listovi od 19 do 22 spisa.

4.2. Obrana ističe još jednom posebne životne okolnosti okrivljenika, u kojima je njegova majka zbog narušenog zdravlja ovisna o njemu i zbog čega mu je uporaba vozila neophodno potrebna, pa su, ukoliko je to potrebno poradi dokazivanja ovih navoda, spremni dostaviti liječničku dokumentaciju kao dokaz istome.

4.3. Prema podacima prekršajne evidencije okrivljenik je kažnjen zbog prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama ovog Suda broj: Pp -225/2021 i Pp P-2312/2020, obje datirane na 18.listopada 2023. s pravomoćnošću istog dana.

5.

5. 1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, te odustaje od prijedloga na primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5.2. Obrana je suglasna sa prijedlogom opunomoćenog predstavnika tužitelja, te predlaže da Sud uzimanjem u obzir olakšavajućih i otežavajućih okolnosti, izrekne novčanu kaznu koju je okrivljenik spreman platiti.

6. Na temelju činjeničnog stanja utvrđenog dokazima izvedenim na način kako je to navedeno pod točkama 3. i 4. Obrazloženja / obrana, uvid u optužni akt kao i dokumentaciju i kako je navedena /, stajalište je suda da optužba tužitelja nije u odlučnom dovedena u pitanje. Isto i na temelju stava okrivljenika spram optužbe tužitelja / afirmacija krivnje /. Naime, pokazuje se nespornim da je okrivljenik date zgode upravljao osobnim automobilom sporednom cestom i dolazio na cestu sa pravom prvenstva prolaska / postavljeni prometni znak / kojom se kretao oštećenik kojeg on nije vidio i nakon čega je zakočio, nakon čega je oštećenik pao mopedom, pri čemu se ne pokazuje od većeg značenja za opstojnost prekršaja da li je ili nije bilo kontakta navedenih vozila i to jer je oštećenik imao pravo na nesmetani prolazak svojim vozilom te postupanje okrivljenika koji ga je bio dužan i mogao vidjeti nije ni na koji način smjelo ograničavati to njegovo pravo. Ipak, ističe se, kako je u zapisniku o očevidu koji je kao dokaz prihvaćen od obje strane u postupku bez primjedbi razvidno da je i na osobnom automobilu nastalo oštećenje prednjeg desnog bočnog dijela koje upućuje na kontakt vozila, opis prekršaja prihvaćen je u cjelovitosti činjeničnog identiteta prekršaja prema postavljenom optužnom aktu.

7. Isto i glede primijenjene pravne kvalifikacije prekršaja prema pravnoj normi i kojom je prema dispoziciji iste u članku 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano :

"(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.",

a nepoštivanje naredbe zakonodavca sankcionirano stavkom 7. istog propisa,

s napomenom da je zbog promjene zakona izazvane uvođenjem eura kao novčane jedinice u Republici Hrvatskoj nastala promjena u korist okrivljenika ( propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22 ) dok je in tempore criminis bila zapriječena novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna sve u svezi članka 293.stavka 2. istog Zakona jer se radi o kvalificiranom prekršaju odnosno prometnoj nesreći u kojoj ima ozlijeđenih osoba i za što se kazna povećava za 2.000,00 kuna odnosno 260,00 eura, što upućuje da se u konkurenciji propisa radi o blažem propisu ) zbog čega se valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i s obzirom prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, njegove imovinske prilike ( jedno dijete), kao i odmak od vremena počinjenja prekršaja, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, ocijenio da se i manjom kaznom od propisane mogu polučiti svi vidovi zakonske svrhe kažnjavanja u kojem pravcu navodi i stav okrivljenika te da poradi zaštite sigurnosti prometa, što smatra i tužitelj, uz uvažavanje razloga obrane ( obiteljska i poslovna uvjetovanost ) nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i što inkludira načelo razmjernosti.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih procesnih radnji pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno /.

U Puli -Pola, 06.svibnja 2025..

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis