Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-74/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, radi prekršaja iz članka 141. stavak 1. podstavak 4. Zakona o vodama (NN br. 66/19, 84/21 i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 325-01/23-01/954., urbroj: 443-02-01-13-25-40. od 15. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 6. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RŽ, bez nadimka, sin R i O, rođ. Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost S, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. Ing. strojarstva, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 500,00 Eura, oženjen, otac četvero djece, pismen, završena visoka stručna sprema, vlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- u vremenskom razdoblju od 2. lipnja 2023. do 22. veljače 2024. godine ostvario nezakonit ulaz sa Oranica Popovci upisane u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu počinitelja prekršaja u posjed javnog vodnog dobra u k. o. [katastarska općina], inundacijsko područje jezera Koritnjak, upisanog na k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanje Hrvatskih voda, na način da je izvršio oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava, te time postupio u suprotnosti sa zabranom očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorima vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 2. lipnja 2023. godine, 22. veljače 2024. godine i 8. travnja 2024. godine i temeljem pisanog očitovanja počinitelja prekršaja od 24. svibnja 2024.

godine, te su utvrđene nepravilnosti utvrđenim inspekcijskim nadzorima, koje su suprotne Zakona o vodama,

dakle, okrivljeni je izvršio oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava,

II. čime je postupilo protivno odredbi članka 141. stavak 1. podstavak 4. Zakona o vodama, a što je kažnjivo po čl. 225. st. 1. i st. 3. toč. 21. iste odredbe,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37.PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do četiri mjeseca u (4) četiri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa) u roku od 4 (četiri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik RŽ je u svojoj obrani istaknuo da što se tiče djela što mu se stavlja na teret doista je sporna situacija navedenog slučaja, jer navedeno djelo nije počinio namjerno, niti mu je bio krajnji cilj, čak što više nije niti znao da se nalazi u prekršajnoj poziciji nego tek od strana vodnog inspektora i bio je iznenađen kada su zaorali nešto površine koje kontroliraju Hrvatske vode ili RH, na žalost sada je tek shvatio da je time kršen citirani članak navedenog Zakona na navedenom području, odnosno oranice zvane Popovci upisane na k. č. br. [katastarska čestica] i dr., k. o. [katastarska općina], doista je nesporna navedena okolnost i nije bila nakana da krši Zakon, ukoliko Sud smatra da je kriv prihvaća krivnju, a ako je moguće da iz gore navedeni razloga Sud izrekne neku simboličnu kaznu uz minimalan trošak postupka, a on će ubuduće voditi računa kako se ne bi ponovno našao u istoj ili sličnoj situaciju, napominje da je ogorčen i razočaran na državne institucije RH, poglavito Držane inspekcije, žalosno je da je iz navedenog razloga došlo do pokretanja postupka, jer u konkretno slučaju se ništa nije promijenilo, a osim toga sporna površina koju je malo zaorao i koju kontroliraju Hrvatske vode su dužni održavati, a ne zapustiti sa raznim biljkama koje su jako zarasle i gadno je za pogledati kako Hrvatske vode kontroliraju površinu.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. lipnja 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. veljače 2024. godine, Očitovanje i stručno mišljenje Hrvatskih voda od 2. studenog 2023. godine, dostava podataka od strane Hrvatskih voda od 18. prosinca 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. travnja 2024. godine, Dopis RŽ od 3. lipnja 2024. godine, Dopis RŽ od 17. rujna 2024. godine, obavijest počinitelju prekršaja, preslika povratnice, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik RŽ doista postupio protivno odredbi iz članka 225. stavak 1. točka 21. i stavak 3. Zakona o vodama, na način da je izvršio oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik RŽ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovani okrivljenik niti jednim konkretnim dokazom nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret u smislu da je izvršio oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istog je proglasio krivim, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj iz gore navedene točke izrijeka ove odluke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ispod zakonom propisanog minimuma

postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenog nije nastupila štetna posljedica.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir trenutne materijalne prilike imenovanog okrivljenika.

11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.