Poslovni broj: P Ob-220/2022-49

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Višnji Seršić -Gržetić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivi Glavota, odvjetnici iz [adresa] i tuženika:

ŠR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, radi; uzdržavanja nakon zaključene glavne i nejavne rasprave održane dana 24. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, temeljem članka 335. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 155/23. dalje ZPP-a), a po objavi dana 06. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku ŠR da za uzdržavanje tužitelja FR rođenog **.**.1997. doprinosi od 13. lipnja 2022. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. mjesečni iznos od 170,00 €, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. mjesečni iznos od 185,00 €, od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. 210,00 €, a od 01. siječnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski razlozi iznos od 240,00 € mjesečno i to najkasnije do svakog 15.- og u mjesecu za tekući mjesec na račun tužitelja FR broj [broj bankovnog računa] koji se vodi u Erste & Steiermarkische bank d.d.

II. Nalaže se tuženiku da s osnova dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja od utuženja 13. lipnja 2022. pa do dana objave presude 24. travnja 2025. isplati iznos od 6.890,00 €, sve u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja FR broj [broj bankovnog računa] koji se vodi u Erste & Steiermarkische bank d.d. i to kako slijedi:

- na iznos od 170,00 € od 01.07.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.09.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.11.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.12.2022. pa do isplate,

- na iznos od 170,00 € od 01.01.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.02.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.03.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.04.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.05.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.06.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.07.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.08.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.09.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.11.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.12.2023. pa do isplate,

- na iznos od 185,00 € od 01.01.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.02.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.03.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.04.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.05.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.06.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.07.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.08.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.12.2024. pa do isplate,

- na iznos od 210,00 € od 01.01.2025. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 € od 01.02.2025. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 € od 01.03.2025. pa do isplate,

- na iznos od 240,00 € od 01.04.2025. pa do isplate

- na iznos od 240,00 € od 01.05.2025. pa do isplate.

III. Tužitelj se s preostalim iznosom mjesečnog uzdržavanja, iznad dosuđenog iznosa, odbija.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 300,33 €, s pripadajućim zakonskim zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od pravomoćnosti ove presude pa do konačne isplate po stopi propisanoj u članku 29.stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 13. lipnja 2022. podnio ovom sudu tužbu protiv svog oca, pozivom na članka 290. stavak 4. Obiteljskog zakona (N.N. 103/15.,98/19.,47/20. i 156/23.) potražujući 3.000,00 kn /398,17 €/ s osnova uzdržavanja mjesečno i to od 01. studenog 2021.

2. Naknadno na ročištu održanom 09. veljače 2023. (list 58. spisa) tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje za uzdržavanje mjesečni iznos od 398,17 € od 13. lipnja 2022. kao dana podnošenja tužbe. Na ročištu održanom 20. studenog 2024. tužitelj navodi svoj broj računa kao i naziv banke gdje je otvorio račun na koji bi tuženik trebao vršiti uplate.

3. U tužbi se navodi da je tužitelj rođen dana **.**.1997. u braku UR i ovdje tuženika. Brak tužiteljevih roditelja da je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci posl. broj P Ob-22/2022 11. svibnja 2022., a tužitelj da je nastavio živjeti s majkom koja ga uzdržava.

4. Već u dobi od godine dana da je tužitelju dijagnosticiran invaliditet i više dijagnoza u vidu fleksornog tipa spastične tetratrapeze i psihomotoričke retardacije zbog kojih je isti nepokretan i potpuno ovisan o tuđoj pomoći, jer nije u mogućnosti samostalno sjediti ni hodati, a kreće se isključivo u invalidskim kolicima. Zbog navedenih težih oštećenja, kod njega ne postoji mogućnost osposobljavanja za samostalni život ni rad.

5. Tužitelju je priznato pravo na osobnu invalidninu rješenjem Centra za socijalnu skrb (dalje CSS ) Rijeka 25. veljače 1999. u iznosu od 875,00 kn, a od 11. veljače 2014. u iznosu od 1.250,00 kn dok za to postoje zakonski uvjeti.

6. Tužitelj da ima mjesečno troškove prehrane od 2.800,00 kn, režijske troškove od najmanje 850,00 kn, za razne vitaminske suplemente troškove od 200,00 kn mjesečno, te troškove fizioterapeuta od 800,00 kn mjesečno, te za razne higijenske potrepštine oko 600,00 kn. Kad se tim troškovima pribroje troškovi odjeće i obuće od oko 800,00 kn mjesečno, dolazi se do iznosa od 5.500,00 kn.

7. Uz tužbu dostavljeni su: rješenje CSS Rijeka (list 6. -7. spisa), rješenje o priznanju na tjelesnu invalidninu (list 8. -9. spisa), nalaz i mišljenje Prvostupanjskog tijela vještačenja od 27. travnja 2004. (list 10. -15. spisa).

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 21. -23. spisa) naveo da je tužitelj njegov sin koji ga ne bi nikad tužio, već da je ova tužba namjera i volja tuženikove bivše supruge, koja je sina nagovorila na podnošenje ovakve tužbe.

On nema nikakvog kontakta sa sinom, ovdje tužiteljem, kao ni sa drugim sinom, a sve zbog ponašanja njihove majke.

9. Nastavno tuženik ističe na strani tužitelja manu volje prilikom potpisa punomoći (otiska prsta na punomoći), svrhe potpisivanja i vođenja postupka, te sadržaja tužbe, pa stoga predlaže na te okolnosti provesti vještačenje.

Tuženikova plaća da je mjesečno 2022. u vremenu od ožujka do svibnja prosječno iznosila 4.768,00 kn, za razliku od majke tužitelja koja zarađuje 5.000,00 kn. On bi s obzirom na situaciju u koju je doveden po bivšoj supruzi mogao najviše mjesečno doprinositi 1.000,00 kn za tužitelja.

10. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio slike darova koje je sinu poslao za 25. rođendan (list 57.-27. spisa), a za koje nije ni siguran da li su mu uručeni, te obračun svoje plaće za razdoblje od 3.-5. mjeseca 2022. (list 28.-30 spisa).

11. Tijekom postupka sud je proveo slijedeće dokaze: saslušao tužitelja, majku tužitelja UR, tuženika, proveo vještačenje u odnosu na tužitelja (nalaz vještaka je na listu 101.-107. spisa), izvršio uvid u vlasničke listove (list 58. -65. spisa), u dopis HZZSR, PU Rijeka (list 77. spisa), u svjedodžbe i pohvalnice tužitelja (list 80. -85. spisa), u rješenje o invaliditetu (list 118.-119. spisa, u rješenje o dječjem doplatku (list 120.-121. spisa), u rješenje o pravu na novčanu naknadu (list 122. -123. spisa), u podatke Regosa (list 124.-128., 174.-175. i 325.-326. spisa), u plaćanje Doma za starije osobe Kantrida (list 137.-140. spisa), u račune za režije (list 141.-170. spisa), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. oca tuženika (list 182. -183. spisa), u dopis Zavoda za zapošljavanje (list 184.-191. spisa), u primanja UR (list 192. -197. spisa), u izvod po računima UR (list 198. -219. spisa), u račune (list 220.-245. spisa), u rješenje za vozilo (list 246. spisa), u ugovor o podjeli bračne stečevine ( list 269.-274. spisa), u izjavu ĆR (list 275. spisa) u pismo tuženika (list 289. -315. spisa), u dopis HZMO (list 327. spisa), u rješenje HZZSR, PU Rijeka (list 334. spisa) i rješenje istog od 16. travnaj 2024. (list 336. spisa).

S obzirom na prigovor tuženika sud je odobrio provesti psihijatrijsko vještačenje po vještaku Draganu Lovroviću.

12. Sudski vještak Dragan Lovrović, dr. med. psihijatar je u svom nalazu i mišljenju od ožujka 2024. (list 101.-107. spisa ) naveo da je izvršio osobni pregled FR **.**.2024. na adresi njegova stanovanja. Tužitelj je naveo da je ovaj postupak pokrenuo jer želi osigurati financijsku potporu od strane oca, koji s njim više ne živi u zajedničkom kućanstvu, a sve kako bi zaštitio svoja prava, obzirom da mu je poznato da su roditelji dužni skrbiti o njemu zbog njegovog tjelesnog invaliditeta.

13. U svom mišljenju vještak navodi da je tijekom vještačenja sa FR uspostavio kontakt, isti da je razumio svrhu pregleda i vještačenja. Izjašnjava se da može štiti svoja prava i interese i kako je svojom voljom pokrenuo ovaj postupak i objašnjava što želi sudskim postupkom postići.

14. Vještak navodi da je utvrdio da se kod FR radi o dijagnozi Laka duševna zaostalost F70, a koja predstavlja najblažu gradaciju duševne zaostalosti i sama po sebi ne mora biti prepreka da osoba s tim nivoom intelektualnog funkcioniranja samostalno funkcionira. Kad se sagleda funkcioniranje FR vidljivo je da je tijekom njegova rasta i razvoja uz nedvojbeno prisutan tjelesni invaliditet postoji usporeni psihološki razvoj. Rođen je prijevremeno u 27. prema 28. mjesecu majčine trudnoće. Izražene su mu od rođenja smetnje iz kruga cerebralne paralize uz usporeni psihomotorni razvoj. U OŠ je krenuo nakon odgode od godine dana u dobi od 8 godina. Srednju školu je završio po prilagođenom programu. Cerebralna paraliza je neurološka bolest, uvjetuje poteškoće s motorikom, otežanim hodom i sl. Lakša duševna zaostalost je najblaža gradacija nedovoljnog duševnog razvitka. Kategorizacija iz 2017. potvrdila je razvoj na razini lakog zaostajanja. Za kliničkog pregleda kada mu se da dovoljno vremena i kad uspije komunicirati evidentno je da je u određenoj mjeri razvio apstraktno mišljenje i da u znatnom dijelu razumije uzročno posljedičnu vezu svojih odluka i postupaka. Do sada nije donosio po sebe štetne odluke. Jasni su mu pojmovi vlasništva, nasljeđivanja, razumije pojam novca. Jasna mu je organizacija društva, razumije odnose među ljudima i posjeduje emotivni kapacitet. Zbog tjelesnog hendikepa, odnosno invaliditeta, nije sposoban za rad i privređivanje, ali intelektualno je dovoljno razvijen da donosi odluke o sebi i mišljenja je kako može donositi odluke i kadar je štiti svoja prava i interese. Spada u kategoriju osoba s lakom duševnom zaostalošću koja mogu donositi odluke u svoju korist. Kada se sagleda nivo apstraktnog mišljenja evidentno je u samom vrhu raspona osoba s lakom duševnom zaostalošću pa čak i na nivou pojednostavljene osobnosti koja je već kategorija izvan duševne zaostalosti. Nisu prisutne nikakve psihijatrijske komplikacije. Afektivna uznemirenost je bila prisutna i koja je opisana u zapisniku s ročišta suda, nije patološka reakcija i zbog takvog stanja nije potrebno provoditi psihijatrijsko liječenje. Zbog osjećaja ugroženosti i straha zapao je u stanje uznemirenosti, ali ako mu se da odmak i vrijeme da se smiri, kadar je donijeti odluke u svoju korist. Postupio je racionalno i angažirao je odvjetnicu da ga zastupa u pravnom postupku. Razumije svrhu postupka koji je pokrenuo. Vještak nastavno navodi da je mišljenja da je tužitelj FR održane sposobnosti rezoniranja. Sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima, odnosno sposoban je zastupati svoja prava i interese u sudskom postupku.

Zaključno vještak navodi da je kod tužitelja FR prisutna dijagnoza Lakša duševna zaostalost F70. Riječ je o nedovoljnoj duševnoj razvijenosti, ali na samoj gornjoj granici vrlo blizu pojednostavljene sposobnosti. Usprkos navedenom razvijenost apstraktnog mišljenja je dovoljna da razumije posljedicu svojih postupaka i odluka, adekvatnog je testiranja realiteta, razumije prostorno i vremenski i interpersonalni kontekst.

Usprkos svojoj bolesti sposoban je brinuti se o svojim pravima i interesima, također je sposoban zastupati svoja prava i interese u sudskom postupku.

15. Tužitelj na nalaz vještaka nije imao primjedbe, dok je tuženik u svom podnesku od 25. travnja 2024. istakao primjedbe na nalaz navodeći da je nepotpun, kontradiktoran i formalistički.

Nastavno u istom podnesku navodi da je tužitelj ostvario pravo na osobnu invalidninu od 232,26 €, a da je majka tužitelja ostvarila kao nezaposlena osoba naknadu od 504,00 € mjesečno od siječnja 2024. i pravo na doplatak za djecu od 110,36 € te je stekla i pravo na status roditelja njegovatelja za što prima naknadu od 663,60 €.

16. Sudski vještak Dragan Lovrović, psihijatar, je na primjedbe tuženika na njegov nalaz, a vezano na prigovora da je nalaz formalistički i da je vještak utvrđivao činjenice koje spadaju u domenu suda, odgovorio da je naveo tvrdnje koje su adekvatno obrazložene od strane tužitelja, što njega kao vještaka upućuje na to da ispitanik ima razvijeno apstraktno mišljenje, odnosno da povezuje činjenice koje adekvatno elaborira.

U govoru s tužiteljem je utvrdio da je njegova želja da pokrene sudski postupak i za to da je adekvatno i logično obrazložio svoje motive. Jasno je naveo da nema potrebna pravna znanja te da je u svrhu toga angažirao punomoćnika i savjetovao se s njom vezano uz pravne osnove za pokretanje postupka.

17. Vezano uz potrebe za trošenje ispitanika isti da se prezentirao kao skromna osoba i pri mišljenju je da mora podmirivati troškove, hrane, higijene, obuće i odjeće i sl., a van toga se prezentirao kao skromna osoba, te je vještak u tom smislu shvatio njegovu tvrdnju „Ja nemam potrebe za trošenjem".

Vezano za opis konkretnog događaja kod kojeg je kod tužitelja razvijen osjećaj da je napušten od strane oca, vještak se poziva na str. 3. svog nalaza, šesti red odozdo gdje rečenica počinje ''Kada je tata otišao“, a završava, „tada je napravio scenu". A što je za tužitelja bio traumatski doživljaj.

Vezano za navod tuženika da se s tužiteljem manipulira, da je zatvoren u kući i na taj način u potpunoj je izolaciji u odnosu na svog oca, vještak navodi da je ispitanik osoba s tjelesnim invaliditetom i otežano mu je kretanje do nivo da se jedva samostalno kreće, ali da u razgovoru u svrhu pregleda koji je s njim proveo je utvrdio na samo da je bez ikakvog upliva druge osobe, već je jasno iznosio svoje stavove i mišljenja koje je na logičan način elaborirao, pa on kao vještak nije stekao niti jedan stručni utemeljeni pokazatelj kojim tužitelj ne iznosi svoju volju ili da je pod tuđim utjecajem. Naravno da se pri tome ograđuje u dijelu u koji nema uvida, a to je u svakodnevnom funkcioniranju posebno da ne ostvaruje viđanja s ocem. No, na upit želi li se vidjeti s ocem bio je kategoričan u stavu da isto ne želi, jer se uznemiri.

18. Vještak vezano za zahtjev tuženika da se pojasni stručna terminologija, navodi da je on to u nalazu učinio u mišljenju, dok su ti termini korišteni u zaključku nalaza. Međutim, sada će ih još jednom obrazložiti, te navodi da je apstraktno mišljenje, mišljenje koje podrazumijeva shvaćanje uzročno posljedične veze koji može apstraktne pojmove povezati sa konkretnim pojavama npr. osobe koje nemaju apstraktna mišljenja ne mogu percipirati pojam broja 8 već ga mogu shvatiti na razini da je to 8 jedinica nanizanih jedna do drugih, a osobe koje imaju razvijeno apstraktno mišljenja kada bude napisan br. 8 jasan im je odnos tog broja prema npr. br. 2, što osobe koje nemaju razvijen apstraktno mišljenje ne mogu razumjeti.

Testiranje realiteta upućuje na to da osoba sebe i ljude oko sebe i događaje shvaća na realan način. Testiranje realiteta je oštećeno kod osoba kod kojih su prisutne teže duševne smetnje u kojima se vjeruje da na osobu i ljude oko njih utječu neke nadnaravne sile i sl.

Prostorni vremenski interpersonalni kontekst znači da osoba zna na kojoj se nalazi adresi, u kojoj državi živi, tko su njegovi roditelji, braća, sestre, prijatelji, poznanici, što znači da je neka osoba starija ili da je mlađa, jasno joj je što su posljedice određenog događaj, odnosno što prethodi a što slijedi nakon određenog događaja, npr. jasno mu je da su osobe koje su u vezi prije braka u neformalnoj fazi a nakon braka da su muž i žena. Tužitelj je znao navesti tko je predsjednik vlade, premijer, predsjednik države pa čak i na lokalnoj razini.

19. Na pitanje punomoćnika tuženika da li je tužitelj uopće zna što je sud, te da se ovaj problem mogao riješiti i bez suda, vještak odgovara da je tužitelj odrasla osoba, a ne dijete, s utvrđenim invaliditetom. Ispitao je tužitelja da li su mu jasni pravni pojmovi, kako je i ranije u iskazu naveo rekao da je angažirao punomoćnika. Pri tome je naveo kako su mu jasni svi pravni mehanizmi koji mu stoje na raspolaganju. Budući je na punomoći otisak prsta, a ne potpis tužitelja, pitao ga je vezano i za to pa je odgovorio da se nije mogao potpisati zbog grafomotoričkih smetnji. Tužitelju su apsolutno bili jasni pojmovi da je pokrenut postupak na način da je on tužio oca zbog uzdržavanja i zbog toga je kao vještak i inzistirao na apstraktnom mišljenju.

20. Punomoćnik tuženika navodi da vještak u svom nalazu ističe na str. 5 da do sada tužitelj u odnosu na sebe nije donosio štetne odluke, a upravo ova tužba da mu ide na štetu. Te postavlja pitanje vještaku da li su tužitelju poznati pojmovi vrijednosti stvari, visine troškova njegovih potreba i uzdržavanja, te koliko bi od toga treba doprinositi otac a koliko majka, vještak navodi da je u nalazu naveo da je ispitaniku jasan pojam novca, vlasništva, nasljeđivanja, te ostali pojmovi vezani uz isto, jasni su mu vrijednosti manjih predmeta i nekretnina, međusobnih relacija a vezano uz iznos koji potražuje od oca naveo je da će potraživati prava koja mu pripadaju zakonski i koja su primjerena, bez konkretnog navođenja iznosa koji misli potraživati i da će se o tome konzultirati s osobama od povjerenja, a što mu se kao vještaku činilo sasvim logično obrazloženje.

Na daljnje pitanje što je to kod tužitelja izazvalo ugroženost i straha tijekom vještačenja, vještak navodi da se ta ugroženost kod tužitelja nije odnosila tijekom vještačenje nego na ročištu koja su provedena u njegovoj prisutnosti. Pri navodu osjećaja ugroženosti, straha i uznemirenja koji je kod tužitelja nastao, on je kao vještak razmatrao u kontekstu je li riječ o duševnoj smetnji ili afektivnom stanju u koje je ispitanik zapao po za njega iznimno stresnoj situaciji.

21. Na pitanje da li je vještak utvrđivao da li je kod tužitelja taj pojam vrijednost od utuženog mjesečnog iznosa od 3.000,00 kn jasan, vještak navodi da je tužitelju jasan iznos vrijednosti novca kao što mu je i jasno da su kod njega ti troškovi zbog zdravstvenih problema uvećani za razliku od ljudi koji nemaju tih problema, jer mora imati uvijek pratnju, posebna pomagala.

22. Na pitanje da li je vještak utvrđivao da li se tužitelj želi vidjeti s ocem, družiti se s njim, vještak navodi da je razgovora s tužiteljem o tome, i inzistirao da mu objasni svoj odnos s ocem, a tužitelj je bio kategoričkog stava da trenutno ne želi viđati oca što je obrazložio da je povrijeđen njegovim postupcima od ranije.

Na pitanje vezno za nalaz i tekst vještaka na str. 4 gdje je navedeno da je tužitelj izjavio "da bi jednog dana kada ne bi imao tko brinuti o njemu išao u dom, ali nerado“, vještak obrazlaže na sve prethodno rečeno, vladanje s pojmovima prostornog vremenskog konteksta, apstraktno na mišljenje posljedica odluka koje posežu u daleku budućnost i situaciju da ispitanik nadživi oba roditelja, tužitelju je jasno, iako će nerado donijeti odluku koja je za njega korisna, što upućuje na vladanje svojom slobodnom voljom.

23. Tuženik je i dalje mišljenja, bez obzira na usmeno obrazloženje vještaka svog nalaza i očitovanja na primjedbe tuženika, da je tužitelj izmanipuliran po majci, bratu i baki po majci, te da nije iznosio svoju slobodnu volju.

24. Vještak navodi da je u pogledu odnosa između tužitelja i tuženika vrlo kompleksna situacija, jer je odnos izmiješan s partnerskim odnosima i odnosom sa sinom, gdje tuženik koristi termin dijete, iako bi tuženik morao percipirati da tužitelj nije dijete već odrasla osoba koji ima svoju volju koju treba uvažavati. Dakle, dokle god ga se percipira kao dijete to će kod njega izazivati revolt.

25. Zaključno je vještak naglasio da on ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

26. Sudac je tužitelja FR saslušao na adresi njegovog stanovanja dana 06. travnja 2023. u prisutnosti njegove punomoćnice, tuženika i njegovog punomoćnika. Tom prilikom je tužitelj naveo da se zove FR, da ima 25 godina, a uskoro će imati 26. Kad ga sudac pita tko je kraj njega navodi da je to tata. Nastavno ističe da potražuje alimentaciju od tate u iznosu od 3.000,00 kn, jer otac za njega alimentaciju ne plaća. Za njega brine mama. Tatu nije vidio 2 godine iz razloga što ga ne želi više nikad vidjeti. On zna čitati, ali ne može pisati.

Nakon toga tužitelj se jako uzbudio, uznemirio, počeo tresti cijelim tijelom i govoriti vrlo nerazumljivo, pa je sudac prestao s njegovim saslušanjem.

27. UR, majka tužitelja, bivša supruga tuženika, je u svom iskaz navela da FR ima 27 godina. Kada su se ona i tuženik razveli, oba njihova sina su bila punoljetna. FR je ovisan o njezinoj pomoći, jer ne može niti piti, niti jesti, niti otići sam do toaleta. Ona ga mora tuširati, oblačiti i brijati. FR dobiva 230,00 € invalidnine, a ona dobiva na njega 110,00 € dječjeg doplatak, a zdravstveno osiguranje ima preko nje. Ona je dobila status njegovatelja od 02. siječnja 2024., i na račun toga dobiva 660,00 € mjesečno. Do tada je bila zaposlena na četiri sata. FR nije vlasnik nekretnina, ali je vlasnik vozila Citroen Keddy kako bi mogao sa invalidskim kolicima ući u auto. Jednom tjedno dolazi mu terapeut što mjesečno plaća 130,00 €. FR ima pravo i na fizikalnu terapiju i dolazi terapeut u kuću, ali pored toga uzimaju privatnog. Sve ovo što ona dobije ide isključivo na FR. Ima dizalicu, pa je morala kupiti novu bateriju jer se ista pokvarila.

Najveća stavka vezano za FR je hrana, naročito zbog probave, obzirom da se ne kreće. On ne nosi pelene, nije agresivan. Sve što treba za FR vezano za liječničke preglede, doktore, uputnice, ona sve obavlja. Sin nekog druženja nema, ali izađu van prošetati. FR mobitel ne može koristiti jer ima spazam, ali preko dana gleda TV. Kako je FR završio srednju školu po prilagođenom programu, tako da čitati i pisati zna, ali odgovori su mu uvijek bili usmeni. FR ima odličan odnos s njom i bratom, a s ocem je takav kakav je, ne želi pričati. Ona s tuženikom nije bila u kontaktu kao ni FR.

Na upit pun. tužitelja, svjedokinja navodi da kupuje u Bio & Bio određene vitamine, radi se o pakiranju tableta koje traju mjesec dana i koštaju od 30,00 do 40,00 €, kupuje mu sjemenke lana i čije. FR ima dobar odnos sa njezinom sestrom i njezinom prijateljicom lvanom, koja joj je pomagala oko FR.

Kada je radila četiri sata u tom periodu je o FR brinula njezina majka koja je rođena 1938., a živi u istoj kući, samo kat iznad njih. U mirovini je i pokretna. Ona je o FR brinula kao i do sada, dok je bila u braku s tuženikom, mada joj je tuženik pomagao stavljati ga na „karolinu“, staviti ga u kadu kod tuširanja i staviti ga i dignuti ga iz kreveta, i prebaciti ga iz jedne sobe u drugu. S tuženikom se razvela 2022. ili 2021. Kod prebacivanja FR koristi dizalicu, ali joj zna pomoći mlađi sin. FR je visok oko 170 cm, i ima negdje oko 90 kg.

Stan u kojem živi sa sinovima ima 100 m2 i vlasništvo je njezine majke. Stan se grije na centralno grijanje, a to kao i račun za čistoću i vodu plaća njezina mama, kao što je i prije plaćala. Ona plaća struju, telefon, internet, sve ukupno 130,00 €. Najveći izdatak su joj hrana i higijenske potrepštine, te sredstva za čišćenje. FR nema pravo na naknadu za tuđu pomoć i njegu, jer prima invalidninu.

Ona je od siječnja do travnja bila na Zavodu za zapošljavanje i dobivala minimalac od 503,00 €, a onda je dobila u travnju rješenje da dobiva status njegovatelja, a kako je dobila zaostatke za to, morala je vratiti Zavodu za zapošljavanje iznos od 1.800,00 €.

Do siječnja 2024. radila je u privatnoj ljekarni Iris Perajić i plaća joj je iznosila 1.000,00 € s time da je od toga iznosa dio plaćao poslodavac, a drugi HZSR.

Ima oko 30 god staža i nema uvjeta za mirovinu. Vlasnik te ljekarne je njezina majka, tako da joj radno vrijeme nije bilo fiksno, nekada je bila prva smjena nekada druga, a nekada je nije ni bilo na poslu.

Na osnovu razvrgnuća bračne stečevine, ona i tuženik su 26. travnja 2022. prodali kuću koja je bila u najmu i podijelili su novce, s tim da je tuženik dobio više novaca, a što će odvjetnica tužitelja dostaviti u spis.

Ima nešto novaca sa strane, a kupila je u ožujku 2023. auto za FR i platila ga 15.000,00 €.

Nije vlasnica nekretnina, ali je vlasnica auta Ford Focus 2012. godište, kupljen 2021. koji vozi mlađi sin. Kad su se ona i tuženik razišli, tuženik je uzeo sve aute. Kredita i dugova nema, a majci ne plaća najamninu što živi u njezinom stanu. Kod podjele imovine dobila je vozilo Opel Corsu u takvom stanju da se nije mogla koristiti. Šteta je bila velika, a registracija mu je isticala, pa je pozvala vučnu službu da ga odvedu. FR da se u srpnju, nakon 2 godine vidio s bakom po ocu koja ga je došla vidjeti, a zašto ranije nije bila , to bi trebao znati tuženik.

28. Mlađi sin je krenuo na fakultetu, ali je prekinuo studiranje i radi preko student servisa. Dio troškova sam sebi pokriva, kao gorivo, izlaske i dr., a higijenske potrepštine ona kupuje. Nije bila u kontaktu niti ju je majka tuženika po razvodu nazivala, zna da je u Domu umirovljenika Kantrida, a to joj je rekla sestrična tuženika. Ne zna koliki su troškove njezina smještaja u Domu.

29. Tuženik ŠR je u svom iskazu naveo da mu je FR sin. Bio je u braku s njegovom majkom, ali su se razveli 2022. Osim FR imaju i mlađeg sina ĆR. Kad su se razveli oba sina su im bila punoljetna. On i UR se nisu mogli dogovoriti s kojim od njih kao roditeljem će FR nastaviti živjeti s obzirom na invalidnost koju ima. Pokušao je on i sa FR razgovarati o tome, ali sin je svakako reagirao, a on nije htio da ga dovede zbog toga u stres.

30. On misli da se majka ne brine kvalitetno o FR. Nije zapušten u odnosu na higijenu ili nekih stvari, već u načinu života. Prije nije imao ni asistenta, sad ga ima. Pokušao je imati komunikaciju sa sinovima ali je njegov odnos sa suprugom nikakav. On je bio tamo samo neki bankomat. Radio je, a mlađi sin je bio uglavnom kod bake na gornjem katu. Zna da FR ima invalidninu. Taj iznos se stalno mijenja. On je 100 %-tni invalid i njegova invalidnost se ne preispituje. Zapravo na žalost se preispituje, što je i apsurdno, ali to je kod nas tako. FR prima i dječji doplatak. To je sve majka uzimala tako da on ne zna o kojim se iznosima radi. FR ima invalidska kolica koja su se dok je išao u osnovnu i srednju školu, mijenjala svakih par godina. Dio troškova se pokrivalo preko zdravstvenog osiguranja. Međutim oni su uvijek nadoplaćivali određeni iznos kako bi dobio kvalitetnija kolica. Dok su zajedno živjeli on i majka su ga zajedno prebacivali radi odlaska u auto, na tuširanje i tome sl. Zapravo FR je zdrav, ali motorika mu je problem, jer mu zbog invalidnosti mišići atrofiraju. Njemu treba fizikalna terapija, ali od toga nema neke pomoći. Više bi mu koristila masaža, plivanje i more gdje ima svoju ekipu, ali majka nikad nije htjela s njim ići na more. Od razvoda on nije išao kod Dorianove doktorice, za koju ne zna kako se zove, ali radi u Ambulanti na Marinićima. Iako je FR završio školu, ne zna da li bi sada mogao pročitati tekst koju bi mu se dao, a ne može se ni potpisati. Dan je provodio tako što je gledao televiziju, pratio je par serija i od toga mu se sastojao život. Svi njegovi napori da s tim djetetom nekamo idu, su kod UR nailazili na otpor.

31. On smatra da iznos koji FR dobiva s osnova invaliditeta i dječjeg doplatka je dostatan. Sve osobe koje dugo sjede imaju problema s probavom, ali se to može riješiti sa chia sjemenkama. Po njegovom saznanju FR nije nikad imao problema s probavom. Ne koristi pelene, nije agresivan i nema svoj mobitel, jer ga ne može ni koristiti.

32. Na pitanje suca da li bi on želio dobiti status roditelja njegovatelja za FR, tuženik navodi da ne zna kako bi se sad to izvelo s obzirom na stav sina i svega skupa da li bi ga želio vidjeti.

33. Na pitanje suca kakav je odnos FR s mamom, bratom i bakom po mami navodi da je baka znala uskočiti pomoći kad je trebalo, a što se tiče brata nema tu nekih velikih emocija. Budući da je baka po majci FR bila vlasnica apoteke, u kući su uvijek bili nekakvi suplementi i djeca su to koristila jer im je majka davala. FR se po njegovom shvaćanju ne može pustiti više od sat vremena samog. I to je upitno. Naviko je da je uvijek netko uz njega. Ne zna koliko ima točno FR kilograma, moguće 80, ili 85. S obzirom na to s njim nije lako baratati u smislu da ga se odvede u WC, prebaci u auto, u kolica i sl. On ne zna tko to sada radi. Zadnje dvije godine koliko on zna je bio kući, a sad možda ide s asistentom negdje. Da li se taj asistent plaća, ne zna jer je iz svega isključen. Kad se razveo 2022. on je ostavio u koverti sinovima nekakav novac.

34. Nije platio za FR od utuženja ništa, jer čeka razvoj situacije, odnosno ovaj postupak, a osim toga ne može mu ni prići.

On je zaposlen u svojoj firmi Auto Darko d.o.o. Djelatnost je Rent-a car, prijevoz putnika. On je osnivač, direktor i jedini zaposlenik. Tu firmu ima od 2008. Firma posluje loše, nikako. U gubitku je. Isplaćuje sebi ono što po zakonu mora 720,00 € neto. Ima oko 36 godina radnog staža. Vlasnik je nekretnine na Mučićima. Od lipnja 2022. vlasnik je stana od 100 m2. Stan je na [adresa] u njemu stanuje, a dobio ga je u nasljedstvo po smrti oca. U tom stanu živi tu i tamo. Zna mu doći i mama koja je u Domu na Kantridi od veljače 2023. Majka mu je rođena 1942. a od ožujka 2022. je udovica. Prima mirovinu od 480,00 ili 500,00 € Kad je došla u Dom mjesečno se plaćalo sa dodacima za lijekove i ostalo oko 560,00-570,00 €. Sad je mjesečno cijena Doma 600,00 €. Ona je sada loše sa zdravljem. Do sad je dijelila sobu sa još jednom osobom koja je bila psihički bolesna. Tako da je sada i njegova majka oboljela. Sada koristi pelene i traži veću njegu, pa je i trošak Doma veći. On majci u cijelosti plaća dom.

35. Po razvodu nije zasnovao drugi brak ni izvanbračnu zajednicu. Osim FR i ĆR nema druge djece. Režije za obje nekretnine su mu oko 500,00 € mjesečno. Nema ni potrebe ni želje da iznajmljuje nekretninu. On je jedinac. Nema kredita ni dugova.

36. On je 25 godina živio u tuđoj nekretnini koja je bila u vlasništvu majke njegove supruge. Puno je u tu nekretninu uložio, ali u rastavi zbog djece i cjelokupne situacije nije pokretao postupak da mu se vrati uloženo. Stan u kojem živi FR je adekvatan što se tiče prostora , opremljenosti i svega ostalog.

37. Na pitanje suca da li bi FR kod njega bilo bolje, navodi da mu ne bi bilo bolje, ali ni gore.

38. Njegovo zdravlje je u zadnje dvije, tri godine jako narušeno. Pod stresom je, i ima povećan tlak i šećer, zbog čega uzima lijekove.

39. Na pitanje punomoćnika tuženik odgovara da se FR ne vodi u WC. Ako leži za mokrenje mu se da tzv. guska, a ako treba imati veliku nuždu onda ga se stavi na „karolinu“. Majka pomaže FR u održavanju higijene, brijanja, tuširanja, rezanja noktiju, šišanja. Dolazila je neka cura u kuću koja bi ga jednom u dva mjeseca ošišala, a nekad je to činila Dorianova mama. FR ne može samostalno s rukama ništa pa ga treba hraniti na način da mu se daje s priborom za jelo hranu u usta. Mora mu se pomoći i kod pića na način da mu se čaša stavi na usta.

40. On se u braku sa UR osjećao kao bankomat. Supruga je bila imaginarno zaposlena kod svoje majke. Bila je na platnom spisku, ali nije išla na posao. Bila je kući, nikada nije radila. Spavala bi do 12 sati zajedno s FR, a onda bi bila kući do 14,30 i onda bi negdje otišla i vratila se oko 18,00 sati zadnjih pet godina. Nije skuhala ni ručak ni njemu ni djeci.

41. Na pitanje tko je vodio domaćinstvo tuženik navodi da je mašina prala robu, roba se nikad nije peglala. Kuhala je baka. Ona kuha i za sestru njegove bivše supruge. Kad je bio u braku kuhala je i za njega, ali on to nije mogao jesti, jer to za njega nije bilo normalno. Znao je on sebi skuhati. Znao je usisati, kao i supruga, ali ona je to znala samo malo poprčkati. Kuća je bila zapuštena. U to vrijeme dok je bio u braku radio je po cijele dane, u firmi i na kući. Odnos njega i suprugine majke, koja je farmaceut, je bio je korektan, mada je to osoba koja smatra da je uvijek u pravu. Nije mogao u principu ništa raditi jer to nije bila njegova kuća. Ipak radio je u toj kući, oko kuće, i u garaži. Dok je FR išao u školu bila je jedna cura LR koja je odvozila FR u školu. Ta cura ga je čuvala, bila s njim a on i supruga su je plaćali. On ne zna da li je ta djevojka bila stručni terapeut, ali je s FR vježbala. U kuću su tri puta tjedno dolazili fizioterapeuti i to se nije plaćalo. Majka ga nije htjela odvesti na plažu, a ni on sam ga nije mogao odvesti, jer je za to bilo potrebno dvoje ljudi. Po njemu majka FR psihički nije o.k. jer se trebala brinuti o djetetu, ali nije htjela. On se brinuo o djetetu jer je radio i stvarao, i brinuo o njihovoj budućnosti. Bivša supruga ne zna ni što je život. Kod nje je život imaginaran. FR je potpuno zdrav. Nema nekih posebnih potreba, zato smatra da ono što dobiva s osnove d.d. i invalidnine je dostatno, iako ne zna koliko to zajedno sada iznosi.

42. Na pitanje pun. tužitelja da tuženik objasni kako podmiruje troškove života, obzirom da je u podnesku 10. svibnja 2024. naveo da ima mjesečne troškove od 2.291,00 €, a plaća mu je 720,00 €, nema kredita i dugova, firma loše posluje i nema u najmu stana nikoga. Tuženik odgovara da kakve to ima veze s ovim postupkom. U ovom postupku su on i djeca oštećeni. Popustio je u svemu na način da im je osigurao da budu uvijek zbrinuti. U zadnje tri godine osim plaće sebi nije isplatio nikakvu dobit.

43. Na pitanje da li ima vozila i ako ima, da li su to u vlasništvu njega kao fizičke osobe ili firme, odgovara da on ima par vozila privatno, a par na firmu. Ima 6- 7 auta. Radi se o putničkim vozilima. Neki se koriste za posao, neke on vozi, a neki tamo stoje. Vozila koja mu služe za djelatnost firme se održavaju dijelom na trošak firme, djelom na njegov osobni trošak.

44. Tuženiku se predočuje uvjerenje o vlasništvu vozila izdano po Auto klubu Rijeka 27. 2. 2023. ( prileži na strani 44. -45. sudskog spisa), te navodi da su to njegova vozila. U ostavini iza oca on je u cijelosti naslijedio stan na Zametu. Moguće da mu je to bilo dano i darovnim ugovorom. Režije za stan na Zametu dok majka nije išla u Dom plaćali su nekad on, nekad majka, a od kad mu je majka u Domu plaća samo on. Znala je majka dignut novce sa svog računa i dat njemu, kako bi mu pomogla. Nekretninu u Mučićima 2022. kupio je od prodaje svoje druge nekretnine koju je prodao u 4. mjesecu 2022. Imao je već organizirano da tu nekretninu iznajmi turistima, ali kako mu je supruga na sve sjela zbog zahtjeva za utvrđenjem njene polovice bračne stečevine, tu nekretninu je prodao ispod cijene da završi trakavicu oko diobe bračne stečevine.

45. Na pitanje da li je svjestan da je dužan doprinositi za sina, odgovara da je doprinosio i više nego što je ranije trebalo, ali očito supruga želi sad sve prikazat da je na njenim leđima. S obzirom na to u kakvoj je on situaciji, sada ne može doprinositi ništa.

46. On ima punomoć na računu svoje majke gdje joj se isplaćuje mirovina. Inače je iz Doma znala do sada doći kući na par dana mjesečno, ići u banku i podići sa svog računa novac koliko joj treba, ali je zadnja dva tjedna polupokretna.

47. Na pitanje pun. tužitelja da li zna na što novac troši njegova majka od svoje mirovine, ako joj je u domu sve osigurano, a on plaća režije za stan i boravak majke u Domu, navodi da on ne vidi čemu ovo pitanje i da na njega ne želi odgovoriti.

48. Tuženik navodi da Dorianova baka po majci ima veliku mirovinu, preko 1.000,00 €, a više nije vlasnica ljekarne jer ju je prodala unazad 5- 6 godina.

49. Bivša supruga je imala plaću do unazad par mjeseci valjda dok nije stekla status njegovatelja. Da li majka tužitelja na crno i dalje prima neku naknadu od nove vlasnice, da ne bi izgubila status roditelja njegovatelja, on to ne zna, ali ima saznanja da je primala naknadu i kad se promijenio vlasnik apoteke i da i tad nije dolazila na posao. Čini mu se da joj je naknada iznosila 5.000,00 kn. Ne zna od kad je supruga nezaposlena. Pretpostavlja od kad je dobila status njegovatelja, jer nije s njom u kontaktu. Majka tužitelja ga nije ni prije podnošenja ove tužbe ni nakon podnošenja tužbe obavijestila da će ovaj postupak pokrenuti i o svom statusu i financijama i prihodima, kao i o stanju djeteta. Nikad ga nije kontaktirala. Ima jedan kontakt iz šestog mjeseca 2022. kad mu je rekla „Nisi vjerovao da ću tako dobro odigrati“. To je bio njihov zadnji razgovor preko mobitela. Htio je da nađu kompromis kako bi viđao djecu. On zna da je njegova bivša supruga njegovo pismo od 12. studenog 2021., a koje prileži na listu 289. spisa, primila. Nije mi omogućila ni da se nađu ni kontaktiraju. Pokušao je on i preko ĆR kontaktirati sa FR i bivšom suprugom, ali nije uspio. Ni sa ĆR nema kontakt od razvoda. Koji je razlog ne zna. Do 2. mjeseca 2022. pokušao je doći do djece 10 i više puta, ali nije uspio. Od strane supruge je bio prema njemu potpuni zid izgrađen. On ne može tamo ni doći ni pozvoniti na vrata, a s obzirom na ovu situaciju kako je odigrano ne bi ni htio. Ignorira ga se i nije poželjan, bez obzira na veliki broj pokušaja da uspostavi kontakt.

50. Na pitanje pun. tužitelja da li je od pokretanja ovog postupka pokušao stupiti u kontakt s ĆR, tuženik navodi da je pokušao na način da je otišao u kafić gdje je ĆR radio, ali ga je ĆR ignorirao, osim jedne prilike kad mi je preuzeo tortu i poklone za rođendan FR i to preko ograde u dvorištu kuće u kojoj FR živi. Tuženik navodi da je njegova majka unazad mjesec i pol dana nenajavljeno došla u posjet unucima, zadržala se u stanu 20-tak minuta, ĆR je pobjegao, a FR s njom nije htio komunicirati. Napali su je za neke stvari. Bila je napadnuta očito po njegovoj bivšoj supruzi. Od toga je otišla k vragu, jer ju je to psihički dotuklo.

51. Punomoćnik tužitelja naglašava da je cjelokupni iskaz tuženika isključivo fokusiran na podjelu bračne stečevine bivših supružnika i kompletno se isti vodi navedenim okolnostima koje su davno okončane između bivših supružnika sporazumom, odnosno ugovorom o diobi bračne imovine. Također se osporavaju navodi da bi majka tuženika na bilo koji način bila napadnuta od strane majke tužitelja, čak dapače svrha njezinog posjeta bila je pokušaj utjecaja na svjedokinju UR prije ročišta u rujnu 2024.

52. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće relevantne činjenice za presuđenje:

-roditelji tužitelja su bile u braku od 05. srpnja 1997., a koji je brak razveden pred Općinskim sudom u Rijeci odlukom Pob-22/2022 od 11. svibnja 2022.,

-u njihovom braku je rođeno dvoje djece: FR **.**.1997. i ĆR **.**.2003., koja su tijekom njihovog razvoda bila punoljetna,

-kod FR je utvrđena po Prvostupanjskom tijelu vještačenja 27.04.2004. od rođenja dijagnoza Fleksorni tip spastične tetrotrapeze i retardatio psyhomotorica, zbog čega ne postoji kod njega osposobljavanje za samostalni rad (list 10.-15. spisa),

- a utvrđeno mu je i 100% tjelesno oštećenje, postojanje teškog invaliditeta IV. stupnja, potpune nesposobnost za rad, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, postojanje prijeke potrebe trajne pomoći i njega u punom opsegu po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje od 23. veljače 2017. (list 87.-92. spisa),

-tužitelj je završio osnovnu školu i trogodišnju srednju školu za zanimanje pomoćni administrator, po posebnom programu (list 80. -82. spisa) ,

-tužitelj je korisnik osobne invalidnine od 09. studenog 1998. u iznosu od 875,00 kn, a od 01. siječnja 2014. u visini od 1.250,00 kn /232,26 € / (list 118. -119. spisa),

-majka tužitelja ostvaruje pravo za FR na dječji doplatak od 2018. u iznosu od 831,50 kn /110,36 €/ (list 119.-121. spisa),

- UR je dobila status roditelja njegovatelja 03. siječnja 2024. temeljem rješenja od 09. travnja 2024. te rješenja o ispravku od 16. travnja 2024. (list 336. spisa) i prima mjesečnu naknadu od 663,60 € (list 334. spisa),

- isplata na njezin tekući račun za prethodna 4 mjeseca izvršena je 15. svibnja 2024. u iznosu od 2.611,59 € ( list 209. spisa), zbog čega je morala vratiti novčanu naknadu koju je primala od Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 1.837,76 €, a što je i učinila 29. svibnja 2024. (list 211.spisa),

- ĆR je u izjavi danoj 05. travnja 2022. u Centru za socijalnu skrb (list 275. spisa) naveo da se ne želi viđati s ocem kao ni FR, te da njihova majka FR ne brani susrete s ocem.

53. Tuženik je priznao da za FR nije od razvoda doprinosio novčano ništa, s tim da je najprije priznao da bi najviše mogao doprinositi 1.000,00 kn, a onda kasnije naveo da s obzirom na svoje sadašnje financijsko stanje ne bi mogao doprinositi ništa, jer svojoj majci plaća smještaju u Domu, firma mu posluje s gubitkom, a sebi isplaćuje minimalnu plaću. Međutim, sud je utvrdio da je tuženi vlasnik dvije nekretnine, a ne iznajmljuje ni jednu, a nije obrazložio ni zašto plaća majci Dom, obzirom da ista ima visinu mirovine dostatnu da taj trošak sama financira, prema podacima HZMIO koji prileže na listu 327. spisa. Osim toga tuženik je sam naveo da ima punomoć na majčinom računu na kojem ona prima mirovinu, pa nije dokazao da li majci Dom plaća iz vlastitih sredstava ili iz majčine mirovine.

54. Nadalje, tuženik je svoje životne troškove iskazao u mjesečnom iznosu od 2.291,01 €, a naveo da ima minimalna primanja 714,30 €, vlasnik je dvije nekretnine, vlasnik je sedam vozila i jedini osnivač direktor i zaposlenik Auto Darko d.o.o. Na osnovu navedenog sud zaključuje da su tuženikova primanja znatno veća od onog što je naveo, a sve sa ciljem da što u nižem iznosu bude u obvezi da doprinosi za sina FR. Na to iskazuje očiti nesrazmjer između njegovih troškova i primanja, uz nepostojanje dugova na njegovoj strani.

55. Tuženik je tijekom cijelog ovog postupka bio opterećen neriješenim partnerskim odnosima s bivšom suprugom, kao i podjelom bračne stečevine, iako u spisu prileži ugovor o diobi bračne stečevine (list 269.-276. spisa) iz kojeg se utvrđuje da je ovdje tuženik od prodane nekretnine dobio veći novčani iznos od majke tužitelja, te dva vozila, dok je majka tužitelja dobila neispravno, oštećeno vozilo koje je prodala kao otpad.

Nadalje majka tužitelja je FR kupila vozilo Citroen Berlingo za prijevoz invalida, a sebi polovni auto Ford Focus, kojeg sada vozi sin ĆR, i to iz sredstava dobivenih podjelom bračne stečevine i čitavo razdoblje je o tužitelju brinula.

56. Tuženik je najprije izrazio sumnju da je ovaj postupak pokrenut na zahtjev Dorianove majke, jer da ista sa sinom manipulira, obzirom da isti nije znao ni što potpisuje ni zašto utužuje oca. Međutim, kad su takvi prigovori i sumnje otklonjeni nalazom i mišljenjem vještaka, tuženik je pokušao svoje neplaćanje uzdržavanja opravdati nemogućnošću druženja s tužiteljem odnosno sa sinovima, iako je uzdržavanje mogao plaćati putem pošte, samo da je to htio.

Nadalje tuženik se opravdavao da nema nikakvog saznanja o visini primanja tužitelja, i bivše supruge iako je tužitelj sve dokaze o invalidnini i dječjem doplatku putem punomoćnika dostavio u spis, da bi naknadno tuženik naveo da je taj iznos dostatan za Dorianovo uzdržavanje.

57. Tuženik se jako trudio da dokaže financijsko stanje majke tužitelja i bake po majci (farmaceut, vlasnica apoteke, dobra mirovina, vlasnica nekretnine), iako baka po majci nije pozvana na uzdržavanje unuka FR, a majka tužitelja je čitavo razdoblje brinula o svim njegovim potrebama, pa je zato i dobila status roditelja njegovatelja.

58. Tuženik zanemaruje da je FR punoljetna osoba, kojem nije oduzeta poslovna sposobnost, već mu je utvrđen invaliditet, koji mu onemogućuje kretanje, a što posljedično zahtjeva i u vro širokom opsegu brigu drugih osoba o njemu (hranjenje, tuširanje, oblačenje, brijanje, održavanje stambenog prostora čistim, toplim i ugodnim, održavanje odjeće, angažiranje prijevoz i dr.), o čemu brigu vodi upravo majka tužitelja, jer FR po razvodu braka svojih roditelja nije želio nastaviti živjeti s ocem, već s majkom. FR sam odlučuje da li će s ocem komunicirati, a na što ga ne može kao punoljetnu osobu prisiliti odluka nikakve institucije.

59. Upravo je majka FR dobila status roditelja njegovatelja, dok tuženik takav zahtjev nije podnio, jer ne zna da li bi o sinu mogao brinuti u ovim okolnostima, ali ga to nije spriječilo da za UR navede da ona nije „o.k.“ i da se dobro ne brine o FR, pa se onda nameće pitanje, obzirom na takav njegov zaključak, kako je mogao invalidnog FR prepustiti takvoj majci.

60. FR živi s majkom, ona se brine o svim njegovim potrebama, a od novčanih sredstava dobivenih diobom bračne stečevine, te primanjima kao njegovatelj, ne mogu biti od utjecaja da tuženik bude oslobođen plaćanja uzdržavanja za sina, ako sredstva koja FR prima po svim osnovama nisu dostatna za sve njegove potrebe.

61. Tuženik je kontradiktoran kad se očituje o zdravlju svog sina FR, jer navodi da on je sasvim zdrav, da bi onda nabrajao što sve ne može sam učiniti, (piti, jesti, obavljati higijenu i dr.), a istovremeno zaboravlja da je prvobitno osporavao i njegovu sposobnost da bude stranka u ovom postupku i da može samostalno poduzima radnje (angažira odvjetnika, podnijeti tužbu za uzdržavanje i sl.).

62. Okolnost da tužitelj ne želi s ocem kontaktirati, nije razlog da tuženik bude oslobođen plaćanja za njega uzdržavanja, kako se tuženik trudi prikazati tijekom čitavog ovog postupka, te nastojeći istaknuti da navodi punomoćnika tužitelja da je tuženik napustio sinove, predstavlja krivu interpretaciju koja će dodatno stvoriti gorčinu i dodatno otežati komunikaciju tuženika s tužiteljem, a posljedično i rješavanje pitanja tužbenog zahtjeva u pogledu potrebe tužitelja kao djeteta koje nije sposobno privređivati. Tu se uključuju i potrebne eventualne psihološke mjere u odnosu na tužitelja, daljnji tijek njegovog života, daljnje pitanje uzdržavanja, daljnje pitanje kontakata kako sa tužiteljem, tako i u odnosu sa drugim sinom.

63. Sud ocjenjuje da je tuženik od razvoda braka sa bivšom suprugom pa do pokretanja ovog postupka mogao naći način da se riješi pitanje brige o FR i njegovo uzdržavanje, a ne sada kriviti ovaj postupak što se i dalje neće viđati sa tužiteljem.

64. Cijeneći invalidnost tužitelja, njegovu životnu dob, potrebu za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, raznim pomagalima i fizikalnom terapijom iznos od 342,62 € što predstavlja zbroj dječjeg doplatka i osobne invalidnine, sud ocijenio ne dostatnim za podmirenje svih životnih mjesečnih potreba tužitelja. Kod tužitelja koji ima opisane zdravstvene probleme troškovi života su povećani, za razliku od drugih zdravih osoba koji te zdravstvene probleme nemaju, jer se tužitelj sam o sebi ne može brinuti, mora imati uvijek pratnju, te pored ostalog posebna pomagala koja nisu jeftina.

65. Sud je na strani majke tužitelja s kojim isti stanuje uzeo u obzir njezin rad i brigu koju svakodnevno ulaže u sina od održavanja stana, grijanja, održavanja njegove posteljine, odjeće, plaćanja režija za stan, nabavke hrane i kuhanja, pomaganja tužitelju u tuširanju, hranjenju, oblačenju i obuvanju, šišanju, rezanju noktiju, premještanju iz jedne u drugu prostoriju, odlaska za njega ili s njim kod liječnika, podizanje lijekova, vođenje brige o njegovom zdravlju, angažiranja fizioterapeuta i dr. Sve navedeno iziskuje veliki svakodnevni angažman, a što nije ni lako ni jednostavno. S druge strane na strani tuženika takvog angažmana nema, jer se opravdava da FR ne želi s njim imati kontakt, ali se ne trudi ni financijski za sina doprinositi. Iznos od 342,62 nije dostatan za FR. Prema ocjeni suda za istog je od lipnja 2022. kad je podnesena tužba trebalo po ocjeni suda u 2022. mjesečno oko 510,00 €, u 2023. oko 530,00 € mjesečno, u 2024. oko 550,00 €, a od siječnja 2025. oko 580,00 € mjesečno, od čega je tuženiku naloženo da od utuženja do 31. prosinca 2022. mjesečno doprinosi 170,00 € , u 2023. mjesečno 185,00 €, u 2024. mjesečno 210,00 € mjesečno, a od siječnja 2025. mjesečno 240,00 €.

Na strani tuženika sud je uzeo u obzir njegove materijalne, stambene i obiteljske prilike.

66. Sud je tuženika obvezao da s osnova dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja za tužitelja doprinese 6.890,00 € sa zateznim zakonskim kamatama određenim člankom 289. stavak 2. Obiteljskog zakona, a visina kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

67. O parničnim troškovima sud je odlučio temeljem članka 154. stavak. 2. ZPP-a uzimajući u obzir uspjeh u sporu u odnosu na osnov i visinu.

68. Tužitelj je u ovom sporu u odnosu na osnov uspio 100% ( potraživanje uzdržavanja od roditelja s kojim ne stanuje), a u odnosu na visinu je uspio 50,50 % (potraživao je 3.000,00 kn /398,17 €/ mjesečno, a dosuđeno mu je u 2022. 43% od utuženog, u 2023. 46% u odnosu na utuženi iznos, dok je u 2024. 53% i u 2025. 60% od utuženog . Kad se zbroji da je tužitelj uspio 100% s osnovom, a 50,50% u odnosu na visinu dolazi se do 150,50% i kad se to podijeli s 2 dobije se 75,25 %.

69. Međutim, tuženik je također uspio u ovom sporu, ali samo u odnosu na visinu, i to sa 24,75 % ( u odnosu na osnov nije uspio, u odnosu na visinu uspio je 24,75 %, te kad se 0+ 24,75%, zbroji dobije se 24,75% i kad se to podijeli sa 2 dobije se 12,37%.)

70. Kad se od postotka tužiteljevog uspjeha u ovoj parnici od 75,25 % oduzme uspjeh tuženika u sporu od 12,37%, proizlazi da je tužitelj u ovoj parnici uspio sa 62,9%

71. Sukladno Tbr. 52. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N. 138/2023) koja je objavljena 17. studenog 2023., a stupila na snagu 25. studenog 2023. ista nas upućuje na primjenu Tbr.7. točka 2. i 3. na Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, a koji je pokrenut 13. lipnja 2022. Slijedom navedenog sud je primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljenu u N.N. 142/12., 103/14., 118/14, 107/15., 126/22 i 37/22.

72. Sud je tužitelju priznao trošak od 398,17 € (200 bodova x 15,00 kn/1.99 € / za sve poduzete radnje sukladno Tbr .7. točka 2. stavak 1. alineja 4. Tarife. Međutim, sud tužitelju nije priznao sudske pristojbe na tužbu i presudu, jer je tog troška tužitelj u ovom postupku oslobođen, obzirom da se radi o zakonskom uzdržavanju. Nadalje sud je iznos od 398,17 € trebao umanjiti sukladno njegovom uspjehu u sporu, pa se dolazi do iznosa od 250.85 € i tom iznosu dodao u cijelosti trošak izlaska suda od 49,48 € jer je on bio nužan, te na taj način došao do ukupnog iznosa od 300,33 €.

73. S preostalim iznosom parničnih troškova do zatraženih 1.288,66 € sud je tužitelja odbio

74. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 06. svibnja 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu može se uložiti žalba u roku od 15 dana od njezina primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud .

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika