Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-315/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P- 1000/2024-7 od 19. ožujka 2025., 6. svibnja 2025.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba tuženika – protivnika osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-1000/2024-7 od 19. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika – protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. O d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 238 sa dvorištem sa 68 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protivnika osiguranja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Određuje se zabrana otuđenja i opterećenja u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu ovog suda upis zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz točke I. ovog rješenja.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti odluke u postupku koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi po tužbi tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovni broj P-1000/2024, radi isplate ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena."

2. Protiv tog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik –protivnik osiguranja (dalje: tuženik) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo na osnovu kojih činjenica je došlo do utvrđenja postojanja tražbine tužitelja u onoj razini vjerojatnosti koja bi opravdavala ili zahtijevala izdavanje privremene mjere. Naime, tuženik smatra da je prvostupanjski sud neosnovano izdao privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, jer obrazloženje pobijanog rješenja nije jasno i razmjerno obrazloženo na temelju konkretnih i uvjerljivih činjenica koje bi opravdale takvu mjeru. Tako iz obrazloženja rješenja nije razvidno na temelju kojih se točno činjenica dolazi do zaključka da tužitelj ima opravdanu tražbinu koja bi zahtijevala izdavanje privremene mjere, odnosno sud nije precizirao koje su to činjenice koje opravdavanju postojanje tražbine tužitelja u onoj razini vjerojatnosti koja bi bila dostatna za zaštitu njegovih prava. Konačno tuženik ističe da tužitelj nije pružio nikakve konkretne dokaze kojima bi dokazao postojanje nenovčane tražbine, a niti je dokazao da bi imao pravnu osnovu za takvo potraživanje. Nadalje tvrdi da nije opravdano izdavati privremenu mjeru jer ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi upućivala na ozbiljan rizik od nastanka štete koju bi bilo nemoguće ili teško naknaditi, a bez takvih dokaza privremena mjera ne može biti opravdana. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje uz naknadu troškova postupka, odnosno sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura.

3. Tužitelj-predlagatelj (dalje: tužitelj) osiguranja nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), uz primjenu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Predmet spora u parničnom postupku koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika je tužbeni zahtjev radi ostvarenja novčane tražbine prema tuženiku s osnova pravomoćne i ovršne presude kojim je tužitelj utvrđen suvlasnikom lokala, te s obzirom da nije u posjedu istog, u ovom konkretnom postupku traži isplatu na ime ½ zakupnine lokala u mjesečnim iznosima od 150,00 eura, sa dospijećem od 10. svibnja 2012. do 10. veljače 2023.

7. Ocjenu o postojanju pretpostavki za određivanje privremene mjere koja se odnosi na postojanje tražbine prvostupanjski sud temelji na sljedećim činjenicama:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3645/2015 od 21. prosinca 2021. utvrđeno da je tužitelj EP utvrđen suvlasnikom u ½ lokala L-19, u prizemlju, skladišta broj 19 u podrumu D3/1 sa 49,97 m, upisanog u podulažak 357, te lokala L-22, u prizemlju i skladišta broj 22 u podrumu, D3/2, upisano u [broj poduloška], oba s pripadajućim suvlasničkim dijelom na zemljištu, te zajedničkim dijelovima i uređajima u zgradi – stambeno poslovnom objektu u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je od trenutka primitka tužbe u naprijed navedenom predmetu poslovni broj P-3645/2015 sve do donošenja drugostupanjske presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-277/2023 od 3. ožujka 2003. tuženik u cijelosti posjednik naprijed navedenih nekretnina,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da se radi o polovici najamnine za lokal broj 22, budući je isti bio u zajedničkom suvlasništvu, ali je tuženik sve prepisao na sebe, te je lokal broj 22 prodan, a tužitelj zahtjeva izdavanje privremene mjere jer će predmetni postupak očito dugo trajati, a postoji bojazan da će tuženik predmetnu nekretninu prenijeti na kćerku, a nema druge vrjednije imovine već samo minimalnu mirovinu,

- da je tuženik u posjedu lokala broj 19, a naprijed citiranom presudom oba lokala dosuđena su tužitelju i tuženiku svakom u ½ dijela, ali je tuženik lokal broj 22 već prodao,

- da iz iskaza tuženika, ovdje protivnika osiguranja, proizlazi da su lokal broj 19 i lokal broj 22 bili upisani na njegovo ime, a da on nije mogao plaćati pričuvu pa je ovrhom lokal broj 22 prodan na dražbi, te je tada došlo do sukoba njega i tužitelja, budući je taj lokal prodan sinu tužitelja za 75.000,00 kuna,

- da je lokal broj 19 upisan u suvlasništvo svakog u ½ dijela, te sada taj lokal nitko ne koristi, već je isti prazan, a nema vrata niti ključa,

- da tuženik prima mirovinu od 475,00 eura, živi u vlastitoj kući koja je pod hipotekom, nema auto, niti druga vozila, te je invalid bez noge.

8. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom članka 340., 341., 343. stavak 1., 344., 346. i 347. OZ-a, te temeljem odredbe članka 342. i 345. stavak 1. točka 1. OZ-a, te je prihvatio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao osnovan, određujući zabranu otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je naložio nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu upis navedene zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

9. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a člankom 345. stavak 1. točka 3. i st. 5. propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine, dok je učinak zabilježbe u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi na koju se zabrana odnosi.

10. Kako je u konkretnom slučaju privremena mjera predložena podnesenom tužbom predlagatelja osiguranja i to osnovnom da je tužitelj temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni br. P-3645/2015 od 21.12.2021., koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika, utvrđeno je da je tužitelj EP stekao suvlasništvo u ½ dijela lokala L-19 u prizemlju, skladišta broj 19 u podrumu D3/1 sa 42,97 m2, upisan u [broj poduloška], te lokala L-22 u prizemlju i skladišta broj 22 u podrumu, D3/2, upisan u [broj poduloška], oba s pripadajućim suvlasničkim dijelom u zemljištu, te zajedničkim dijelovima i uređajima u zgradi – stambeno poslovnom objektu u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je lokal broj 22. prodan u postupku ovrhe protiv tuženika radi naplate pričuve, da tuženik nema vrjednije imovine i nema visokih novčanih prihoda kojima bi mogao namiriti potraživanja u ovom postupku, a čime je ostvarena pretpostavka određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz članka 344. stavak 1. OZ-a. .

11. Druga pretpostavka iz članka 344. stavak 1. OZ-a, kojom mora biti kumulativno ispunjena jest vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Uzimajući u obzir činjenicu da je lokal 22, koji je bio suvlasništvo ovdje stranka prodan na javnoj dražbi i to sinu tužitelja, to sasvim logično postoji opasnost da tuženik može otuđiti i predmetni lokal L-19, a nema druge vrjednije imovine pa slijedom toga postoji subjektivna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere tuženik mogao spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što bi predmetni stan mogao otuđiti, dodatno opteretiti ili na drugi način njime raspolagati. Ukoliko tuženik, kao protivnik osiguranja nema namjeru raspolaganja predmetnom nekretninom, tada nema niti osnove da bi upisom privremene mjere zabrane otuđenja i raspolaganja imao posljedice.

12. Dakle, radi se o subjektivnoj opasnosti iako postoji ona objektivna u odnosu na imovinsko stanje.

13. Obzirom da je iz same tužbe utvrđena vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da bi protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine a i time podobnost privremene mjere da se njome na jedan način i smanji ta opasnost. Prvostupanjski sud stoga nije pogriješio kada je odredio predloženu privremenu mjeru kada je i uzeo u obzir one činjenice koje proizlaze iz tužbe, pa je žalbu protivnika osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14. Tuženiku nisu dosuđeni žalbeni troškovi budući nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a, uz primjenu članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 6. svibnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš