Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-426/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene UĐ s prebivalištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/2141, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 09. siječnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. svibnja 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljena UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], kći U i G, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, bacc. građevine, studentica diplomskog studija građevine, povremeno zarađuje, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 13. svibnja 2023. u 09,09 sati u mjestu Varaždin, Trg bana Jelačića 8 upravljala vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Trg bana Jelačića gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, ista je prošla pored vozila koje je usporavalo ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake

II. čime je postupila protivno čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl. 134. st. 5. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 09. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu svoje majke, te vezano uz činjenicu da je u kritično vrijeme vladao silni promet u gradu iako je znala da se ispred nalazi obilježeni pješački prijelaz, prošla je vozilom pored vozila koje je usporavalo ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake, budući da joj se žurilo u pronalasku parkirnog mjesta. Tvrdi da je na kritičnom mjestu upravljala vozilom oko 30-ak km/h te svojim ponašanjem nije nikoga ugrozila. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 5 godina, dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, od samog počinjenog prekršaja prošlo je više od godinu dana, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi studentskog posla koji obavlja u [adresa] a studira u Zagrebu te minimalno 2 puta tjedno iz Zagreba odlazi u [adresa] na posao i natrag u mjesto prebivališta.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je prekršaj snimljen video kamerom, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se, podaci o vozaču te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju iz st. 1. čl. 134. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se navodi da ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometnom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, niti znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Stavkom 3. istog članka propisano je da na kolniku s dvije ili više prometnih traka za promet u istom smjeru, zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili usporava ispred pješačkog prijelaza da bi propustio pješake. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem počinila je prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je vozačica preko 5 godina, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je studentica sa povremenim prihodima, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene te činjenicu da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, što vozačku dozvolu posjeduje 5 godina, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: UĐ s prebivalištem u [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE