REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2394/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista FČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-4/62589, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 22.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. (NN 107/07), dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, r. B, rođen **.**.1967. u mjestu Drašković (Breznica), s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlen, oženjen, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 12. srpnja 2024. u 9,12 sati u Križevcima, u Ulici Nikole Tesle, kbr. 41 upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici za koje mu se prekršaje uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A.

II.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E, r. B, rođen **.**.1967. u mjestu Drašković (Breznica), s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlen, oženjen, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a da nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/62589, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 22.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret time da može reći kako je kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer mu je ostala u drugom autu, a osobnu iskaznicu ga policijski službenik nije niti tražio.

5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju te službenu zabilješku Policijske postaje Križevci, dok je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika VČ koji je uredno pozvan na ročište 5. svibnja 2025., sudu se ispričao telefonskim putem navodeći kako nije u mogućnosti pristupiti ročištu zbog odlaska na put te mu nije poznato kada bi ročištu mogao pristupiti, a sud smatra da je i bez ispitivanja navedenog svjedoka činjenično stanje moguće u dovoljnoj mjeri utvrditi obzirom na priložene materijalne dokaze.

6. U odnosu na prekršaje opisane pod točkom I. i II. spornim se pokazalo da li je okrivljenik kod sebe imao važeću vozačku dozvolu te osobnu iskaznicu, odnosno da li je iste pokazao na zahtjev ovlaštenog policijskog službenika budući okrivljenik u svojoj obrani navodi kako ga policijski službenik te dokumente nije niti tražio.

7. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u tom dijelu budući je nesporno kako je kritične zgode zaustavljen u prometu te je standardna procedura prilikom zaustavljanja traženje na uvid osobnih dokumenata kako bi se mogao utvrditi identitet vozača. Navedeno proizlazi i iz službene zabilješke te izvješća o počinjenom prekršaju iz kojih proizlazi da okrivljenik u trenutku kontrole nije posjedovao kod sebe ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu, odnosno nije ih pokazao na zahtjev policijskog službenika.

8. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je kako je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

9. Odredbom članka 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom, kazniti osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

10. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač mora kada upravlja vozilom kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11. U konkretnom slučaju okrivljenik je prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika bio dužan odmah na uvid predati osobnu iskaznicu te vozačku dozvolu jer je zaustavljen u prometu prilikom upravljanja osobnim vozilom. Kako to nije učinio isti je za navedena djela prekršaja oglašen krivim te mu je primijenjena mjera upozorenja opomena.

12. U odnosu na prekršaj opisna pod točkom III. spornim se pokazalo da li je okrivljenik u kritično vrijeme prilikom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je za vrijeme upravljanja vozilom bio vezan, dok iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da nije koristio sigurnosni pojas. U odnosu na navedeno spornim se pokazalo da li je policijski službenik navedeni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem ili je okrivljenik zaustavljen budući je zaprimljena dojava kako upravlja vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa, što iz samog izvješća o počinjenom prekršaju nije vidljivo, a u ovom slučaju je teret dokazivanja na strani tužitelja pa obzirom da sud nije našao dovoljno valjanih okolnosti temeljem kojih bi otklonio obranu okrivljenika u tom dijelu, sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

14. Prilikom primjene opomene u odnosu na prekršaj pod točkom I. i II., sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen, otac dvoje djece, a kao dugogodišnji vozač do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se u prvom navratu za ovakva blaža djela prekršaja primjenom opomene postići svrha kažnjavanja.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka jer sud smatra da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

OČ, v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

FČ, v.r.

SUDAC-MENTOR

Ratko Laban, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju