Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13154/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zastupan po Marinu Radiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 5/21694, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 14. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin majke FE, rođen **.**.2000. u [adresa], NSS, zaposlen na dva sata, vozač taksija, lošeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

I.

k r i v  j e

a) što je 21. srpnja 2022. u 13:40 sati u Splitu, Ninska ulica 28, upravljao osobnim automobilom marke „Citroen“ reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca koju mu je izrekao Općinski prekršajni sud u Zagrebu rješenjem 6. Pp- 19485/2021 s početkom mjere od 13. svibnja 2022. i završetkom 13. kolovoza 2022.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih odredbi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura,

b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom te nakon što je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, kao sudionik iste, napustio mjesto događaja, a da s oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i o vozilu s kojim je upravljao,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset)

EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽE

oslobađa se od optužbe

da bi 21. srpnja 2022. u 13:40 sati u Splitu, Ninska ulica 28, upravljao osobnim automobilom marke „Citroen“ reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom sjevernim dijelom kolnika Ninske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, uz niz parkiranih automobila sa svoje lijeve i desne strane i dolaskom do mjesta događaja, nije se sa vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prešao zamišljenu crtu prometne površine koji je širok 6,0 metara, zbog čega je u južnom dijelu kolnika došlo do sraza između zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila „Citroen“ i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke „Alfa Romeo“ reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao vozač EE južnim dijelom kolnika Ninske ulice od smjera zapada u smjeru istoka i od udara osobni automobil „Alfa Romeo“ nastavio je kretanje u smjeru istoka gdje je prednjim desnim bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio pariran dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu ninske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka od strane CE,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1., kažnjiv po članku 47. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedene prigode kretao osobnim automobilom u kojem su uz njega bili njegova tetka i njegova supruga te su se kretali sjevernim dijelom kolnika Ninske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, a na drugoj strani ceste je bilo suženje zbog radova i on da je stao, a vozilo „Alfa Romeo“ se kretalo iz suprotnog smjera i prešlo je na njegovu stranu tako da nije kriv za prometnu nesreću. Što se tiče da je vozio za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, izjavio je da nije znao za tu mjeru pa da je zato upravljao vozilom. Nakon što se dogodila prometna nesreća tetka i supruga su počele vikati da otiđe jer je drugi sudionik iz „Alfa Romea“ počeo vikati na njih i on da je otišao i nakon minutu da je pozvao policiju, zapravo policiju je pozvao njegov stric koji je tamo držao apartman i iznajmljivao ga, a zašto je zvao prvo strica, a ne policiju da se ne može sjetiti. Tog dana popodne oko 16 ili 17 sati da je otišao u prostorije Prometne policije. Ne zna zašto je išao tako kasno prijaviti jer da nije bio kriv. Kad je došao u policiju policajac da ga je napao da je pobjegao s mjesta prometne nesreće jer da ga je nazvao kum i javio da da je počinio prometnu nesreću, a on da je rekao da je on nazvao policiju odnosno njegov stric. Okrivljenik je istaknuo da nije na njegovoj strani bilo suženje radi radova, nego je to bilo na strani vozila „Alfa Romeo.“

3. U postupku je saslušan svjedok CE koji je naveo da je svoje vozilo parkirao dijelom na kolniku, a dijelom na južnom nogostupu Ninske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te da je iz stana čuo škripu kočnica i udarac te da je izašao i vidio je vozilo „Alfa Romeo“ i „Citroen“ kako su se sudarili i „Alfa Romeo“ je nakon toga udario u njegovo vozilo. Inače vozilo „Alfa Romeo“ se kretalo iz smjera zapada u smjeru istoka. Nakon što je svjedoku pokazana fotografija isti pokazuje mjesto gdje se nalazio njegov automobil, a to je točno iza prepreke na cesti, a smjer kretanja vozila „Alfa Romeo“ je na strani gdje je bila prepreka.

3.1. Svjedok je naveo da je tada vidio kako je vozilo „Alfa Romeo“ naslonjeno na njegovo vozilo i mislio je da će oni to riješiti međusobno međutim vozač „Citroena“ je u jednom trenutku otišao s mjesta nesreće i on da je uspio zapisati njegove tablice pa da se ne može točno izjasniti da li je on ili vozač „Alfa Romea“ pozvao policiju. Kad je naknadno došla policija vozač „Alfa Romea“ i on da su bili na mjestu nesreće, a vozača „Citroena“ nije bilo. Da je čuo kako je vozač „Alfa Romea“ zaista vikao na vozača „Citroena“ i bio je svjedok u tom postupku.

4. U postupku je saslušan svjedok OE koji je naveo da je došao na očevid prometne nesreće te da je utvrdio da je vozač „Citroena“ koji se kretao sjevernim kolnikom Ninske ulice od smjera istoka u smjeru zapada nije vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika pa da je prešao zamišljenu crtu površine koji je širok 6 m, ali su zaista s obje strane bila parkirana vozila pa je bilo suženo, a i prema slici koja je predočena, zaista je s desne strane bila prepreka kao na fotografiji iz smjera kojim se kretalo vozilo „Alfa Romeo.“ Mjerili su kolnik i utvrdili da su se mogli mimoići da se „Citroen“ držao bliže desnom rubu kolnika. Inače iz smjera kretanja vozila „Alfa Romeo“ nalazi se prometni znak koji daje prednost prolaska vozilu iz suprotnog smjera kojim se kretalo vozilo „Citroen.“

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 6 Pp-19485/21, Službena zabilješka policijskog službenika OE, izvršen je uvid u fotografije iz e-Spisa, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavku 5., članka 238. stavka 7., članka 289. stavka 4., članka 43. stavka 3., članka 53. stavka 5. i članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini. Izvršen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće te je pročitana presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 8 Pp-12802/2022-8 za okrivljenika IE.

6. Sud nije prihvatio prijedloga branitelja okrivljenika sa saslušanjem J i UE koje su bile u vozilu sa okrivljenikom, a na okolnosti da je isti otišao s mjesta događaja jer je upravo oštećenik vikao i galamio na istoga i uvjeravao okrivljenika da je on kriv za prekršaj, a okrivljenik trudnu suprugu nije htio izlagati nepotrebno stresu, iz razloga što je Sud izveo druge dokaze koji potvrđuju činjenicu da je oštećenik vikao i galamio na okrivljenika.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako tijekom dokaznog postupak je vidljivo da okrivljeni nije počinio prekršaj iz stavka 1. iz razloga što je upravo oštećenik istome oduzeo prednost prolaska. Okrivljenik da nije znao za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom iz razloga što je često selio te isti nije uredno zaprimio. Okrivljenik da je zbog remećenja javnog reda i mira od strane oštećenika, a što je nesporno dokazano presudom ovog suda, bio primoran svoju tetu i trudnu suprugu udaljiti sa mjesta događaja da ne dođe do većeg ekscesa odnosno fizičkog obračuna. Zbog toga da nije mogao popuniti izvješće, a pogotovo jer je oštećenik insistirao vikom i galamom da je upravo okrivljenik kriv za prometni prekršaj. Ukoliko sud smatra da je okrivljenik kriv moli sud da prilikom utvrđivanja sankcije ima u vidu olakotne okolnosti kao što su korektno držanje presudom, da je isti otac maloljetnog djeteta, da mu je supruga nezaposlena, a isti je vozač taksija, stoga moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

8. Uvidom u fotografije iz e-Spisa kao i iz iskaza svjedoka CE i policijskog službenika OE, utvrđeno je da se okrivljenik kretao sjevernim kolnikom Ninske ulice od smjera istoka u smjeru zapada dok se drugi sudionik EE kretao iz suprotnog smjera i na njegovoj strani se nalazila prepreka na cesti i prometni znak „izričitih naredbi“ B05 koji označava prednost prolaska za vozila iz suprotnog smjera. Oštećeno vozilo se nalazilo neposredno iza prepreke na cesti, s desne strane gledano iz smjera kretanja vozila oštećenog.

8.1. Na temelju ovako utvrđenog stanja stvari, Sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prometnu nesreću opisane pod točkom II. izreke ove presude, na način na koji mu se to stavlja na teret. Iz gore izvedenih dokaza nedvojbeno je da je vozač EE koji se kretao južnim dijelom kolnika Ninske ulice, a kojemu se s desne strane nalazila prepreka radi radova na cesti, morao zaustaviti svoje vozilo da bi propustio vozila koji se kretalo iz suprotnog smjera, a na što ga je obvezivao i prometni znak izričitih naredbi koji označava prednost prolaska za vozila iz suprotnog smjera, a koje vozilo je mogao vidjeti. Kako se prometna nesreća dogodila neposredno iza prepreke na cesti, a okrivljenik se kretao dijelom ceste koja je imala prednost prolaska, nedvojbeno je da ga je vozač EE trebao propustiti i tek se nakon toga uključiti u promet, a što očito isti nije učinio, pa je došlo do prometne nesreće. Sud je obzirom na gore izneseno okrivljenika oslobodio od optužbe za to djelo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

9. Iako je u postupku utvrđeno da okrivljenik nije izazvao prometnu nesreću, isti je kao sudionik prometne nesreće bio dužan ostati na mjestu iste te razmijeniti podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Naime, članak 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1. Sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis kao što je sada navedeno u izreci ove presude pod I.b) te je umjesto da je „izazvao prometnu nesreću“, navedeno „kao sudionik prometne nesreće“, a što ne mijenja djelo iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

10. Točno je da je drugi sudionik prometne nesreće, EE, vikao i galamio na drugog sudionika tj. okrivljenika u ovom postupku JE, a što je potvrđeno i presudom broj 8 Pp-12802/2022-8 iz koje je vidljivo da je tog dana, neposredno nakon što je po optužnom prijedlogu došlo do prometne nesreće, EE remetio javni red i mir na način što je nakon lakše prometne nezgode vikao i galamio na drugog sudionika JE riječima: „Jebem ti mater.“

10.1. Sud smatra da je okrivljenik bez obzira na ponašanje drugog sudionika u prometu, morao ostati na mjestu nesreće te je po potrebi, zbog ponašanja drugog sudionika u prometu, mogao pozvati policiju, a što nije učinio već je otišao, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pod točkom I.b) te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

11. U odnosu na djelo pod I.a) izreke ove presude, Sud je utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme kada mu je na snazi bila izvršna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca koja počinje teći datumom izvršnosti presude. Kako je presuda postala izvršna 13. svibnja 2022., a nesporno je da je okrivljenik 21. srpnja 2022. upravljao vozilom, isti je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pod točkom I.a) te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod I.b) izreke ove presude Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, iako je isti pravomoćno više puta kažnjavan zbog Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzevši u obzir neprimjereno ponašanje drugog sudionika kojemu je zbog remećenja javnog reda i mira izrečena novčana kazna.

12.1. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Prilikom određivanja vrste kazne za djelo pod I.a) izreke ove presude, Sud je okrivljeniku izrekao blažu vrstu kazne i to novčanu kaznu umjesto kazne zatvora iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, uzevši u obzir da je otac maloljetnog djeteta, da mu je supruga nezaposlena, međutim, kako je prekršajno kažnjavan novčana kazna mu je izrečena u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

13.1. Odredba članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

14. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

15. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama upravljajući vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te je već prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca smatrajući istu primjerenom težini izvršnog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzevši u obzir da radi kao vozač taksija.

15.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.