REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2440/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Dubravko Topić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sara Bračković, Josip Dubravko Topić i CB, [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, nakon održane usmene i javne rasprave, 6. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/23-03/39, URBROJ: 524- 11-01/1-24-2 od 3. travnja 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/23-03/39, URBROJ: 524-11-01/1- 24-2 od 3. travnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, KLASA: UP/I-552- 06/23-04/19, URBROJ: 139-117-13/49-23-11 od 5. rujna 2023. kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, roditeljima IB i tužitelju u odnosu na mlt. dijete NB, u trajanju od šest mjeseci počevši od 26. rujna 2023. koju će provoditi ĐB, mag.act.soc.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, jer je u obrazloženju navedeno kako je na strani mlt. NB procijenjena srednja razina razvojnog rizika, a što je suprotno utvrđenju iz prvostupanjskog postupka da je na strani djeteta utvrđena niska razina razvojnog rizika.
3. U upravnom postupku nije uzeta u obzir činjenica da je mjera opreza zabrane približavanja tužitelja supruzi IB u lipnju 2023. ukinuta odlukom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež i to na temelju iskaza same supruge, a o kojoj činjenici se sudu predlaže da izvrši uvid u spis navedenog suda broj Kvm- 213/2023 i Kzd-68/2023.
4. U upravnom postupku nije dan niti jedan razlog iz kojeg bi proizlazilo da GB i IB nisu u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb niti da bi bio ugrožen razvoj djeteta, a koji zakonski uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni da bi predmetna mjera bila određena.
5. Pogrešno je utvrđeno da u odnosu na tužitelja traje mjera prema supruzi, jer su u postupku tužitelj i njegova supruga suglasno iskazivali da su navodi iz optužnice protiv tužitelja prenaglašeni te bi činjenica o nekom utvrđenju da je tužitelj učinio bilo kakvu povredu na bilo čiju štetu predstavljalo kršenje presumpcije nevinosti tužitelja, a u odnosu na navode o svakodnevnim verbalnim i fizičkim napadima, jer je tužitelj u tom razdoblju radio u Austriji i cijeli radni tjedan provodio tamo, a nakon toga u bolnici u Čakovcu gdje je često dežurstvima bio vezan za posao, te je većinu vremena zbog posla boravio izvan obiteljskog doma, a kako je to iskazala i supruga.
6. U prilog navedenom tužitelj dostavlja i zapisnik o raspravi od 25. ožujka 2024. u predmetu Kzd-68/2023 na kojoj raspravi su svjedočile supruga i punica tužitelja, iz čijih iskaza proizlazi da njihovo zajedničko dijete nije bilo izloženo bilo kakvom obliku nasilja u obitelji, već su odnosi prema djetetu odlični i ne postoje okolnosti zbog kojih ne bi mogli samostalno ostvarivati roditeljsku skrb.
7. Tužitelj i supruga su materijalno situirani i svom djetetu osim emocionalne, pružaju i odgovarajuću materijalnu skrb, te dijete ne pokazuje nikakve psihosocijalne poteškoće, niti ima ikakve probleme u ponašanju, pa su u prilogu žalbe dostavljeni dokazi u vidu svjedodžbe i pohvalnice, te dijete u školi pohađa treninge malog nogometa i izvanškolski uči engleski jezik.
8. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu, a opunomoćenik tužitelja je na raspravi u sudski spis priložio pravomoćno rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež broj Kvm-213/2023-10 Kzd-38/2023 kojim je prema tužitelju ukinuta mjera opreza u odnosu na suprugu IB, te je zatražio trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eur.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen u odgovoru na tužbu.
14. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem tuženika od 3. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja, s obrazloženjem da je predmetni postupak određivanja mjere bio pokrenut po službenoj dužnosti, da je tijekom postupka pribavljeno mišljenje psihologa, izvješće socijalnog radnika i socijalna anamneza, sačinjena je Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta i donesen je zaključak stručnog tima, a roditelji su upoznati s određivanjem mjere na temelju članka 140. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19 i 47/20).
15. Tuženik obrazlaže da je u studenom 2022. zaprimljena optužnica protiv tužitelja iz koje proizlazi da je tužitelj od 2015. do 2022. verbalno, a ponekad i fizički, napadao suprugu u prisustvu djeteta, kao i supruginu majku te tužitelju 10. srpnja 2022. izrečene mjere opreza zabrana približavanja, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze u odnosu na suprugu i njezinu majku, te mjera udaljenja iz obiteljskog doma, a mjere su produžene 30. rujna 2022., supruga je studenom 2022. podnijela zahtjev za pristupanje postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a prilikom savjetodavnih razgovora početkom 2023. se saznaje da su se supružnici pomirili, te da je supruga odustala od navedenog postupka, da su navodi u vezi nasilja bili prenaglašeni i da je situacija dobra dok je tužitelj negirao nasilje, pa kako se radilo o kontradiktornim tvrdnjama u zapisniku stručnog tima je zaključeno da je roditeljima potrebno odrediti navedenu mjeru radi praćenja obiteljskih okolnosti, uspostavljanja i poboljšanja primjerene međusobne komunikacije i odnosa među roditeljima, podučavanju nenasilnom rješavanju sukoba i nesuglasica, savjetovanja roditelja vezano za štetnost izlaganja mlt. djeteta sukobima roditelja, a osobito svjedočenju nasilja u obitelji.
16. Iz navedenih razloga tuženik je zaključio da su konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta iz članka 131. Obiteljskog zakona.
17. Odredbom članka 140. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da će Centar za socijalnu skrb roditeljima odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu ako utvrdi da roditelji nisu u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u cijelosti ili djelomice zbog okolnosti na strani roditelja ili na strani djeteta, pri čemu je ugrožen razvoj djeteta.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da će mjeru iz stavka 1. ovoga članka centar za socijalnu skrb odrediti samo ako život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.
19. Naime, tužitelj ne osporava da je u odnosu na njega bila donesena i produljena mjera opreza u odnosu na suprugu IB, a iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež Kvm-213/2023-10 Kzd-38/2023 kojim je prema tužitelju ukinuta mjera opreza u odnosu na suprugu, proizlazi da je u konkretnoj situaciji postojala osnovana sumnja da je tužitelj počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ali da tužitelj nije kršio određene mu mjere opreza, te da do sad nije bio prekršajno i kazneno osuđivan, te da je sama supruga navela da se mjere njezine zaštite mogu ukinuti, a navedene činjenice upravo potvrđuju da je u upravnom postupku bilo osnove radi određivanja predmetne mjere opreza.
20. Iz navedenog razloga, sud je ocijenio da je u vrijeme donošenja osporavano rješenje bilo zakonito i da se radilo o određivanju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od šest mjeseci počevši od 6. rujna 2023., a što znači da ukoliko su nakon izvršenja ove mjere obiteljski odnosi postali skladniji u buduće više neće biti potrebe za izricanjem predmetne mjere.
21. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
22. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Josip Dubravko Topić, putem e-kom.
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78
3. U spis
