Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-460/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Pažinu, odvjetniku iz Zlatara, protiv tuženika Hudek-Trgotrans d.o.o. Biljevec, OIB: 66718146008, Biljevec 77, zastupanog po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti, nakon održane i zaključen glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a odsutnosti punomoćnika tuženika, dana 19. ožujka 2025. te objave 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljica VL sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 484 m2, kuća br. 64 i 2 gospodarske zgrade i dvorište, upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pokojnog ČL.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela navedene nekretnine.

III. Utvrđuje se ništetnim Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, solemniziran kod javnog bilježnika Jagode Vajdić-Sevšek pod brojem OU- 116/98 dana 13. veljače 1998.

IV. Nalaže se tuženiku da trpi brisanje svog prava vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 484 m2, kuća br. 64 i 2 gospodarske zgrade i dvorište, upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i upis prava vlasništva u korist i na ime tužiteljice na navedenoj nekretnini.

V. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za spajanjem ovog postupka i postupka P- 432/2024, kao i prijedlog da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja tog postupka br. P-432/2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova pristupa na ročišta 3. listopada 2023. i 9. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je od 29. travnja 1961. do 22. listopada 2006. bila u braku s pokojnim ZL, a koji brak da je prestao smrću ČL te je i ona jedina nasljednica istog. Ističe kako bračnu stečevinu nje i pok. ZL čini i nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pojašnjava kako je predmetna nekretnina bila uknjižena kao samovlasništvo pokojnog ZL, no da su obiteljsku kuću i gospodarske zgrade isti gradili zajedničkim sredstvima još 1977., tj. za vrijeme trajanja braka. Iako je predmetna nekretnina bračna stečevina tužiteljice i njenog pokojnog muža, isti je sklopio Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, solemniziranim kod javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod brojem OU-116/98 dana 13. veljače 1998. kojim je tu nekretninu prenio u vlasništvo radi osiguranja ŠKZ Varaždinski cekin. Smatra kako je takvo raspolaganje pok. ČL ništetno jer je protivno čl. 283. Zakona o braku i porodičnim odnosima. U stečajnom postupku nad ŠKZ Varaždinski cekin predmetna nekretnina je prodana ovdje tuženiku Hudek-Trgotrans d.o.o. Biljevec. Stoga traži da se utvrdi da predmetne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. ČL u ½ dijela, zatim da se utvrdi ništetnim Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, da se naloži tuženiku da trpi brisanje svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te upis tužiteljice u ½ dijela.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Smatra kako ne može biti pasivno legitimiran već da bi to eventualno mogao biti pokojni suprug tužiteljice ČL i ŠKZ Varaždinski cekin, budući da tuženik nije bio sporazumna strana Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, a niti je pravni slijednik ijedne od sporazumnih strana. Također, ističe kako nije pravni slijednik niti pok. ČL, pa shodno tome ne može biti niti tužena strana u postupku utvrđenja bračne stečevine. Navodi kako je predmetnu nekretninu kupio na sudskoj javnoj dražbi provedenoj u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-7/99. Obzirom da se na postupak prodaje nekretnina na kojima postoji razlučno pravo, a što je ovdje slučaj, u stečajnom postupku na odgovarajući način, primjenjuju odredbe ovršnog postupka o ovrsi na nekretnini, smatra kako su prodajom predmetne nekretnine prestala sva ranija upisana i/ili eventualno neupisana prava kao i tereti na toj nekretnini, pa je sukladno tome prestalo i eventualno pravo tužiteljice na suvlasništvo temeljem bračne stečevine.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid vjenčani list (strana 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju (strana 5-6 spisa), dopis z.k. odjela [adresa] uz dokumentaciju (strana 32-40 spisa), dopis Trgovačkog suda u Varaždinu (strana 47 spisa), dopis z.k. odjela u [adresa] s dokumentacijom (strana 49-57 spisa), dopis Trgovačkog suda u Varaždinu s dokumentacijom na strani 58-60 spisa, tužba (strana 80-122 spisa) te je saslušana tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog i građevinskog vještaka kao i saslušanje svjedoka ŽL, TL i ML, obzirom da je predmetne dokaze sud smatrao nepotrebnim za donošenje odluke u ovome predmetu iz razloga koji će biti naknado objašnjeni.

4. Podneskom od 7. studenog 2023. tužiteljica pojašnjava kako je predmetnom tužbom obuhvatila tuženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnine zbog čega smatra da je isti pasivno legitimiran. Što se tiče ništetnosti Sporazuma, smatra kako je utvrđenje ništetnosti prethodno pitanje u ovome postupku i da sud o njemu može odlučiti bez da su utužene ugovorne strane tog ugovora. No, opreza radi proširuje tužbu na način da na strani tuženika ističe uz postojećeg i novog tuženika i to Stečajnu masu iza ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju.

5. Prema čl. 192. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika.

6. Obzirom na predmetno, sud je dopisom od 1. prosinca 2023. pozvao Stečajnu masu iza ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju, da se očituje u roku od 15 dana od dana primitka dopisa, želi li stupiti u ovaj postupak kao tuženik.

7. Stečajni upravitelj za Stečajnu masu ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju primio je predmetni dopis 12. prosinca 2023., no u danom roku nije se očitovao na dopis suda, iz čega sud zaključuje kako isti ne želi stupiti na mjesto tuženika u ovome postupku.

8. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari riječ je o suparničarstvu na pasivnoj strani pa stoga, obzirom na navedeno zakonsko pravilo, kada se novo označeni tuženik protivi proširenju tužbe i ne pristaje stupiti u parnicu (šutnja se ne smatra pristankom, već upravo suprotno, smatra se da isti ne želi stupiti u parnicu), bez obzira na to je li se postojeći tuženik već upustio u raspravljanje ili ne, nema mjesta dopuštanju subjektivne preinake tužbe iz razloga svrsishodnosti, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Imajući u vidu navode tužiteljice iznijete u tužbi i tijekom postupka te navode tuženika iznijetih u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, između stranaka proizlazi nespornim da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodana u stečajnom postupku nad ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju i to na javnoj dražbi održanoj 26. veljače 2014. kod Trgovačkog suda u Varaždinu u predmetu br. St-7/99, kupcu Hudek – Trgotrans d.o.o. te da se isti uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem rješenja o dosudi od 10. ožujka 2014.

10. Spornim se ukazala pasivna legitimacija tuženika u ovome postupku, a time i osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

11. Prema čl. 164. Stečajnog zakona (NN br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116710, 125/12 i 133/12, dalje SZ), a koje odredbe su bile važeće na dan prodaje predmetne nekretnine u stečajnom postupku proizlazi da se odredbe ovršnoga prava o pravnom položaju ovršenika i trećih osoba nakon prodaje nekretnine u ovršnom postupku primjenjuju na odgovarajući način u stečajnom postupku.

12. Prema čl.101. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/01, 88/05 i 67/08, dalje OZ, a koji Ovršni zakon je Trgovački sud u Varaždinu primjenjivao u postupku stečaja), u rješenju o dosudi sud će odrediti da će se nekretnina predati kupcu pošto položi kupovninu i nakon što to rješenje postane pravomoćno. Nakon što kupac položi kupovninu i rješenje o dosudi postane pravomoćno, sud će zaključkom odrediti da se nekretnina preda kupcu i da se u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva. Tim zaključkom sud će odrediti i brisanje onih prava za koja je rješenjem o dosudi određeno da će se brisati iz zemljišne knjige.

13. Prema čl. 102. OZ-a, ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 101. OZ-a.

14. U stečajnom postupku br. St-7/99 koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu, sporna nekretnina čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je prodana na javnoj dražbi ovdje tuženiku te je Trgovački sud u Varaždinu dana 10. ožujka 2014. donio rješenje o dosudi predmetne nekretnine kupcu Hudek-Trgotrans d.o.o., a koje rješenje je postalo pravomoćno 25. ožujka 2014., sukladno čemu je taj sud zaključkom od 10. ožujka 2014. naložio z.k. odjelu ovog suda, Stalna služba u Ivancu, da izvrši upis prava vlasništva čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime Hudek-Trgotrans d.o.o. te je istovremeno određena i predaja predmetne nekretnine kupcu.

15. Prema tome, kako je ovdje tuženik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine kupnjom na sudskoj dražbi i dosudom, to su i time prestala ranija eventualna prava vlasništva koja su postojala na predmetnoj nekretnini prije prodaje na dražbi, a tužiteljica je izgubila mogućnost isticanja osnove za upis njenog prava suvlasništva u zemljišnu knjigu s osnova bračne stečevine.

16. Stoga se i tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje postojanja bračne stečevine na predmetnoj nekretnini u ½ dijela kao i tužbeni zahtjev da se u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnica u ½ dijela, a posljedično tome i zahtjev da tuženik trpi brisanje svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ½ dijela, ukazuju u potpunosti neosnovanim u odnosu na ovog tuženika zbog čega ih je sud i odbio.

17. Nadalje, što se tiče zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva , valja navesti kako stranka kao procesni subjekt je osoba koja u svoje ime traži od suda da pruži određenu pravnu zaštitu pravima za koja tvrdi da su ugrožena ili povrijeđena (tužitelj) i osoba protiv koje tužitelj upravlja svoj zahtjev za pružanje zaštite tvrdeći da je ta osoba ugrozila ili povrijedila određena prava (tuženik). U konkretnom slučaju tužiteljica traži da sud utvrdi ništetnost Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva koji su dana 13. veljače 1998. sklopili Štedno-kreditna zadruga „Varaždinski cekin“ Varaždin, kao vjerovnik i JL te ČL kao dužnici, dakle, tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti sporazuma zaključenog između trećih osoba, a koji zahtjev je usmjerila prema tuženiku, a koji nije bio stranka tog sporazuma, dok s druge strane ne obuhvaća ugovorne strane i to ŠKZ Varaždinski cekin i PL.

18. Kako je u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti pravnog posla u odnosu na osobu koja nije stranka u postupku (konkretno tuženik Hudek-Trgotrans d.o.o. nije bio stranka Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva koji prileži u spisu na strani 55-57), to sud nije ovlašten izrekom presude utvrđivati ništetnost takvog pravnog posla u odnosu na istog, s time da ovdje valja istaknuti da čak i u situaciji kada bi predmetni Sporazum u odnosu na ugovorne strane tog sporazuma bio utvrđen ništetnim, predmetno ne bi u odnosu na tuženika imalo bilo kakav pravni učinak, a sve obzirom na činjenicu da je isti sukladno čl. 102. OZ-a, zaštićen u svom pravu vlasništva te bilo kakve promjene u pogledu ovršnih isprava ili isprava na temelju kojih su izvršeni raniji upisi prava vlasništva, ne utječe na pravo vlasništva kupca, konkretno ovdje tuženika.

19. Stoga sud nije našao potrebnim spojiti ovaj postupak i postupak P-432/2024, a koji postupak je tužiteljica pokrenula kod istog suda protiv ŠKZ Varaždinski cekin radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma, a niti odrediti prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmetnog br. P-432/2024, budući da odluka u tom predmetu ne utječe na pravo vlasništva ovdje tuženika iz razloga koji su ranije iznijeti.

20. Ovdje valja navesti kako je sud odbio predložene dokaze očevidom na licu mjesta uz geodetsko i građevinsko vještačenje te saslušanja svjedoka ŽL, TL i ML obzirom da su ti dokazi predloženi na okolnost postojanja bračne stečevine tužiteljice i pok. ČL, a koje utvrđenje, kako je već i ranije objašnjeno, ne utječe na pravo vlasništva tuženika, sukladno čemu se i predmetni dokazi ukazuju potpuno nepotrebnima.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), prema kojoj odredbi bi tužiteljica bila dužna naknaditi trošak tuženiku, a obzirom da je ista u cijelosti izgubila spor.

21.1. Međutim, kako tuženik nije istaknuo zahtjev za naknadu troškova ovog postupka, osim za naknadu troška pristupa na ročište 3. listopada 2023. i 9. studenog 2023., a koje zahtjeve je istaknuo na samim ročištima, to je valjalo odlučiti o naknadi troškova pristupa na predmetna ročišta.

21.2. Prema čl. 164. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja pri čemu je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Uvidom u zapisnike s ročišta 3. listopada 2023. i 9. studenog 2023. vidljivo je da tuženik nije naveo iznos troškova koje potražuje, što znači da isti nije istaknuo određeni zahtjev sukladno čl. 164. ZPP-a, zbog čega je i zahtjev tuženika za naknadom troškova pristupa na predmetna ročišta valjalo odbiti.

22. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti na način kako je to i navedeno izreci ove odluke.

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Stranka nezadovoljna s ovom presudom i rješenjem ima pravo podnijeti žalbu u roku 15 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa ove odluke. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvoje Pažin, odvjetnik iz Zlatara

2. Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina