Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1673/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SU, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 135. stavak 1., kažnjivog po članku 152. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine” broj:, , , , , , , , , , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZOOIOUOISŠ ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Varaždinske županije, Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu i sport, broj KLASA: 602-01/24-13/7., URBROJ: 2186-06/1-24-4. od 06. svibnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i BU, rođene B, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, konobar, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, korisnica socijalne pomoći u iznosu od 150,00 eura mjesečno, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka jednog mldb. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

što se, kao roditelj djeteta KU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008., učenika 8 razreda V osnovne škole u [adresa], nije brinula da njezino dijete redovito pohađa obvezni dio programa kao i ostale oblike odgojno-obrazovnog rada, što je bila dužna, radi čega je učenik KU tijekom školske godine 2023/2024 neopravdano izostao 224 sata nastave

čime je postupila protivno odredbi članka 135. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 152. ZOOIOUOISŠ, temeljem kojeg joj se, a prema članku 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Varaždinska županija, Upravni odjel za prosvjetu, kulturu i sport, izdala je

okrivljenoj i RU Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 602-01/24-13/7., URBROJ: 2186-06/1-24-4. od 06. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak, dok je u odnosu na RU Obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 06. svibnja 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana, sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je navela da je točno da je ona majka KU rođenog **.**.2008. godine. Nadalje, točno je i da je isti u školskoj godini 2023/2024. po drugi puta upisao 8. razred. Napomenula je da to što je drugi puta upisao 8. razred da ga je teško pogodilo. U toj novoj školskoj godini isti je tjedan dana uredno odlazio u školu, ali joj se gotovo svakodnevno žalio da ga pedagogica u školi svakodnevno poziva na razgovor, a kada ju se pitalo o čemu, navela je da joj KU o tome nije detaljno pričao. Nadalje, da je ona pitala pedagogicu zbog čega ga poziva na razgovor, a na što joj je ista rekla da to baš nije tako kako je KU njoj govorio. Navela je da je nastavnica iz kemije vrijeđala KU na način da mu je govorila da je bitanga, da što će biti od njega, što ga je također pogađalo. Iskazala je da kako je i naprijed navela da je KU pogodilo što je u školskoj godini 2022/2023 kada je pao 8. razred vidio u svjedodžbi 5 negativnih ocjena i tada je pao u depresiju. Nakon tih prvih tjedan dana KU više nije odlazio u školu. U početku da je ona dostavljala u školu liječničke ispričnice budući je KU jedan dečko prijetio da će ga zaklati i zapaliti im kuću, te mu je liječnica dala da bude kod kuće, a to da bude kod kuće tjedan dana zbog pretrpljenog straha. Niti nakon toga KU nije odlazio u školu, a kada ju se pitalo zbog čega, iskazala je da zbog gore opisanog jer se bojao toga dečka koju mu je prijetio, dok su ga profesori omalovažavali. U međuvremenu je KU završio u Odgojnom domu na Lošinju, a to po odluci suda, budući da je bio na Dravi sa jednim prijateljem i tim dečkom koji mu je prijetio i koji im je rekao da idu orobiti neku vikendicu. Kasnije su isti sve pokušali svaliti na KU, a kod KU nije nađeno ništa od stvari koje bi eventualno bile otuđene. Međutim sud ga je zbog toga kao i iz razloga što boluje od astme, poslao u Odgojni dom u Lošinj u kojemu je završio 8. razred, te sad polazi i završava 1. razred srednje škole. U Lošinju ga hvale i što se tiče učenja i što se tiče ponašanja. Na pitanje što je ona poduzimala radi toga što KU nije odlazio u školu, navela je da mu je htjela pomoći, međutim ni jedna druga škola ga nije htjela primiti, a isto tako da je KU govorila da treba ići u školu, a isti joj je samo govorio da se boji da će ga ponovno ponižavati. Napomenula je i da KU nije imao problema sa ponašanjem već sa učenjem, a smatra da se dijete koje ima probleme sa učenjem ne smije tako ponižavati.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to pismeno V osnovne škole Varaždin o nepolasku učenika na nastavu od 14.2.2024. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 27.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 135. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 152. ZOOIOUOISŠ, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime članak 135. stavak 1. ZOOIOUOISŠ kaže da je roditelj učenika dužan upisati dijete u osnovnu školu sukladno članku 19. ovog Zakona te se brinuti o redovitom pohađanju obveznog dijela programa kao i ostalih oblika odgojno-obrazovnog rada u koje je učenik uključen jer će se u protivnom, prema članku 152. ZOOIOUOISŠ novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj roditelj učenika osnovne škole koji ne upiše dijete u osnovnu školu sukladno članku 19. ovog Zakona, sprječava ili ne osigurava redovito pohađanje nastave, odnosno koji se ne brine o redovitom pohađanju obveznog dijela programa kao i ostalih oblika odgojno-obrazovnog rada u koje je učenik uključen, odnosno koji postupa suprotno članku 135. stavak 1. ovog Zakona.

6. U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljene, nije sporno da je okrivljena majka mldb. KU, rođenog **.**.2008., koji je u školskoj godini bio polaznik 8 razreda V osnovne škole u [adresa].

6.1. Činjenično nije sporno niti da isti, nakon prvih tjedan dana navedene školske godine nije odlazio u školu, te da je majka njegove izostanke u početku opravdavala liječničkim ispričnicama, a nakon toga da izostanke sina iz škole više nije opravdavala.

7. Imajući u vidu da članak 135. stavak 1. ZOOIOUOISŠ jasno propisuje da je dužnost roditelja da njegovo dijete pohađa obvezni dio programa, kao i ostale oblike odgojno obrazovnog rada u koje je učenik uključen, a da iz pismena V osnovne škole Varaždin o nepolasku učenika na nastavu od 14.2.2024. proizlazi da mldb. KU školske godine 2023/2024 gotovo uopće ne polazi nastavu, te da je do 14. veljače 2024. izostao čak 434 sata, od kojih 224 sata neopravdano, obzirom da roditelj od sredine studenog više nije opravdavao izostanke istog, to sud nalazi da su se na strani okrivljene ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 135. stavak 1. i da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 152. ZOOIOUOISŠ, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

8. Navodi obrane okrivljene koje ista iznosi kao razloge zbog kojih KU nije htio odlaziti u školu ( prijetnja drugog učenika, pozivi na razgovor od strane pedagoga, omalovažavanje od strane nastavnika), po ocjeni suda nisu razlozi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, već je ista eventualne probleme mldb. sina trebala osobno rješavati sa pedagogom i nastavnikom, odnosno odgovornom osobom – ravnateljicom osnovne škole, a ujedno brinuti i osigurati da KU redovito odlazi u školu i pohađa obvezni dio programa, kao i ostale oblike odgojno obrazovnog rada, budući joj je to dužnost, kao roditelja.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 27.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a imao je u vidu i da je mldb. KU u međuvremenu u Odgojnom domu u Malom Lošinju završio osmi razred osnovne škole i da je polaznik prvog razreda srednje škole, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljene, koja je bez pokretne i nepokretne imovine, nezaposlena i korisnica socijalne pomoći.

9.1. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

10. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka jer okrivljena nije zaposlena, nema redovitih primanja, niti prihoda, niti ima vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već je korisnica socijalne pomoći u mjesečnom iznosu od 150,00 EURA, a sama ima obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, radi čega je sud ocijenio kako bi plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljene.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

TU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Varaždinska županija, Upravni odjel za prosvjetu, kulturu i sport

2. Okrivljena: SU, [adresa]

3. Arhiva, ovdje