P-5006/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja OK, [adresa], zastupani po pun. Ivanki Šamiji, odvj. u Splitu, protiv tuženika ad. 1., VK iz [adresa], ad 2. IK, iz [adresa], ad 3. ĆK iz [adresa], zastupane po pun. Dejanu Biliću, odvj. u Kaštel Kambelovcu ,radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene objavljuje 06. svibnja 2025. u prisutnosti pun. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. LK pok. TK umrlog **.**.2013. ne ulazi ¼ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se predmetna 1/4 čest¼em. 1563/5 k. o. [katastarska općina] izdvaja u korist tužitelja OK, te se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za ¼ dijela uz istovremeno brisanje tog prava u udjelu od ¼ s imena tuženika koji su zajedno s tužiteljem isključivi pravni sljedbenici upisanog vlasnika LK.

2. Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pok. LK pok. TK umrlog **.**.2013. ne ulazi ½ dijela ostavitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se predmetna ¼ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdvaja u korist tužitelja OK, te se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis u prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za ¼ dijela uz istovremeno brisanje tog prava u udjelu od ¼ s imena tuženika koji su zajedno s tužiteljem isključivi pravni sljednici upisanog vlasnika LK.

3. Nalaže se tuženima u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana na financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj ad.3. parnični trošak u iznosu od 8.106,16 eura.

Obrazloženje

1.U tužbi se navodi kako je rješenje ostavinskog suda broj O-3204/2013 OD 1. travnja 2015. upućen tužitelj na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđenja sastava ostavinske mase, tj. radi izdvajanja iz ostavine s osnova ulaganja za 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina] te za 1/2 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naprijed naznačene nekretnine da su upisane kao vlasništvo ostavitelja pok. LK za 1/2 dijela te VK za ½ dijela. Na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je položena kuća u površini od 100m2 s dvorištem od 187 m2 na kojoj je tužitelj vršio značajna ulaganja. Tako da je u potpunosti rekonstruirao, adaptirao i renovirao o svom trošku jedan stan, da je u kupatilo s WC-om uložio 40.000,00 kuna, dnevni boravak 40.000,00 kuna, ugradnju klime 15.000,00 kuna, rušenje zida i izgradnju nove balkonske stjenke 15.000,00 kuna, da je platio priključak na kanalizaciju za cijelu kuću u iznosu od 7.500,00 kuna, da je ulagao u podrum, tako da ukupna ulaganja u čest. zem. [katastarska čestica] iznose 117.500,00 kuna, bez tužiteljevog rada. Pored toga, da je izgradio vanjsku prostoriju, garažu i verandu koji su sagrađeni naknadno, da je ulagao u novcu i radu. Na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je zajednički, dogovorno i uz pristanak roditelja zajedno s njima sagradio kuću, te u cijelosti platio troškove ishođenja rješenja o izvedenom stanju u ukupnom iznosu od 36.000,00 kuna. Radi navedenog, predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da u ostavinsku masu iza pok. TK ne ulazi 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] dijela od 1/2 dijela na čest. zem. [katastarska čestica], te da se isti izdvajaju u korist tužitelja, odnosno da se isti ovlašćuje temeljem presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u navedenim dijelovima te brisanje tog prava s ostavitelja i tužene ad.1.

2.Tužena ad.3. usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući kako je obiteljska kuća na čest. zem. [katastarska čestica] sagrađena u razdoblju od 1968-1975, garaža položena zapadno u odnosu na kuću 1982., a zapadna veranda sa zatvorenim stepenicama 1991/1992 godinu. Tužitelj je rođen 1968. i da je u vrijeme dovršena kuće imao 7 godina, u vrije izgradnje garaže 14 godina, a u vrijeme izgradnje verande da je imao 24 godine. Svi članovi obitelji, pa tako i ova tužena da su doprinijeli gradnji kuće svojim radom. Glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prizemlje da je izgrađeno 1988., kada je tužitelj imao samo 20 god,. i nije zarađivao novac koji bi mu omogućio ulaganje u gradnju kuće. Proširenje da je rađeno 2001- 2010 sredstvima pok. LK, koji je cijeli radni vijek radio u Njemačkoj, gdje je ostvario značajnu zaradu, ušteđevinu i mirovinu. Činjenica da je tužitelj 2004 podigao kredit u iznosu od 75.000,00 kuna da se ne može koristiti kao dokaz da je isti iskorišten za gradnju kuće, da je riječ o nenamjenskom kreditu te da je mogao biti potrošen i u druge svrhe. Tužena tvrdi kako je pok. LK otplaćivao rate tog kredita, jer tužitelj nije bio u mogućnosti to otplaćivati. Nadalje, pok. TK da je od 1965-1995 radio u Njemačkoj, gdje je ostvarivao visoku zaradu, te da su temeljem tog novca on i tužena ad.1 kupili predmetne čestice i na njima gradili. Zarađujući 3.000,00 DEM mjesečno, odnosno 36.000,00 DEM godišnje, kroz 30 god. daje iznos od 1.080,00 DEM, iz čega proizlazi da je pok. LK raspolagao značajnim financijskim sredstvima koja su mu omogućavala kupnju predmetnih čestica i gradnju na njima. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da se ne radi o značajnim ulaganjima, uzimajući u obzir vrijeme gradnje i dob tužitelja te uspoređujući ih s vrijednošću nekretnina. Eventualno izvršene rekonstrukcije i adaptacije da su bile manjeg opsega i ni na koji način nisu promijenile sućanstvo stvari. Da bi tužitelj mogao uspješno isticati stvarno pravni zahtjev, izvršena ulaganja moraju biti takva da su promijenila bit stvari, odnosno da je nastala nova stvar, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Ulaganja i troškovi tužitelja mogu predstavljati osnov za eventualni obvezno pravni zahtjev, dok o stvarno pravnom zahtjevu ne može biti govora.

3. Tužba je radi podnošenja odgovora dostavljena tuženoj ad.1. i ad.2., koje nisu podnijele pisani odgovor na tužbu. Na ročištu od 11.07.2018. tužena ad.1. priznala je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda O-2317/19, rješenje ovog suda O-3024/13 od 1.4.2015., Ugovora o nenamjenskom kreditu zaključenog između PBZ d.d. i tužitelja 18.05.2009. i 02.03.2004., računa Ponistra d.o.o. od 25.7.2014., Kragić d.o.o. od 04.07.2014., Telefon d.o.o. od 13.08.2014., Fero Term d.o.o. od 28.08.2014., računa od 04.07.2014., i dr. računa (str.9-29 spisa), bankovnih izvadaka od 07.01.2016., 22.04.2016., rješenja upravnog odjela za Komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Grada Kaštela klasa: UP/I 361- 03/15-08/1557 od 23.12.2015. i klasa: UP/I 363-03/16-03/0274 od 08.04.2016., rješenja ŽS u Splitu Gžp-323/15 od 11.06.2015., rješenja ovog suda O-2317/19 od 24.05.2019. i od 06.06.2019., saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka JK, ĐK, DK, ČK, UK, AK, GK, FK, te vještačenjem po vještacima geodetske struke Tomislavu Čipčiću dipl. ing. te građevinske struke NK dipl. ing.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnova tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da u sastav ostavinske imovine iza smrti njegovog pok. oca LK, ujedno supruga tužene ad.1. i oca tuženih ad.2. i ad.3. ne ulazi 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina] te 1/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1922 K. O. [katastarska općina] iz razloga što se radi o ulaganjima u imovinu ostavitelja upravo u traženom dijelu.

7. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je pok. LK preminuo **.**.2013., a njegovi zakonski nasljednici su supruga VK te djeca IK, ĆK i OK

- kako ostavinsku masu pok. LK predstavlja 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1922 K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina], te nekretnine položene u K.O. Medov Dolac

- kako je rješenjem ovog suda O-3024/13 prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. LK te je upućen OK, sin ostavitelja da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv VK, supruge ostavitelja, IK i ĆK, kćerke ostavitelja, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, tj. izdvajanja iz ostavine sa osnova ulaganja u imovinu ostavitelja za 1/4 suvlasničkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina] te za 1/2 dijela kat-čest. 533/4 ZU 1922 [adresa]

[katastarska općina]

- kako je sukladno prednjem rješenju suda tužitelj podnio predmetnu tužbu, dok je tužena ad.1. podnijela tužbu koja se vodila pod brojem P-2154/17

- kako je djelomičnom presudom zbog ogluhe i djelomičnom presudom na temelju priznanja P-2154/17 od 05.09.2017. utvrđeno da u ostavinsku masu iza pok. LK ne ulazi ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se 1/2 dijela te čestice izdvaja u korist tužiteljice u tom postupku VK

- kako je presudom P-2154/17 od 16.11.2018. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice VK naspram tuženika OK, IK i ĆK kojim je traženo da u ostavinsku masu iza pok. LK ne ulazi 1/10 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kako je sud u tom postupku cijenio doprinos VK u stjecanju imovine stečene u braku s ostaviteljem u omjeru od 50%

- kako je rješenjem ovog suda O-2317/19 od 24.05.2019. utvrđeno da ostavinsku masu iza pok. LK čine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1922 K. O. [katastarska općina] za 1/2 dijela, te čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina] za 1/2 dijela, te su njegovim nasljednicima proglašeni supruga i djeca, svaki za po 1/4 dijela.

- kako je naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 01.08.2019.

- kako u predmetnom postupku tužitelj u svom iskazu navodi da ju uz suglasnost roditelja ulagao u stan na prvom katu kuće površine 75m2, u kojem živi od 1994. s obitelji, da ga je adaptirao, prenamijenio i uredio, te proširio na verandu s koje je dobio poseban ulaz, radi čega drži da ta etaža ne ulazi uz sastav ostavinski imovine, te tvrdi da je otac za života govorio kako će mu ista pripasti. Što se čestice u [adresa] tiče, da su je zajedno kupili roditelji i sagradili poljsku kućicu, odnosno 5-6 godina nakon kupnje (1982-1984) da je sagrađeno prizemlje. Tvrdi kako je nakon ženidbe uz suglasnost roditelja počeo graditi kuću na toj parceli zbog čega je podigao dva kredita u ukupnom iznosu od 18.300,00 eura, od čega je sagrađen 1 kat i visoki krov. Potom da je snosio troškove legalizacije te plaća komunalne naknade i račune za struju, te drži da mu pripada 1/4 te čestice, jer ista pripada njegov majci za 1/2 dijela.

- kako u svom iskazu svjedok EK navodi da je zajedno s ocem tužitelja kupio česticu u [adresa], koju su dijelili i svatko od njih gradio na svom dijelu kuću u bloku, na način da je ocu tužitelja pripao zapadni dio. Kuća da se gradila od 1968. do 1972. Tužitelj da je u to staroj kući obnavljao kupatilo, da u gradnji nije sudjelovao jer je bio dijete, da je sudjelovao u gradnji dviju garaža 1992. zajedno s ocem, no u kojoj mjeri je sudjelovao, nije mu poznato. Nekretnina u [adresa] da je kupljena prije cca 30 i više godina, da se na njoj počelo graditi prije 20 godina, te da mu je pok. LK rekao da ga tužitelj podupire financijski u gradnji, no u kojoj mjeri je to bilo nije mu poznato

- kako i svjedok KK u svom iskazu navodi da bi mu pok. LK znao reći da je tužitelj digao kredit i da gradi kuću u [adresa], dok mu je sam tužitelj rekao da je digao dva kredita za gradnju

- kako svjedok PK u svom iskazu navodi da je pok. LK govorio da će kuću u [adresa] ostaviti tužiteljevom sinu LK i da se ista gradi za njega. Pok. LK da je doslovno sam gradio tu kuću, dok je tužitelj podigao dva kredita koja su utrošena na legalizaciju i gradnju kuće. Što se nekretnine u [adresa] tiče, tužitelj da je preuredio kupatilo, dnevni boravak, ugradio kliznu stjenku, sanirao mrežu struje i vode, kupio novi namještaj.

- kako svjedok ČK u svom iskazu navodi da je tužitelj podigao kredit za gradnju u [adresa] , da je tužitelj kupovao materijal dok je pok. LK gradio. Što se kuće u [adresa] tiče, tužitelj da je renovirao stan u prizemlju kompletno, smatra da je uložio najmanje 15.000,00 eura. Tvrdi kako je pok. LK govorio kako će sve što radi u [adresa] pripasti tužitelju, odnosno da radi za njega.

- kako svjedok UK, suprug tužene ad.3., u svom iskazu navodi da je pok. LK gradio kuću u [adresa] po njemačkim standardima, te da je kuća bila kompletno uređena s proširenjima 1991., sredstvima pok. LK s time da su svi sudjelovali i pomagali u izvođenju radova. Što se kuće u [adresa] tiče, sve radove da je izvodio pok. LK i to od sredstava koje je dobio kao odštetu za pretrpljenu nezgodu, a kuća da je dovršena 2005. ili 2006. godine. Za kredite koje je tužitelj podigao, tvrdi da ih je vraćao pok. LK.

- kako svjedok AK u svom iskazu navodi da je pok. LK zapošljavao i njegovog oca prilikom gradnje u [adresa], kao i prilikom gradnje aneksa, te da je on plaćao ugovoreni rad, dok ga tužitelj nikada nije angažirao niti je imao doticaj s izgradnjom aneksa i kuće u [adresa].

- kako svjedok CK u svom iskazu navodi da je pok. LK sagradio kuću u [adresa], kasnije da je nešto nadograđeno, o čemu nema posebnih saznanja. Poznato mu je da je kupio parcelu u Kaštel Lukšiču, no nema saznanja o građenju na istoj, niti o volji pok. LK u pogledu raspolaganja imovinom. Jednko iskazuje i HK, a ova dva svjedoka živjeli su u kući u [adresa] kao podstanari.

- kako je sud na prijedlog tužitelja izveo dokaz očevidom na predmetnim nekretninama i vještačenjem po vještaku građevinsku struke. Iz nalaza vještaka geodetske struke proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana kao oranica od 1003 m2, te da je istom površinom i kulturom upisana u posjedovnom listu. Prilikom očevida zatečen je stambeno objekt s dvorišnim prostorom koji je sa svih strana jasno omeđen. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je u zemljišniku upisana kao dvor od 1872 m2 i kuća površine od 100 m2, odnosno 287 m2. Nosi anagrafsku oznaku Ulica Bojšća 24, te također omeđena betonskim zidovima sa sjevera i juga, dok sa istoka među predstavlja željezna kapija, zid dvojnog objekta i betonski zid

- kako prema nalazu i mišljenja vještaka građevinske struke zemljište i kuća, položeni na kat. čest. zem. br.: [katastarska čestica], odnosno Z. K. čest. zem. br.: [katastarska čestica]; K. O. [katastarska općina], predio Vlake, anagrafske oznake: Marka Kažotića 14, sjeverno u odnosu na državnu cestu D8 (Jadranska magistrala, odnosno Cesta pape Ivana Pavla II), u naravi predstavlja zemljište nepravilnog geometrijskog oblika, ravne konfiguracije, izgrađeno na sjevernom, odnosno oranica na jugozapadnom i maslinik na jugoistočnom dijelu. Na sjevernom dijelu zemljišta položen je dvoetažni stambeni objekt, izveden u otvorenom načinu gradnje kao samostalni objekt razvedenog pravokutnog tlocrtnog oblika, pokriven dvostrešnim krovom u dva nivoa. Sukladno Tehničkoj dokumentaciji T.D. broj: 19-06/13 od Lipnja 2013.g. izrađeno po UGRINING doo koja je sastavni dio Rješenja o izvedenom stanju, broj u Klasi: UP/I 361-03/13-02/3869, Ur.Broj: 2134/01-07-01/13-16-13 od 11. veljače 2016.g. doneseno od strane Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, koje je postalo izvršno-pravomoćno dne 15. 3. 2016.g., stambeni objekt sastoji se od PRIZEMLJA tlocrtne površine 163,59 m2 , odnosno od prostorija:

- ulazni prostor od 11,39 m2 , - hodnik od 4,52 m2 , - kupaonica od 5,50 m2 , - blagovaonica od 13,34 m2 , - dnevni boravak od 30,39 m2 , - prostor 1. od 21,24 m2 , - prostor 2. od15,26 m2 , - prostor 3. od 17,44 m2 , - garaža od 21,80 m2 , sveukupne neto korisne površine 140,88 m2, PRVOG KATA tlocrtne površine 182,37 m2 , odnosno od prostorija: - ulazni prostor od 11,39 m2 , - hodnik od 9,38 m2 , - prostor 1. od 5,50 m2 , - prostor 2. od 8,40 m2 , - prostor 3. od 18,20 m2 , - prostor 4. od 29,90 m2 , - prostor 5. od 18,19 m2 , - prostor 6. od 14,52 m2 , - prostor 7. od 7,98 m2 , - hodnik od 3,76 m2 , - prostor 8. od 15,80 m2 , - lođa 2. od 2,39 m2 , - lođa 3. od 2,39 m2 , - balkon 4.od 3,12 m2 , sveukupne neto korisne površine 150,92 m2, DVOSTREŠNOG KROVA u dva nivoa, Pješački i kolni prilaz objektu omogućen je sa mjesne pristupne prometnice, položeno sa sjeverne strane zemljišta. Ulaz u objekt nalazi se na sjevernoj strani. Vertikalna komunikacija između prizemlja i kata odvija se preko dvokrakog unutrašnjeg ab stubišta izvedenog kao dogradnja na sjeverozapadnom dijelu objekta, a između prvog kata i središnjeg dijela potkrovlja preko prenosnih ljestvi kroz okrugli stropni otvor položen na južnom dijelu stropa prostora 5. Na etaži prizemlja položena je garaža (u naravi radionica) i prostor koji je moguće osposobiti, opremiti i formirati kao samostalna stambena uporabna cjelina. Na prvom katu i potkrovlju položen je prostor koji je moguće osposobiti, opremiti i formirati kao dvoetažna samostalna stambena uporabna cjelina. Objekt je izveden u „roh-bau“ sistemu, različitog stupnja dovršenosti i opremljenosti na etažama, nestručno i neredovito održavan. Procjenjuje se da je temeljenje objekta izvedeno na trakastim ab temeljima. Nosivi zidovi izvedeni su zidanjem blok opeke sa ab vertikalnim i horizontalnim serklažima, izvana ožbukao osnovnim slojem produžne žbuke („špruc“), Međukatne konstrukcije izvedene su od ab ploče. Stambeni objekt priključen je na mjesnu elektroenergetsku mrežu, nije priključen na mjesni vodovod, odvodnja otpadnih fekalnih voda odvija se u septičku jamu, a odvodnja oborinskih voda dreniranjem u okolni teren. Sukladno usmenom iskazu Tužitelja tijekom očevida lica mjesta, prvi kat i potkrovlje objekta (na tlocrtu prvog kata označeno žutom bojom – str. 5 ovog Elaborata), u zatečenom „roh-bau“ stupnju dovršenosti, izgrađeno je njegovim sredstvima u dogovoru sa roditeljima. Obzirom da je za kompletno opremanje i uređenje stambenog prostora potrebno - izraditi i obraditi završne podne i zidne obloge, - ugraditi unutrašnju i vanjsku stolariju, - opremiti stambeni prostor sanitarnom opremom i uređajima, - ugraditi balkonsku ogradu, - izvesti tankoslojni fasadni sustav, procjenjuje se da je prostor prvog kata izveden 50%-tne dovršenosti.

- kako iz nalaza vještaka građevinske struke, vezano uz nekretninu u [adresa], proizlazi da se u naravi radi o stanu položenom na visokom prizemlju i dijelu dogradnje sa zapadne strane, položeno je na kat. čest. zem. br.: [katastarska čestica], odnosno Z. K. čest. zem. br.: [katastarska čestica]; K. O. [katastarska općina], predio Ograda, anagrafske oznake:

[adresa], sjeverno u odnosu [adresa], odnosno južno u odnosu na Cestu pape Ivana Pavla II. Sukladno usmenom iskazu Tužitelja tijekom očevida lica mjesta, vlastitim sredstvima renovirao je i obnovio stan položen na visokom prizemlju, a zajedno sa roditeljima izgradio natkriveni ulaz sa hodnikom, te aneks - dogradnju višenamjenskog prostora u prizemlju, verandu i terasu iznad istog prostora na prvom katu. Zapadno uz stambeni objekt izvedena je dvoetažna dogradnja koja se sastoji od: PRIZEMLJA tlocrtne površine 52.05 m2 , odnosno od prostorija: - prostor (dogradnja) od 21.00 m2 , - ulazni prostor + stubište od16.90 m2 , - ostava od 8.42 m2 , - natkrivenog izlaza u vrt od 2.05 m2 , sveukupne neto korisne površine 48.37 m2 , i NADGRAĐA tlocrtne površine 58.39 m2 , odnosno od prostorija: - verande (ostakljeno) od 24.84 m2 , - terase od 9.61 m2 , sveukupne neto korisne površine 34.45 m2 .Dogradnja prizemlja izvedena je uz zapadno pročelje stambenog objekta, kao ulazni prostor preko kojeg se pristupa u stambeni prostor položen na suterenu i na visokom prizemlju. Pristup u ulazni prostor izveden je na sjevernoj strani, a na južnoj strani je omogućena horizontalna komunikacija preko natkrivenog trijema do vrta, odnosno kroz ostavu do garaže. Zapadno od ulaznog prostora izvedena je jednoetažna dogradnja, u naravi višenamjenski prostor sa zasebnim ulazom na sjevernoj strani i ostava između višenamjenskog prostora i garaže, sa zasebnim ulazom iz natkrivenog trijema položeno južno u odnosu na ulazni prostor. Zidovi su ožbukani i obojani, na podu su ugrađene podne keramičke pločice, a na stropu ugrađena spuštena stropna obloga. Čela i gazišta stubišta kojim se pristupa iz ulaznog do stambenog prostora položeno na visokom prizemlju, odnosno do prvog kata stambenog objekta, obloženo je kamenim pločama. Na podu verande i terase prvog kata ugrađene su podne kamene ploče. Na ulaznim vratima ugrađena je ostakljena metalna stolarija, a na zapadnim prozorskim otvorima višenamjenskog prostora ugrađena je drvena stolarija sa izo staklom i vanjskom zaštitom od grilja. Na južnom, zapadnom i sjevernom pročelju verande ugrađena je metalna stolarija ostakljeno izo staklom. Zapadni i južni ispodstropni dio pročelja ostave izveden je kao ostakljeni svjetlarnik. Sjeverno i zapadno pročelje dogradnje obloženo je kamenim pločama („bunja“). Na ravnom krovu prizemne dogradnje izvedena je ostakljena veranda i krovna terasa, do kojih se pristupa na prvom katu preko dvokrakog stepeništa položenog uz sjeverozapadni dio stambenog objekta. Pregledom interijera stambenog prostora položeno na visokom prizemlju, uočljivo je: - redovno i stručno održavanje unutrašnje stolarije, zidnih i stropnih ploha pažnjom dobrog gospodara, - cjelovita obnova kupaonice ugradbom standardne sanitarne opreme i uređaja, zidnih i podnih keramičkih pločica, - ugradba alu-pvc stolarije sa vanjskom zaštitom (rolete) na vanjskim otvorima, - postava laminatne podne obloge u hodniku, blagovaonici i dijelu kuhinje.

8. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je upućen u parnicu rješenjem ostavinskog suda od 01.04. 2015. radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, tj. izdvajanja iz ostavine sa osnova ulaganja u imovinu ostavitelja za ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1725 K:O: [adresa], te za kroz 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 122 K. O. [katastarska općina]. Istim rješenjem njegova majka upućena je u parnicu radi utvrđenja, odnosno izdvajanja iz ostavine s osnova bračne stečevine za 1/2 dijela suvlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina]. Pravomoćnom presudom ovog suda P-2154/17 odlučeno je o tužbenom zahtjevu tužiteljice VK, majke tužitelja, te je ostavinski sud nastavio ostavinski postupak iza smrti pok. LK prekinut rješenjem od 01.04.2015., a protiv rješenja o nastavku postupka od 07.03.2019. niti jedan od nasljednika nije izjavio žalbu. Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-2317/19 od 24.05.2019., ispravljenog rješenjem od 06.06.2019., pravomoćno je odlučeno o cjelokupnoj imovni pok. LK, tj. o nekretninama koje su predmet i ovog parničnog postupka, na način da je 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1922 K. O. [katastarska općina] i 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1725 K. O. [katastarska općina] podijeljen nasljednicima na jednake dijelove, tj. za 1/4 dijela svakome. Dakle, pok. LK bio je vlasnik ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je njegova supruga suvlasnica čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za ½ dijela, pa je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ovog suda O-2317/19 odlučeno o cjelokupnoj imovini ostavitelja, tj. i o imovini koja je predmet raspravljanja u ovom postupku. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave, budući se njime ne odlučuje samo o nasljednim pravima sudionika ostavinskog postupka, već i o objektu tih prava, a to znači da se utvrđuje opseg i sastav ostavine. Zbog pravne sigurnosti uzima se da je istinito ono što je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom (res judicata pro veritatae habetur), pa stoga i obujam i sastav ostavine koji je utvrđen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, pa i kada se time stvara neko subjektivno pravo koje ne proizlazi iz građanskopravnog odnosa na koji se odnosi odluka. Dakle, iz rezultata raspravljanja proizlazi da je u pravomoćno dovršeno ostavinskom postupku, u kojemu je sudjelovao i tužitelj, pravomoćnim rješenjem odlučeno o imovini ostavitelja koja je predmet raspravljanja u ovom postupku, radi čega tužitelj po mišljenju ovog suda više nema pravnog interesa za vođenje predmetnog postupka temeljem rješenja o upućivanju u parnicu iz ostavine, budući pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima učinak pravomoćne presude i obvezuje sve sudionike u ostavinskom postupku.

9. Pored navedenog, sud smatra kako iz rezultata raspravljanja proizlazi da tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu stjecanja stvarnih prava na nekretninama koje su predmet ostavine nije utemeljen. Naime, obje nekretnine kupljene su u vrijeme dok je tužitelj bio dijete, a ulaganja koja je vršio tužitelj učinjena su dogovorno s njegovim pok. ocem u svrhu poboljšanja kvalitete stambenog prostora kojega tužitelj s obitelji koristi, a ne u svrhu stjecanja vlasništva. Niti jedan od saslušanih svjedoka u postupku nije se decidirano izjasnio da bi mu bilo poznato kako je volja ostavitelja bila da tužitelj svojim ulaganjima stječe vlasništvo na nekretninama koje su predmet raspravljanja u omjeru koji potražuje. Tužitelj u svom iskazu tvrdi da mu je otac govorio kako će mu u vlasništvo pripasti etaža, odnosno stan kojega koristi u [adresa], a njegovom sinu nekretnina u [adresa]. Međutim, pok. LK nije oporukom, niti bilo kakvim pravnim poslom za života tako rasporedio svoju imovinu. Svjedok EK potvrđuje da je tužitelj financijski podupirao oca u gradnji kuće u [adresa], za što su moguće korištena sredstva od kredita koje je sklopio s PBZ bankom 18.05.2009. i 04.03.2004., no ovaj svjedok nema saznanja o tome da bi pok. LK izražavao volju u pogledu vlasništva tih nekretnina na način kako tvrdi tužitelj. Svjedoci KK, PK i ČK, prijatelji su tužitelja, te su im poznate činjenice vezane uz realizaciju kredita i gradnju kuće u [adresa], no nemaju nikakvih realnih saznanja o tome da bi između tužitelja i njegovog oca bio postignut bilo kakav sporazum u pogledu vlasništva tih nekretnina. Niti svjedoci AK i HK nemaju saznanja o tome, svi opisuju pok. LK kao vrijednog i marljivog čovjeka koji je 30 godina radio u Njemačkoj, zaradu koristio na gradnju i kupnju nekretnina, te osobno radio prilikom gradnje obiju kuća. Stoga, ovaj sud smatra, da su obje nekretnine kupljene i građene isključivo sredstvima ostavitelja, da su ulaganja tužitelja izvršena uz dozvolu oca bila u cilju poboljšanja kvalitete stambenog prostora kojega tužitelj koristi ([adresa]) i dovršetka započetog građenja u [adresa]. Čime nisu nastale promjene u stanju i vrijednosti ostavinske imovine, odnosno nije nastao nikakav novi objekt koji bi bio produkt isključivo rada i investiranja tužitelja, a u pogledu nekretnine u [adresa], ista nadogradnjom nije izgubila raniji identitet. Iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi tužitelj isključivo svojim sredstvima gradio i sagradio bilo koji posebni dio predmetnih nekretnina. Dakle, sud smatra da je tužitelj ulagao novčana sredstva uz odobrenje i suglasnost oca, jedan od svjedoka navodi kako je otac isplaćivao kredit svojim sredstvima, pa stoga tužitelj može prema tuženicima postavljati samo obveznopravni, a ne i stvarnopravni zahtjev. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je tužitelj u dogovoru s ocem podigao kredit za gradnju nekretnine u [adresa], da je otac osobno radio na toj nekretnini, da je odlučivao što i kako će se graditi, da se ponašao kao vlasnik, no niti jedan dokaz u postupku ne upućuje na zaključak da je cilj tužiteljevih ulaganja bilo stjecanje vlasništva, niti da je svojim sredstvima izgradio bilo kakav poseban odvojeni dio.

10.Glede nalaza i mišljenja vještaka, isti su svoje nalaze dali stručno, objektivno i sukladno pravilima struke, no isti su opisali smještaj i opremljenost predmetnih nekretnina, te njihov nalaz nije od značaja za činjenice bitne za presuđenje u predmetno pravnoj stvari.

11. U odnosu na priznanje tužbenog zahtjeva tužitelja od strane tužiteljice ad.1., za navesti je da su stranke u konkretnom postupku jedinstveni i nužni su parničari, te da se odluka može donijeti jednako u odnosu na sve.

12.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbe čl. 154. st.1 ZPP-a, a tuženiku ad.3. obistinjen je trošak kako slijedi, za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 24.01.2018., 11.07.2018., 26.10.2018., 15.01.2019., 04.06.2019., 09.09.2019., 04.10.2019., 29.10.2019., 20.01. 2020., 10.02.2020., 01.06.2020., 29.06.2020., 21.05.2021., 28.03. 2022., 10.04.2024., 04.11.2024. po 250 bodova, što ukupno iznosi 4.000 bodova, odnosno 8.000,00 eura. Tuženoj ad.3. pripada i trošak sudskih pristojbi tužbe i odluke od po 53,08 eura, tako da ukupni trošak iznosi 8.106,16 eura.

U Splitu, 06. svibnja 2025. godine

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis