Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru
Poslovni broj: Povrv-448/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po suci Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćnicima Zoranu Tomiću i Ivanu Božiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Tomić i & partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane Javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, pod brojem Ovrv- 7226/2024, UPP/OS-Ovrv-575/2024 od 6. kolovoza 2024.
III. Nalaže se tuženici IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, trošak postupka u iznosu od 270,00 EUR (dvjestosedamdeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja odnosno od 6. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, a ranije ovrhovoditelj HEP Elektra d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 11. lipnja 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice sada tuženice NŽ (u nastavku teksta: tuženica) radi naplate novčane tražbine u iznosu 529,26 eura sa zateznim kamatama.
2. Povodom prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem od 19. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.Tužitelj je podneskom od 23. listopada 2024. obavijestio sud da povlači tužbu te s obzirom da je plaćanje glavnice izvršeno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom, tužitelj potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka.
4. Odredbom članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/1.9, 80/22. i 114/22.,155/23. u nastavku teksta: ZPP), tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje tužbe.
5. Uvidom u spis razvidno je da je tuženica 31. listopada 2024. uredno primila obavijest o povlačenju tužbe, te se u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti nije izjasnila o tome, slijedom čega su se ispunili uvjeti da se na temelju odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra da je pristala na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, pa je sud odlučio kao u pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Na temelju članka 456. stavka 1. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, pod brojem Ovrv-7226/2024, UPP/OS-Ovrv-575/2024 od 6. kolovoza 2024., valjalo je ukinuti pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a, a kojom je propisano da ako tužitelj povuče tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik. Slijedom navedenog, budući da je tužena podmirila utuženu tražbinu, dakle ista je dugovanje podmirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, to je sukladno zatraženom trošku punomoćnika tužitelja, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje: Tarifa) tužitelju pripada trošak ovršnog postupka i to sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 EUR, (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), tužitelju pripada i trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 10,00 EUR i trošak ostatka naknade javnom bilježniku u iznosu od 10,00 EUR što uvećano za PDV OD 25% iznosi ukupno 150,00 EUR. Međutim, podneskom od 23. listopada 2024. tužitelj je na ime ovršnog troška zatražio iznos od 145,00 EUR sa zateznim kamatama te mu je isti i priznat, osim u odnosu na tijek zateznih kamata, a što će biti obrazloženo u sljedećoj točki obrazloženja ovog rješenja. Tužitelju su priznati i troškovi parničnog postupka i to za sastav podneska od 23. listopada 2024., u iznosu od 50 bodova, (Tbr. 8. toč. 1. Tarife ), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50. OT) iznosi 100,00 EUR, a uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu 270,00 EUR sa zateznom kamatom, a sve u skladu sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iz podneska od 23. listopada 2024.
8. Zatezne kamate na troškove postupka dosuđene su na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, a u vezi sa člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22, 155/23).
8.1. Što se tiče tijeka zateznih kamata ovaj sud smatra da nakon što se postupak po prigovoru tuženika nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je sam postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, slijedom čega se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom bez razlučivanja troškova ovršnog i parničnog postupka, pa stoga tužitelj ima pravo na zateznu kamatu za cjelokupni trošak postupka, pa i onaj koji je nastao u fazi kada je bio ovršni, od donošenja odluke suda kojom se završava postupak pred tim sudom, odnosno od dana donošenja ovog rješenja, a što je u skladu sa zaključkom sa sjednice Vrhovnog suda (građanski odjel od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17). Dakle, ne može zatezna kamata na ovršni trošak početi teći prije nego što je doneseno rješenje o tim troškovima u parničnom postupku. Identičan stav zauzeo je i Županijski sud u Varaždinu u presudi posl.br. Gž-468/2023-2 od 25. lipnja 2024., Županijski sud u Zadru u presudi posl.br.
22 Gž-1400/2019 od 30.ožujka 2020.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Biograd na Moru, 6. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Martina Vukić Maslarda
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju, po punomoćnicima,
2. Tuženici
