Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1661/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ''ABC za zaštitu osoba i imovine'' i dr., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu i dr., po optužnom prijedlogu tužitelja Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa Varaždin, klasa: 116-02/22-01/2579 od 16. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 6. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenih te odsutnosti okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ''ABC i imovine'' [osobni identifikacijski broj] [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa]., kao pravna osoba,

Drugookrivljena JH OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], direktor prvookrivljene, kao odgovorna osoba,

k r i v e s u

I što je 6. kolovoza 2024. u Službi za nadzor u području radnih odnosa Državnog inspektorata u Varaždinu utvrđeno da su prvookrivljena i drugookrivljena koja je odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi :

1. svog radnika RH, koji je radio na radnom mjestu zaštitara u zgradi [adresa] u [adresa], u [adresa]., rasporedili za prekovremeni rad koji je trajao duže od 50 sati tjedno i to u tjednu od 12. do 18. veljače 2024. kada je navedeni radnik u tom tjednu ostvario 55 sati tjednog rada

2. te okrivljene svog radnika RH nisu o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena, koji je morao sadržavati podatak o radnom vremenu radnika iskazanom u danima i satima, obavijestili najmanje tjedan dana unaprijed i to u tjednima od 5.-11. veljače 2024. u tjednu od 12. – 18 veljače 2024., u tjednu od 19. - 25. veljače 2024., u tjednu od 26. veljače do 3. ožujka 2024. u tjednu od 4. -10. ožujka 2024., u tjednu od 11. - 17. ožujka 2024. i u tjednu od 18. – 24. ožujka 2024.

3. a okrivljene su u prijavi radnika RH Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ( obrazac eM-1P) s datumom stjecanja statusa osiguranika na dan 1. veljače 2024. navele da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme iako je s navedenim radnikom 1.veljače 2024. sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto zaštitara zbog čega su okrivljene, najkasnije do 3. veljače 2024., bile u obvezi navesti promjenu tijekom osiguranja,

4. te okrivljene kao poslodavci nisu vodile evidenciju o radnom vremenu na propisan način i u skladu s čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načina vođenja evidencija o radnicima budući da u evidencijama radnog vremena za radnika RH u razdoblju od 1. veljače do 24. ožujka 2024. nisu prikazani posebni podaci o radnom vremenu o kojima ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom budući da u istima nisu prikazani podaci o satima rada noću, prekovremeni rad, rad u dane blagdana ili neredne dane te rad nedjeljom već je radniku RH u evidencijama o radnom vremenu evidentiran samo rad u vremenu od 8 sati dnevno od ponedjeljka do petka.

II Djelima iz glave I ove presude okrivljene su počinile :

pod 1. prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 229. st. 1. alineja 26., a za drugookrivljenu po čl. 229. st. 2. istog zakona,

pod 2. prekršaj iz čl. 60a. st. 5. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 229. st. 1. alineja 23., a za drugookrivljenu po čl. 229. st. 2. istog zakona.

pod 3. prekršaj iz čl. 112. st. 1. alineja 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 172. st. 1. t.5., a za drugookrivljenu po čl. 172. st.2. istog zakona

pod 4. prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu, kažnjivo za prvookrivljenu po čl. 229. st. 1., a za drugookrivljenu po čl. 229. st. 2. istog zakona

III Temeljem navedenih propisa, čl. 37. i 39. PZ-a te Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 119/22), okrivljenicima se

u t v r đ u j u

Prvookrivljenoj '' ...o.o. za zaštitu osoba i imovine'':

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 1.500 eura (tisućupetsto eura),

Drugookrivljenoj JH :

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 600 eura ( šesto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 600 eura (šesto eura ),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristo eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 600 eura (šesto eura ),

Temeljem istog člana okrivljenicima se

i z r i č e

Prvookrivljenoj ''ABC' ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000 eura ( šestisuća eura ), a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Drugookrivljenoj JH ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100 eura (dvijetisućesto eura ), a koju kaznu je dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno prvookrivljena 4.000 eura (četiritisuće eura ) i drugookrivljena 1.400 eura (tisućučetiristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Prvookrivljena je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura (trideset eura), u istom roku kao i kaznu.

Drugookrivljena je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30 eura ( trideset eura), u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa u Varaždinu podnio je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenih zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a ovaj sud je temeljem čl. 230. PZ-a dana 5. prosinca 2024. izdao prekršajni nalog broj Pp-1661/2024-2 na koji su okrivljeni uložili pravovremeni prigovor pa je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na raspravu zakazanu za 6. svibnja 2025. uredno pozvani okrivljeni nisu se odazvali niti su dostavili svoju pisanu obranu, a kako su isti vlastoručno potpisali obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje rasprave i donošenje odluke i u odsutnosti okrivljenih.

3. Raspravi je pristupio zamjenik branitelja okrivljenik odvjetnik Jure Plazonić koji je predložio odgodu glavne rasprave jer mu je potreban rok za pripremu obrane, a koji prijedlog je odbijen jer su okrivljene vlastoručno potpisale obavijest iz čl. 109a PZ-a te su imale mogućnost dostave pisane obrane sudu, a uz ovosudni prekršajni nalog bio im je dostavljen optužni prijedlog zbog čega je prijedlog za odgodu glavne rasprave smatran danim isključivo u svrhu odugovlačenja prekršajnog postupka, a tijekom rasprave zamjenik branitelja okrivljenih je i predložio da u ime okrivljenih da njihovu obranu koji prijedlog je odbijen budući da, sukladno čl. 115. st. 7. PZ-a, branitelj okrivljenih ne može za okrivljene dati obranu.

4. Proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka RH koji je iskazao da je točno da je u razdoblju od 12. do 18. veljače 2024. radio na radnom mjestu zaštitara u zgradi [adresa] u [adresa], u [adresa]. i u svezi navedenog zbog proteka vremena ne zna koliko sati je radio na tom radnom mjestu, ali se sjeća da je 6. kolovoza 2024. u svezi svojih radnih obveza dao izjavu inspektoru rada Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih obveza Varaždin i u predmetnoj izjavi je dao sve relevantne podatke vezano uz svoja zaduženja i radni status te na upit ovog suca iskazuje da je 6. kolovoza 2024. inspektor rada utvrdio da nije o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena koji je morao sadržavati podatak o radnom vremenu radnika iskazan u danima i satima bio obaviješten najmanje tjedan dana unaprijed te na upit ovog suca iskazuje da je u njegovom primjerku ugovora o radu koji je sklopio 1. veljače 2024. s poslodavcima bilo navedeno da je sklopio ugovor na neodređeno vrijeme s 1. veljače 2024., a u prijavi Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s danom 1. veljače 2024. navedeno je da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme te na upit ovog suca vezano uz vođenje evidencija o radnom vremenu na propisan način iskazuje da je u razdoblju od 1 veljače do 24. ožujka 2024. radio isključivo u popodnevnim i noćnim satima u dogovoru sa drugim zaštitarom ali mu prekovremeni rad, rad noću te rad u dane blagdana, neradne dane i rad nedjeljom nije posebno plaćen ni evidentiran.

5. Na upit suca zamjenik branitelja okrivljenih iskazuje da nema nikakvih pitanja za svjedoka ali prigovara iskazu svjedoka kao neistinitom.

6. Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka RH ( strana 5-7), službena zabilješka ( strana 8-12), ugovor o radu zaključen s RH ( 13-15) i prijava Zavodu za mirovinsko osiguranje Vuković RH ( strana 16).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djela prekršaja za koja se okrivljeni terete utvrđenim i dokazanim temeljem jasnog i okolnosnog iskaza svjedoka RH koji je uvjerljivo iskazao da je za okrivljene radio na radnom mjestu zaštitara u zgradi [adresa] u [adresa], u [adresa]., te je 6. kolovoza 2024. u svezi svojih radnih obveza dao izjavu inspektoru rada Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih obveza Varaždin i u predmetnoj izjavi je dao sve relevantne podatke vezano uz svoja zaduženja i radni status te je naveo da nije o rasporedu i promjeni rasporeda radnog vremena bio obaviješten najmanje tjedan dana unaprijed, da je u ugovoru o radu koji je sklopio 1. veljače 2024. s poslodavcima bilo navedeno da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme te je iskazao da mu u evidencijama o radnom vremenu nije evidentiran, a ni posebno plaćen niti prekovremeni rad, niti rad noću, niti rad u dane blagdana, neradne dane i rad nedjeljom, te temeljem službene zabilješke koju je sačinila ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenih te je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, a u kojoj zabilješci je konstatirano da je uvidom u radnopravnu dokumentaciju za radnika RH utvrđeno da je prijava o početku obveznog mirovinskog osiguranja izvršena s 1. veljače 2024. na određeno vrijeme s punim radnim vremenom, a uvidom u ugovor o radu sklopljenim 1. veljače 2024. između poslodavca ''ABC'' zastupanom po direktorici JH i radnika RH vidljivo da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme za rad na radnom mjestu zaštitara od 1. veljače 2024., te je uvidom u evidencije radnog vremena za radnika RH za razdoblje od 1. veljače 2024. do 30. travnja 2024. razvidno da je isti radio od ponedjeljka do petka osam sati dnevno u punom radnom vremenu 40 sati tjedno, a prekovremeni rad, rad nedjeljom ni noćni rad u dostavljenim evidencijama nije vidljiv, te temeljem izjave radnika RH u postupku vršenja inspekcijskog nadzora poslodavca ''ABC' u kojoj izjavi je svjedok iznio da je za vrijeme cijelog rada radio u prekovremenom radu 50 sati tjedno osim u tjednu od 12. do 18. veljače 2024. kada je ostvario 55 sati tjednog rada, a u svezi koje izjave se svjedok KH na raspravi izjasnio da je u predmetnoj izjavi dao sve relevantne podatke vezano uz svoja zaduženja i radni status.

8.

Budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi druge dokazne radnje okrivljeni su proglašeni krivim i izrečene su im zakonski zasnovane kazne koje su, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažene ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja očekujući da će se i izrečenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

9. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni na način plaćanja novčane kazne.

10. Odlučeno je da okrivljenici snose paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 6. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. ''ABC za zaštitu osoba i imovine ''

2. JH

3. Branitelj Joško Biliškov

4. Državni inspektorat u Varaždinu, Inspekcija rada

5. spis