Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2386/2024-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/57482, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 14. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca TT i majke ŽTI, rođ. ŽTI, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, web dizajner, student na Fakultetu organizacije i informatike, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
I. k r i v j e
1. što je 1. srpnja 2024. oko 14,50 sati u Varaždinu, Pavlinskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u navedenoj ulici te se tom prilikom uključivao u promet vozeći unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, pri čemu je zadnjom lijevom stranom vozila udario u zadnji desni dio propisno parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Matavulj Branke, dok je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,
2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće vozilom iz točke 1. izreke napustio mjesto događaja, bez da je oštećenom vlasniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,
dakle, što u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,
te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura
pa se okrivljenom ŽT za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 58,38 (pedeset osam eura i trideset osam centi), a odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 21,84 eura i temelji se na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. Prekršajnog zakona i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 1. srpnja 2024. (list 11-13 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 1. srpnja 2024. (list 14 spisa), Dokumentacije očevida od 1. i 2. srpnja 2024. (list 15-23 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 29-30) i Elektronički zapis o statusu studenta od 10. ožujka 2025. (list 35 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 1. srpnja 2024. oko 14,50 sati u Varaždinu, Pavlinskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] te se uključivao u promet navedene ulice vožnjom unatrag, a pritom je svojom zadnjom lijevom stranom vozila udario u desni dio drugog parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RT. U prometnoj nesreći nije imao nikakve ozljede. Naveo je da je toga dana imao usmeni ispit na fakultetu gdje studira i vozio je svoja tri prijatelja na taj ispit. Kako su sva četvorica prošli taj ispit i vratili su se u automobil, nije se dobro skoncentrirao, a padala je i kiša te nije zbog toga imao dobru vidljivost pa je uslijed svega toga udario u to drugo vozilo. Naveo je da nije osjetio udarac i zato je otišao sa mjesta prometne nesreće. Zna da mora ostaviti podatke o sebi odnosno svoj broj jer su ga tako roditelji naučili. Na pitanja suda je odgovarao da se kritične zgode kretao jako sporo, nije imao udubljenja na svom vozilu, ali je imao ogrebotinu. Prigovor na obavezni prekršajni nalog je pisao zbog odluke o kazni, a problematična mu je zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci zato što mu je vozačka dozvola jako bitna. Naime, putuje svaki dan na fakultet iz [adresa], gdje živi, u Varaždin, gdje studira, redovni je student i svaki dan ima predavanja. Uzdržavaju ga roditelji te ne radi nigdje pa čak niti preko student servisa. Roditelji mu jedino daju novce za benzin.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 1. srpnja 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 1. srpnja 2024. i Dokumentaciji očevida od 1. i 2. srpnja 2024. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje kako je inkriminiranog dana i to 1. srpnja 2024. oko 14,50 sati u Varaždinu, Pavlinskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] te se uključivao u promet navedene ulice vožnjom unatrag, a pritom je svojom zadnjom lijevom stranom vozila udario u desni dio drugog parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RT. U prometnoj nesreći nije imao nikakve ozljede. Naveo je da nije osjetio udarac i zato je otišao sa mjesta prometne nesreće. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. U odnosu na navod okrivljenika da nije osjetio udarac u drugo vozilo pa da je zato otišao s mjesta nesreće sud utvrđuje takav prigovor okrivljenika nije osnovan jer iz Dokumentacije očevida na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je okrivljenik na njenom vozilu prouzročio oštećenje u vidu udubljenja i strugotina. Stoga prema prirodi i težini prouzročenih oštećenja okrivljenik je kao prosječan vozač morao osjetiti udarac koji je prouzročio oštećenja takve vrste.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŽT kriv za prekršaj koji mu se stavljaju na teret.
8. Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je svojim postupkom ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti prilikom vožnje unatrag oštetio drugo parkirano vozilo, čime je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer su oštećenja nastala i na njegovom vozilu kao i na vozilu oštećenice, kako to pokazuju fotografije iz Dokumentacija očevida od 1. i 2. srpnja 2024. Ujedno, što je nakon toga napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu.
9. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenika, osobne prilike okrivljenika koji je uzdržavan po roditeljima i studira, što je dokazao dostavom Elektroničkog zapisa o statusu studenta od 10. ožujka 2025. i njegovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne te mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu mladost i dosadašnju neosuđivanost, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu kako je detaljno opisan u točci IV. izreke ove presude. Paušalni trošak postupka okrivljeniku sud nije izrekao zbog toga što je osoba mlađe životne dobi, studira i uzdržavan je po roditeljima. Navedeni trošak dužan je naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.
U Varaždinu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ŽT, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
