REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3602/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zastupanog po branitelju Tihomiru Mišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/6932, ur.broj: 511-19- 30-25-1 od 18. ožujka 2025., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 6. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RŽ, sin R i DŽ, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, drvni tehnolog, zaposlen u RAVIUM d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1500 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 16. ožujka 2025. u 18:15 sati, u stanu na 5. katu stambene zgrade u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi RŽŠ, u prisutnosti njihove maloljetne kćeri ČŽ, rođene **.**.2015., na način da je na istu vikao riječima: "Glupačo, kravo, ja vas uzdržavam, bili bi nitko i ništa bez mene" te joj se unosio u lice i više puta je povlačio za kosu te ju je nekoliko puta odgurnuo zbog čega je ista tri puta pala na pod, čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

što je dakle, u nazočnosti djeteta počinio tjelesno i psihičko nasilje nad svojom suprugom koje je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena neovlašteno posjedovao vatreno oružje B kategorije, pištolj marke Crvena Zastava kalibra 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom i 49 komada streljiva istog kalibra, bez odobrenja za nabavu oružja nadležnog tijela,

dakle, što je kao fizička osoba držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se temeljem cit. propisa,

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna u iznosu od 1.100 eura (tisućustoeura),

za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 660 eura (šestošezdeseteura),

odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.760 eura (tisućusedamstošezdeseteura).

II Na temelju čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 18. ožujka 2025. u 9:30 sati kada je uhićen, do dana 18. ožujka 2025. u 17:00 sati kao 39,82 eura za 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za platiti 1.720,18 eura (tisućusedamstodvadeseteura i osamnaestcenti).

III Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Sukladno čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku NŽ, se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge DŽŠ, sa prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtva nasilja u obitelji boravi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

V U smislu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema istoj, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VI Na temelju čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi sa čl. 76a. istog Zakona, oduzima se od okrivljenika RŽ pištolj marke Crvena Zastava kalibra 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj oružja], sa jednim pripadajućim spremnikom i 49 komada streljiva, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01613167, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se s istima postupiti sukladno važećem Pravilniku.

IV Sukladno čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga te dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ČŽŠ, pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje, Sud na raspravi nije provodio suočenje između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji jer je, s obzirom na njihovo držanje na raspravi, ocijenio da nema spornih činjenica.

3. Okrivljenik RŽ, u obrani je naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja pod toč. 1 optužnog prijedloga dok se za djelo prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga smatra krivim. Upoznat sa navodima optužbe izjavio je da navodi iz toč. 1. optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 16. ožujka 2025. u 18:15 sati, u stanu na 5. katu stambene zgrade u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi RŽŠ, u prisutnosti njihove maloljetne kćeri ČŽ, rođene **.**.2015., te nije točno da je na istu vikao: "Glupačo, kravo, ja vas uzdržavam, bili bi nitko i ništa bez mene" i nije točno da joj se unosio u lice i više puta je povlačio za kosu te da ju je nekoliko puta odgurnuo zbog čega da je tri puta pala na pod. U pogledu navoda iz toč. 2 optužnog prijedloga izjavio je da su isti točni i točno je da je u stanu na navedenoj adresi neovlašteno posjedovao vatreno oružje B kategorije, pištolj marke Crvena Zastava kalibra 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj oružja] sa jednim pripadajućim spremnikom i 49 komada streljiva istog kalibra, bez odobrenja za nabavu oružja nadležnog tijela. Pojasnio je da je navedeno oružje našao u stanu svoje pokojne majke i pokojnog oca, nakon majčine smrti u prosincu 2024. godine, i tada je taj pištolj odnio u stan u [adresa], stavio ga visoko u ormar te ga je imao namjeru odnijeti na policiju, no to je stalno odgađao tako da to nije stigao učiniti do dolaska policije. U pogledu djela prekršaja pod toč. 1. optužnog prijedloga rekao je da su dana 16. ožujka 2025. supruga, kćerka i on bili pozvani kod prijatelja u restoran Sofra u centru Point i tamo su proveli veći dio dana do 17 sati kad su došli kući. Kako je on vjernik, posti za Ramazan, tako je bilo i tog dana pa je došavši kući legao da se odmori i čekao je 18 sati kada može početi jesti. Tog dana oko 18:05 sati uzeo je hranu koju mu je zapakirao prijatelj sa te proslave i počeo jesti, a tada je njegova supruga povišenim tonom rekla: "žderi, žderi to i makni se otuda jer mala mora raditi zadaću", a to je ponovila nekoliko puta pa je njihova kćer rekla majci da idu u njenu sobu i da će tamo pisati zadaću. Međutim njegova supruga je nastavila govoriti mu: "Samo spavaš, gledaj se koliki si, ko krme, nisi ti nikakav musliman, spavaš i postiš" na što je on prestao jesti, ustao se i otišao u svoju sobu, presvukao se i uputio van iz stana jer nije želio nikakav sukob, a njegova supruga nastavila je s vikom i govorila mu da je zbog njega ostavila posao u BH Telekomu i da je zbog njega ostavila karijeru. Napomenuo je da je njegova supruga zaposlena u njegovom trgovačkom društvu, uredno joj isplaćuje plaću, poklonio joj je stan na Savici koji ona daje u najam, po tri mjeseca provodi na moru u njegovoj vikendici, putuje gdje hoće i nikad joj za to nije prigovarao, kao što joj niti ne prigovara da bi bez njega bila ništa. Cijelo vrijeme njihova kćer bila je prisutna, dijete je vikalo na majku da prestane vikati i bila je uznemirena. U svakom slučaju on prema supruzi nije bio tjelesno nasilan, a niti verbalno već je samo izašao iz stana kako bi izbjegao daljnji sukob. Napomenuo je da je njegova supruga drastično promijenila ponašanje kad se saznalo da njezina majka ima karcinom gušterače i od tada je nervozna i iskaljuje se na njemu.

4. Na nastavljenom ročištu okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za djelo prekršaja pod toč. 1 optužnog prijedloga. Pojasnio je kako bi svoju obranu koju je dao dana 18. ožujka 2025. želio izmijeniti. Priznao je navode iz optužnog prijedloga i naveo kako je točno je da je 16. ožujka 2025. u 18:15 sati u stanu na petom katu stambene zgrade u [adresa] počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge DŽŠ u prisutnosti njihove maloljetne kćeri ČŽ rođ. **.**.2015. na način da se RŽŠ unosio u lice i više puta je povlačio za kosu te ju je i nekoliko puta odgurnuo zbog čega je tri puta pala na pod. Jako se kaje zbog svog ponašanja, svjestan je da je bilo nedopustivo i sasvim sigurno nikad više tako nešto neće ponoviti. Istaknuo je da mu je Sud izrekao mjeru opreza zabrane približavanja supruzi i on je mjeru poštovao, odselio se na drugu adresu i supruzi nije prilazio, a spreman je prihvatiti i svaku drugu zaštitnu mjeru koju Sud ocijeni potrebnom. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, niti ovaj prekršaj nije počinio pod utjecajem alkohola niti je sklon uživanju alkohola pa moli Sud da navedeno uzme u obzir. Posebno upitan vezano uz budućnost svog braka rekao je da ne zna kakve su želje i namjere njegove supruge, no imaju zajedničko dijete i u svakom slučaju će se povinovati njezinim željama. Još je rekao da on jedini uzdržava obitelj pa moli Sud da i o navedenom vodi računa prilikom odlučivanja o visini kazne.

5. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, NŽŠ izjavila je da su dana 16. ožujka 2025. suprug RŽ, njezina kćer ČŽ i ona bili kod prijatelja na proslavi rođendana u restoran Sofra u Pointu centru gdje su se zadržali kratko. Na odlasku je njihova kćer izrazila želju da idu u City Centar East, a kako je njezin suprug bio nervozan zbog gužve u prometu, ona je rekla da idu kući, a on je u vozilu prigovarao i komentirao između ostalog da je on financijski superioran prema njoj što je smatrala i smatra ponižavajućim. Kad su došli kući u stan u [adresa], njezin suprug je otišao u drugu sobu odmoriti se jer još nije bilo vrijeme da smije jesti, budući posti za Ramazan. Ona je na stolu u dnevnoj sobi pripremila knjige njihove kćeri na uglu stola jer tamo uvijek uči zbog boljeg svjetla, a tada je njezin suprug izašao iz sobe, izvadio hranu koju su donijeli iz restorana i tada je ponovno počela svađa. Ne bi govorila uvrede koje joj je suprug izrekao (plače) jer su ponižavajuće za jednu ženu. Dalje je navela kako je njezin suprug je sjedio za stolom u blagovaonici, njihova kći ČŽ sjedila je, ona misli, na trosjedu, a ona u fotelji, kad je njezin suprug počeo izgovarati te uvrede, ona mu je na to rekla da je to odvratno što govori, a on je tada ustao i počupao ju za kosu na takav način da je bila primorana ustati, a tad mu je i rekla da će zvati policiju. Nakon što je ustala, suprug ju je gurnuo tako da je pala, a to čupanje po kosi ponovilo se dva ili tri puta, kao i guranje. Za to vrijeme njihova kćer jako se uznemirila, počela je plakati i govorila je: "Ne tata", čak je pokušala i stati između njih. Za to vrijeme ona je pokušavala naći broj od policije jer u tom trenutku nije se niti mogla sjetiti niti je znala za broj, ČŽ je rekla da ga ima u knjizi Priroda i društvo, no ni ona ga nije mogla naći, tražila je po mobitelu, a ČŽ je čak izašla iz stana i kucala susjedima, no oni nisu otvorili vrata. Na kraju je broj našla na Internetu i pozvala policiju, a njezin suprug je otišao prvo u svoju sobu, a zatim i iz stana. Nakon dolaska policije dala je izjavu, a oni su pokušali njezinog supruga dobiti na telefon no nije se javljao. Posebno upitana kako se tada osjećala, a i sada, rekla je da joj je to bio šok života, tada se osjećala da gleda nešto što se događa nekom drugome. Jako joj je krivo da je do toga došlo, njezin suprug nikad nije bio nasilan, ovo je bilo prvi put, a jedino što je radio što ju je jako smetalo da je znao verbalno udarati "ispod pojasa". Cijelu situaciju otežava i činjenica što joj je nakon ovog događaja umrla majka za koju je bila jako vezana a on ju je svojim ponašanjem razočarao kao suprug, povrijedio je njezino dostojanstvo i izvukao joj je tlo pod nogama u trenutku kad joj je njegova podrška i potpora bila najviše potrebna. Ipak, ne želi svom suprugu nikakve rigorozne kazne niti mjere jer je otac njezinog djeteta i 12 godina su zajedno. Nakon ispitivanja svjedokinje, okrivljenik okrenut licem u lice prema istoj naveo je da se ispričava za svoje ponašanje, zna da to nije rješenje, on se ne zna svađati, na što je svjedokinja odgovorila da kako je to mogao napraviti djetetu i njoj (plače), te je dodala kako je fizičko nasilje nedopustivo, da dijete nije mjesec dana spavalo zbog toga.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 18. ožujka 2025. u 9:05 sati. Zatim su pročitani Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od dana 16. ožujka 2025. i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od istog dana iz kojih je vidljivo da su u stanu u [adresa] pronađeni, i od OŽ oduzeti, pištolj marke Crvena Zastava kalibra 7,65 mm, serijskog broja [serijski broj oružja], sa jednim pripadajućim spremnikom i 49 komada streljiva. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DŽŠ od dana 16. ožujka 2025. u kojem ista, propisno upozorena, u bitnom navodi da ju je tog dana odo 18:15 sati njen suprug RŽ fizički napao u njihovom stanu pred djetetom, na način da ju je više puta uhvatio za kosu i povukao te ju je nekoliko puta odgurnuo pa je pala na pod tri puta te ju je vrijeđao riječima: "Glupačo, kravo, ja vas uzdržavam, bili bi nitko i ništa bez mene", te navodi da joj je prije nekoliko dana RŽ rekao da u ormaru drži pištolj.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je u nazočnosti djeteta počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom, čime je kod nje supruge uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja izdanog od nadležnog tijela, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke ove presude proizlazi u prvom redu iz njegove obrane jer je on, nakon prvobitnog poricanja, naknadno priznao da je počinio ovo djelo prekršaja na način i po uvjetima opisanim u izreci ove presude. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz iznimno uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje, žrtve nasilja u obitelji DŽŠ koja je konkretan događaj opisala suglasno navodima optuženja i obrani okrivljenika ali je prilikom toga i vrlo emocionalno opisala svoje osjećaje vezane uz ponašanje okrivljenika kao i svoju zgranutost takvim njegovim ispadom. S obzirom na navedeno kao i na činjenicu da je iskaz ove svjedokinje suglasan i u dokaznom postupku pročitanim dokazima, izjavi koju je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Sud je njezinom iskazu u potpunosti povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim. Osim toga, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke ove presude proizlazi iz njegovog priznanja, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni kako obrani okrivljenika, tako i navodima iz optuženja

8. Slijedom svega navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kazne propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana u najnižim iznosima propisanim tim Zakonima koje kazne smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela prekršaja i naročito njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, stoga smatrajući da će se na ovaj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja i na okrivljenika djelovati preventivno.

9. Odluka kojom se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge DŽŠ, temelji se na u izreci cit. propisu, a Sud je izricanje iste smatrao primjernim kako bi se spriječili daljnji, eventualni, incidenti a naročito kako bi se postigao vremenski odmak koji bi omogućio i okrivljeniku i žrtvi nasilja u obitelji da preispitaju svoje ponašanje i osvijeste svoje želje i namjere a sve u interesu zajedničkog djeteta. Zbog navedenog, Sud ovu mjeru smatra primjenjivom, ali i potencijalno korisnom za postizanje navedene svrhe.

10. Odluka o mjeri oduzimanja predmeta opisanih u izreci ove presude temelji se na odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer se radi o predmetima kojima je počinjen prekršaj i koji se mogu posjedovati samo pod određenim uvjetima pa je oduzimanje istih je potrebno radi zaštite opće sigurnosti pa je oduzimanje istih obligatorno.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, RŽ, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, IV. PP Zagreb, Petrova 152

3. branitelju, Tihomir Mišić, Zagreb, Ljudevita Posavskog 34a

4. žrtvi nasilja, NŽŠ, [adresa],

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Maksimir, Zagreb, Maksimirska 51

6. pismohrana-ovdje