REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5470/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/23339, Ur.broj 511-19-28-25-1 od 5. ožujka 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik TL, sin Č i T, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, pukovnik, zaposlen u Ministarstvu obrane, plaće oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

što se 22. siječnja 2025. u 16.10 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ilice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Mandaličinom gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/23339, Ur.broj 511-19-28-25-1 od 5. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik TL je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj i da ne priznaje isti. Iskazao je da nije točno da bi 22. siječnja 2025. oko 16,10 sati upravljao vozilom Ilicom, a u na križanju s Mandaličinom gdje se promet upravlja semaforima te da ne bi svoje vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoka NL, policijskog službenika II. policijske postaje Zagreb koji je prekršaj naveden u izrijeku presude i utvrdio.

4. Svjedok NL, policijski službenik, je naveo da se kritične zgode kretao Ilicom, a vozilo za koje smatra da je počinilo prekršaj također se kretalo Ilicom i skrenulo u Mandaličinu na znak crvenog svjetla. Navodi da je predmetne zgode on bio u vozilu. Na posebno pitanje suda svjedoku u odnosu na okrivljenika koliko je bio udaljen od istoga, svjedok je naveo da je bio odmah iza vozila okrivljenika. Na posebno pitanje suda svjedoku je li okrivljenik zaustavljen te zgode, svjedok je naveo da je okrivljenik bio tada zaustavljen, kolega je upravljao vozilom, a on osobno da je okrivljeniku pisao kaznu.

5. Okrivljenik nazočan ispitivanju svjedoka, NL, je naveo da nema pitanja za istoga već je stavio primjedbu na dio iskaza da bi vozilo policije bilo iza njega te je iskazao da je vozilo bilo lijevo od njega i kada je prošao na žuto, policijsko vozilo se prestrojilo u traku kojom se kretao, upalilo "rotirku" i zaustavilo ga na ulici Kuniščak, 100-ak metara dalje od mjesta navodnog događaja, a pretpostavlja zbog gužve u prometu. I dalje je naveo da osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. U tijeku daljnjeg provođenja dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 31. ožujka 2025. uz priuse, izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] te od 22. siječnja 2025., izvod iz prekršajne evidencije od 8. travnja 2025.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik TL je iskazao da nema primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u međusobnu svezu obranu okrivljenika sa iskazom ispitanog svjedoka, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj naveden u izrijeku presude, čime je ostvario biće prekršajnog djela opisanog u čl. 59. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika NL, koji je iskazivao uvjerljivo, logično i okolnosno, sjećao se događaja, a kako je isti službena osoba i ovlaštena osoba ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza, dok obranu okrivljenika sudac smatra neuvjerljivom i usmjerenu s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila okolnosti pod kojim je prekršaj počinjen kao i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

12. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: TL, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. policijska postaja Zagreb

3. u spis