REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj : P-5044/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad1. GP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužitelja ad2 HP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., oboje zastupani po pun. Antoniu Šalovu odvjetniku u Trogiru protiv tuženika ad 1 ŽP i tuženika ad 2 TP obije odsutna i nepoznata boravišta, oboje zastupani po privremenoj zastupnici pun. Čedni Šantić odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27.ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja ad 1 i ad 2 osobno, s punomoćnikom odvjetnikom, u odsutnosti privremene zastupnice tuženika 1 i 2,, na ročištu za objavu 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se spram tuženih pod 1. ĐP pok. G i TP ,kao upisanih vlasnika da je tužitelj ad.1 UP vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da su tužitelj ad.1 UP i tužitelj ad. 2 DP vlasnici svatko za po ½ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se tužitelj UP ovlašćuje da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao. čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo, dok se tužitelj ad.1 UP i tužitelj ad. 2 DP ovlašćuju da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao. čest. zem. [katastarska čestica] i , čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za po ½ dijela svatko, sve uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženih.1.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 8. prosinca 2023. navodi se da su na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnici upisani tuženi pod 1 i 2 u određenom idealnom dijelu. U katastarskom operatu na nekretninama označenim kao kat. čest. zem. [katastarska čestica],sve k. o. [katastarska općina] , a koje su identične kao zk. č. zem. [katastarska čestica], zk. čest. zem. [katastarska čestica], zk. čest. zem. [katastarska čestica] i zk. č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 1393 k. o. [katastarska općina] upisana je VUKMAN IVANICA, BETANIJA BB, BRISTIVICA, dok je na kat. č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu br. 1753 upisani su: NP, za 1/12 dijela FP za 1/12 dijela, VP, za 6/12 dijela, MP, za 1/12 dijela i VUKMAN ŠPIRO za 3/12 dijela.

1.1. Nadalje činjenično se navodi da su tužitelji stvarni vlasnici nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj pod 1 stekao je nasljeđivanjem od svog oca CP pok. ĐP, dok je tužitelj pod 2 vlasništvo predmetnih nekretnina stekao darovanjem od LP ud. VP i JP pok. VP koji su pak navedene nekretnine stekli nasljeđivanjem od VP pok.CP . Nadalje ističe se kako je izvršena i parcelacija matične č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u novoformirane č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č,zem. 1057/9 sve k. o. [katastarska općina], te su tužitelji izvršili diobu predmetnih nekretnina na način da tužitelju ad. 1. GP pripadaju u materijalni posjed i vlasništvo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] obje za cijelo, a tužiteljima ad.1. GP i tužitelju ad. 2. HP pripadaju u materijalni posjed i vlasništvo nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], svakome po 1/2 dijela.

1.2. Tužbi su priložena rješenja o nasljeđivanju, prijavni list, Vlasnički list zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],posjedovni list br. 1393 i 1753 k. o. [katastarska općina]-

2. S obzirom da su tuženici pod 1) i pod 2) označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Čedne Šantić, odvjetnice u [adresa]., svojim rješenjem od 20. prosinca 2023. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženicima ad 1 i ad 2 zastupanim po privremenoj zastupnici Čedni Šantić, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika 9. siječnja 2024. podnijela je odgovor na tužbu kojim opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti uz prijedlog sudu izvesti sve po tužiteljima predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnina koja su predmet postupka.

4. Sukladno odredbi članka 7. st. 1., članka 219. st. 1., članka 221.a i članka 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama.

5. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], posjedovnog lista broj 1393 i 1753 sve K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju iza pok. HP (H) Špira pod posl.br. O-189/13 od 3. rujna 2013. Ugovora o darovanju između Ž darovatelja i OP daroprimateljice od 13. lipnja2019., ovjerenog po javnom iblježniku Petru Žanko Ov-5164/2019 od 17. lipnja 2019. , ugovora o darovanju između T i Đ kao darovatelja i IP kao daroprimatelja od 13. lipnja 2019., ovjerenog po javnom bilježniku Petru Žanko posl.br. Ov-5166/2019 od 17. lipnja 2019. , prijavni listovi izrađenog iz ožujka 2023., s kopijama katastarskog plana ovo po ing geod. ZP, potvrde Državne Geodetske uprave Ispostave Trogir kl: 932- 06/23-02/358 od 15. lipnja 2023., obavijesti o pregledanom geodetskom elaboratu kl:

932-06/23-027358 od 15 lipnja 2023, očevidnog zapisnika na licu mjesta od 9. svibnja 2024.,nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića od 31. svibnja 2024. s fotodokumentacijom i skicom, iskaze svjedoka GPO i SP, te iskaze tužitelja ad 1 i ad 2.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja ad 1 i ad 2 za utvrđenje prava (su)vlasništva na nekretninama č. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

8. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli nasljeđivanje i darovanje, odnosno dosjelost kao osnov pravnog stjecanja.

9. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz očevidom na licu mjesta 9. travnja 2024, uz pomoć stručnog znanja vještaka Ivana Barbalića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od 31. svibnja 2024. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju identificirao je predmet spora ,

- Identifikaciju č. zem. [katastarska čestica] (odgovara dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] i cijeloj katastarskoj čestici [katastarska čestica]), č. zem. [katastarska čestica] (odgovara dijelu katastarske čestice [katastarska čestica]), 1057/1 (odgovara cijeloj katastarskoj čestici [katastarska čestica]) i 1057/8 (dgovara cijeloj katastarskoj čestici [katastarska čestica]), sve u K. O. [katastarska općina],

-da je za potrebe izrade nalaza i mišljenja preuzeo službeni katastarski plan (OSS zahtjev br: 1224698/2024), te isti preklopio sa stanjem terena.

-da je iz arhivske građe područnog ureda za katastar preuzet Geodetski elaborat izrađen od strane tvrtke Geoart d.o.o., oznaka elaborata iz Zbirke GE: 131/2023, ovjeren od nadležnog ureda za katastarpod Klasa: 932-06/2023-02/358, Urbroj: 541- 28-02-07/1-23-7, 15.06.2023. (Prilog 1 vještva).

-da iz obrazloženja u iskazu površina gore navedenog elaborata vidljivo da je razlika između površina upisanih u knjižni dio katastarskog operata i površine izračunate iz DKP-a veća od dopuštenog odstupanja za dvostruka mjerenja u dosadašnjem stanju, a nastala je prilikom provođenja katastarske izmjere odnosno tehničke reambulacije, izrade katastarskog operata ili u okviru izrade i provođenja pojedinih elaborata.

-da uvidom u arhivu katastarskog ureda nije utvrđen uzrok pogreške te da se ona prenosi

na katastarsku česticu u novom stanju koja ostaje izvan područja mjerenih podataka i čija površina je izračunata dopunom, a da će se razlika ispraviti kada katastarske čestice budu obuhvaćene terenskim mjerenjima. Razlika Pk-Pt je veća od Δ dopkt za k. č.: [katastarska čestica], a katastarske čestice koje sadrže pogrešku su: 3689/1.

-terenskim očevidom da č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, na Skici vještva predstavlja lik označen točkama A, B, C, D, E, A, šrafiran crvenom bojom, upisane površine 103 m². U naravi predstavlja zemljište pod niskom raslinjem. Predmetna čestica je sa sjeverne strane omeđena betonskim zidom, sa zapadne strane granicom kultura, dok ostale međe nisu materijalizirane na terenu.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, na Skici vještva predstavlja lik označen točkama B, F, G, H, I , J, K, E, D, C, B, šrafiran plavom bojom, upisane površine 455 m². U naravi predstavlja zemljište pod niskom raslinjem. Predmetna čestica je sa zapadne i istočne strane omeđena betonskim zidom, dok ostale međe nisu materijalizirane na terenu. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, na Skici vještva predstavlja lik označen točkama I, H, N, L, M, I, šrafiran zelenom bojom, upisane površine 532 m². U naravi predstavlja zemljište pod niskom raslinjem s par stabala. Predmetna čestica je sa zapadne i istočne strane omeđena betonskim zidom, dok ostale međe nisu materijalizirane na terenu.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, na Skici vještva predstavlja lik označen točkama L, N, O, P,…,AB, AC, L, šrafiransmeđom bojom, upisane površine 59 m². U naravi predstavlja stambenu kuću s dvorištem. Predmetna čestica je sa zapadne, istočne i južne strane omeđena betonskim zidom, dok sjeverna međa nije materijalizirana na terenu.

- Predmetne čestice u naravi predstavlja jedinstven posjed.

11. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

12. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici u određenim suvlasničkim udjelima, i to H pok. G za ½, i TP ž. CP za ½.

13. Pregledom posjedovnog lista broj 1393 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na označenoj nekretnini upisana TP, dok je iz posjedovnog lista broj 1753 upisanim se nalaze kao posjednici RP, ČP, ĆP, KP, AP.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 189/13 iza pok. CP, proizlazi da su njegovi nasljednici EP,(supruga),te sinovi GP i ŠP.

15. Iz ugovora o darovanju od 13. lipnja 2019. , ovjeren pod posl.br. OV- 5164/2019 po javnom bilježniku Petru Žanko 17. lipnja 2019., proizlazi da je PP kao izvanknjižni vlasnik darovao nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to svoj suvlasnički udio istih, LP koja je izjavom isto prihvatila te stupila u (su)posjed danom primanja istih.

16. Iz ugovora o darovanju od 13. lipnja 2019. ovjeren pod posl.br. Ov-5166/2019 17. lipnja 2019. po javnom bilježniku Petru Žanko, proizlazi da su LP vukman i BP darovali svoje suvlasničke udjele nad nekretninama č. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koje su isti stekli nasljeđivanjem od prednika, pok ĆP pok. CP, daroprimatelju HP koji je isto prihvatio te stupila u (su)posjed danom primanja istih.

17. Prijavni list s kopijom kat plana iz ožujka 2023. dokazuje parcelaciju matične č. zem. [katastarska čestica] u novoformirane č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], dok potvrda Katastra iz lipnja 2023 dokazuje da je geodetski elaborat 22/3 izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i u svrhu diobe ii spajanja kat. Čestica izrađen po geodetu ZP, upravo za nekretnine kat oznake 3689/1 i 3690/1 , koji je potvrđen ovo prema obavijesti Katastra iz lipnja 2023.

18. U svom iskazu svjedokinja HPO na ročištu 11. veljače 2025. navela je kako je supruga tužitelja ad 1, GP i da je od stupanja u brak, 1992. upoznata sa situacijom na terenu u svezi predmetnih nekretnina, koja stanje od tada odgovora sadašnjem; da je nekretnina podijeljena između njezinog muža i HP tužitelja ad2 , a ranije je bila podijeljena između njezinog svekra pok. AP i njegovog brata pok. ĆP. Tužitelj ad 1 njezin suprug izravno je od svog oca pok. GA, stekao predmetne nekretnine, dok da je HP unuk pok. ĆP, a kojeg su kasnije naslijedili žena, dva sina, pa tako i DP, no da detalje ne zna, jer da je riječ o internim stvarima unutar njihove obitelji. Nadalje iskazala je da tuženike H i TP ne poznaje, niti da je ikad čula za njih. U naravi predmetne nekretnine da predstavljaju jednu cjelinu na kojoj se nalazi kuća od koje polovica pripada njezinom suprugu i njoj, a polovica HP tužitelju ad 2, i svatko ima svoj zaseban ulaz u kuću , zajedno s zemljištem, a interno da su se dogovorili da 650m2 zemljišta s polovicom kuće pripada njezinom suprugu i njoj, a preostali dio, od cca 400m2 zemljišta zajedno s drugom polovicom kuće, pripada HP, njegov dio da je manji iz razloga što je od njegovog djela oduzet za put od strane Općine ili škvera, no da ne zna točno. No svjedokinja ponavlja da današnje stanje na terenu baš ovakvo, odgovara onom kojeg je ona zatekla 1992. Nadalje kazala je da nitko nikada ni UP ni HP (od 1992.od kada ona ima saznanja) nije ometao u posjedu na način da bi im govorio da im nešto ne pripada od te nekretnine ili pak da iste ne bi bile vlasništvo njihovih prednike. Ona da ne zna kada je rađena parcelacija ali od kada je ona došla 1992. tad da je već svatko od tužitelja koristio svoj dio zemljišta, a čula je da je tako bilo i ranije, ovo iz razloga što su njezin pok. svekar i svekrva, pok. AP i EP, iznajmljivali svoju polovicu kuće. Svekar da je umro 2013., nakon čega da je njezin suprug u ostavinskoj raspravi odnosno rješenjem o nasljeđivanju stekao suvlasništvo kuće, odnosno vlasništvo zemlje. Zemljište da je obrađeno na istom da je posađen drvored maslina i obradivi vrt, fizičke prepreke na tom zemljištu da nema u smislu razdvajanja dijelova zemljišta koji pripadaju UP i HP, ali da se zna čije je čije.

19. Iz iskaza svjedoka SP s ročišta od 11. veljače 2025, nesrodnog svjedoka sa strankama, saznaje se da je on susjed HP i GP i da su njegovi roditelji 1963. došli tu, a on još kao dijete da se sjeća da je već tada bila kuća HP i GP, njihovih prednika, samo da se ne može se sjetiti je li baš u tom obliku, no da današnje granice nekretnine odnosno zemljišta s kućom odgovaraju onima iz 1963. godine. Pokojni AP da je otac GP, a pok. VP je djed od HP i misli da su tužitelji stekli te nekretnine nasljeđivanjem. HP da koristi istočni, a GP zapadni dio kuće, dok da je zemljište zajedničko. Ne zna tko su ŽP pok. G i ne zna tko je CP. Nikada niije za njih čuo niti je vidio da bi itko ikada onemogućavao HP i HA, odnosno pok. CP i pok. ŽA u korištenju njihovih nekretnina, odnosno da bi im to zabranjivao.

20. U svom stranačkom iskazu danom na ročištu održanom 27. ožujka 2025. tužitelj ad 1 GP ostao je kod navoda iz tužbe uz dodatak obrazloženja pravnog slijeda pa je imenovani tako kazao da predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo HP i njega (tužitelja) koji su rođaci na način da je njegov djed H i djed od tuženika ad2, pok. VP, da su bila dva brata i oni da su tu nekretnini uživali kao svoje vlasništvo, ostvarivali sva vlasnička prava, a oni da su to naslijedili od roditelja, koji su njihova djeca i to on, tužitelja ad1 da je naslijedio od svog oca CP, a DP , tužitelj ad 2 , od svog oca TA. Nitko nikada da ih nije ometao u tome. Dakle, da nitko nije dolazio na nekretninu potraživao istu, da bi bilo njihovo vlasništvo. U naravi da je riječ o podijeljenoj kući odnosno zemlji između HP i njega, svatko zna na terenu koji je čiji suvlasnički dio. Tuženike da ne poznaje i ne zna na koji način bi isti imali ikakvi doticaj s njihovim nekretninama, a kamoli kakva prava. Što se tiče same kuće ona da je sagrađena iza drugog svjetskog rata, od strane još njihovih djedova i da on tu živi sa svojom obitelji.

21. Na istom ročištu saslušan je i tužitelj ad 2 HP koji je iskazao kako ostaje kod navoda iz tužbe, dodao je kako je on svoj suvlasnički dio nekretnina stekao darovnim ugovorom od svog oca TA, a on darovnim ugovorom od svoje majke LP, dakle njegove bake, a baka rješenjem o nasljeđivanju iza smrti supruga ĆP, njegovog djeda. On da koristi istočni dio kuće i zemlje, a UP da koristi zapadni dio kuće i zemlje i tako je već zadnjih 50ak godina, odnosno, otkada zna za sebe, zna da su djedovi bili tako podijeljeni. TP i ŽP da ne poznaje, niti da ih je ikada vidio. Nitko ih na nekretnini nikada nije ometao u uživanja i ostvarivanju vlasničkih i posjedovnih prava, te da iste u principu u naravi predstavljaju jedinstvenu nekretninu, koju da su oni međusobno podijelili . Na zemljištu da se nalaze posađene stare kulture, još posađene od strane naših djedova, smokve. Što se tiče samog posjeda objasnio je kako je njegov djed 20-ak godina vodio mehaničarsko -bravarsku radionicu baš na tom sada njegovom suvlasničkom dijelu, što je preuzeo kasnije od djeda i njegov sin, otac tuženika ad2.. Iako ne živi na toj adresi često istu obilazi, dolazi na nekretninu te ju održava pa tako i provodi renovaciju svog dijela kuće.

22. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

23. U postupku nije sporno da je tužitelj ad 1 naslijedio (su)vlasničke dijelove predmetnih nekretnina od pok. oca odnosno pok djeda odnosno, da je tužitelj ad 2 iste dobio od svojih prednika, niti je sporno da se nalaze u posjedu istih koje u naravi čine cjelinu koju su međusobno u korištenju između sebe i podijelili, ali je trebalo utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva istih dosjelošću ovo putem pravnih prednika .

24. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

25. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

26. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano, sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

27. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" sprječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune pretpostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, ali i naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog (su)posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja, ali i njihovih pravnih prednika. Iz iskaza svjedoka ĐA, nesrodnog sa strankama, potvrđena je i činjenica da se tužitelji nalaze u dugogodišnjem nesmetanom posjedu kojima se kao takav pribrojava i onaj vršen putem svojih prednika pok CP i ĆP, o tome je svjedočila i supruga tužitelja ad 1.. Povezujući iskaze svjedoka i tužiteljice sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta i kvalitete posjeda.

29. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka ističući da je sadržaj iskaza pri tom pristrane svjedokinje, supruge tužiteljice, provjeren na način da je doveden u svezi s iskazom nepristranog svjedoka SP te u bitnom njezini navodi odgovaraju činjeničnim utvrđenjima u pogledu nesmetanog i kontinuiranog dugotrajnog posjeda nekretnina tužitelja. Dakle iskaze oba svjedoka ovaj sud smatra neposredno uvjerljivim, logičnim i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužiteljice držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, te da su predmetne nekretnine u naravi jedinstvena cjelina što je nalazom i mišljenjem utvrdio i vještak i koja nekretnina, iako podijeljena između tužitelja ad1 i ad 2 u korištenju, ničim nije međom razgraničena unutar te cjeline, što je sve vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, neposrednim opažanjem suda i iz personalnih dokaza.

30. Stoga ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, pozivom na članak 8. i 223. ZPP-a, sud smatra kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali da su se već kod prednika ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.

31. Stoga, u konkretnom slučaju ispunjenja je pretpostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja kao posjedni kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosijedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Tu je za dodati kako spisu priloženi ugovori o darovanju dokazuju zakonitost posjeda tužitelja ad 2. te su kao takvi ocjenjeni u prilog pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

32. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da se tužitelji i njihovi prednici nalaze u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, svakako dulje od 80 godina, da su tuženi samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju. S tim u svezi smatra se utvrđenim da je po parcelaciji matične parcele 1057/1 te podjelom novonastalih parcela, da je dokazano u ovom postupku, da je tužitelj stvarni vlasnik č. zem. [katastarska čestica] za cijelo, dok da su tužitelj ad 1 i tužitelj ad 2 suvlasnici svatko od ½ nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

33. Za stjecanje suvlasništva (dijela prava vlasništva) ne postoji poseban pravni osnov (titulus) različit od onih temeljem kojih se stječe pravo vlasništva. Prema odredbi članka 37. stavak 3. ZV u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Kada je u pitanju stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo. Suvlasnici mogu biti samostalni posjednici u smislu članka 11. st. 1. ZV-a pa to nije zapreka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Suvlasnici izvršavaju posjed zajednički ne priznavajući višu vlast posrednog posjednika. Samostalni posjednik posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik. Nema zapreke da tužitelji posjeduje nekretninu kao da suvlasnici i to ne samo u pogledu svog suvlasničkog dijela, već i suvlasničkog dijela druge osobe.

34. Naime, može se steći pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine pri čemu takav suvlasnički dio nekretnine predstavlja određeni konkretni dio nekretnine određen tužbenim zahtjevom pa i izreka presude sadrži iznos idealnog suvlasničkog dijela.

35. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

36. Odluka o troškovima postupka je izostala jer isti nije ni zatražen.

U Trogiru 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja 1 i 2 Antoniu Šalovu odvj. u Trogiru

- tuženicima pod 1/,2/ po privremenoj zastupnici Čedni Šantić odvj. u Trogiru

- u spis