REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp - 428/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: FČ, sin F, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 2. rujna 2024. u 21,00 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim dijelom kolnika ulice Janeza Polde u pravcu sjeverozapada, dolaskom do kbr. 9, gdje je zaustavio vozilo, krenuo je vožnjom unazad u pravcu istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim djelom svog vozila okrznuo prednji lijevi bočni dio na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu sjeverozapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], nakon čega je krenuo vožnjom prema naprijed, zaustavio se i potom ponovno krenuo vožnjom unazad te je prednjim desnim bočnom djelom vozila okrznuo stražnji lijevi bočni dio na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu sjeveozapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka],
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (slovima: tristošezdeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, odnosno ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/92596, urbroj: 511-19-45-24-1 izdala je 22. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da su vozila koja su navedena u obaveznom prekršajnom nalogu bila nepropisno parkirana na mjestu na kojem je parkiranje postavljenim prometnim znakom zabranjeno. Dodaje da je vozilo parkirao ispred svoje kuće 50 metara dalje, što znači da nije pobjegao, niti je želio nešto prikriti. Kada je našao obavijest policijskih službenika na vjetrobranskom staklu svog vozila, odmah se javio u policijsku postaju, pa smatra da nije počinio prekršaj.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu sačinjenim tijekom policijskog očevida, izvješće o postupanju sastavljeno 29. rujna 2024., pregledao je skicu mjesta događaja i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, snimku mjesta događaja izuzetu sa nadzorne kamere postavljene na kbr. 6. ulice ŽČ te je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je u prometnoj nesreći na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen stražnji desni dio: branik i blatobran te prednji desni dio u predjelu blatobrana, branika i osvrtnog ogledala. Na vozilu [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio: osvrtno ogledalo i stražnja vrata, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, blatobrana i kotača. Oštećenja na svim vozilima međusobno su podudarna po intezitetu i visini. Oštećenja na vozilima vidljiva su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.
4.2. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je kod kbr. 9 ulice ŽČ krenuo vožnjom unazad, a prethodno se nije uvjerio da takvu svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila I oštećenika, nakon čega je, nakon kretanja vozilom prema naprijed, ponovno neoprezno krenuo vožnjom unazad, udarivši tom prilikom svojim vozilom u parkirano vozilo II oštećenika, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na svim vozilima nastala materijalna šteta. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a prethodno nije vlasnicima parkiranih oštećenih vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.
5.2.Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije pobjegao sa mjesta prometne nesreće, jer je vozilo parkirao 50 metara dalje ispred svoje kuće te da nije ostavio oštećenima svoje podatke, budući da nije osjetio da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilima, sud nije prihvatio, nalazeći da je okrivljenik, imajući u vidu način i smjer kretanja svog vozila i položaj parkiranih vozila, mogao osjetiti i vidjeti da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilima da je tijekom vožnje postupao s pažnjom prosječnog vozača. Stoga navedena okolnost ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost,otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, nalazeći da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i na taj način.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.
Zagreb, 6. svibanj 2025.
Zapisničarka Sutkinja Mirjana Šupljika Svetec Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: FČ, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
