Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/1
Poslovni broj: Pp-1518/2024-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika MR na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/60955, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 16. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZJRM), nakon provedenog ročišta u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MR, sin BR i LR rođ. M, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, bez vlastitih prihoda, uzdržavan od strane supruge, radi na majčinom OPG-u, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, državljanin RH, nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da dana 17. lipnja 2024. u 16,40 sati u mjestu Matenci kod kbr. 52, Donja Stubica, nije držao dva psa pod nadzorom, tako da su isti dana 14. lipnja 2024. oko 22,00 sata ušli u dvorište RR te su na istu počeli lajati i režati,
dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane
čime da je počinio prekršaj iz čl. 30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica dostavila je ovome sudu prigovor okrivljenika izjavljen protiv Obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je isti rješenjem stavljen van snage, te proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona 2. Okrivljenik je dana 18. ožujka 2025. pristupio na zakazano ročište te izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naveo je da nije vlasnik ni jednog psa i ne zna na koje pse se odnosi prijava susjede RR te kada su i da li su na nju lajali i režali. Istaknuo je da su u današnje vrijeme svi psi čipirani pa je zamolio da se utvrdi čiji su to psi na nju režali. Također je naveo da je općepoznato da u [adresa] ima više pasa koji slobodno lutaju selom i ne zna čiji su to psi. Istaknuo je da dvorište nije ograđeno pa ulaze i psi i mačke kako žele. Obzirom da se i njegovo dijete često igra na dvorištu, oni im ponekad daju jesti kako ne bi bili gladni i kako bi zaštitio svoje dijete.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RR i policijskog službenika BR koji je utvrdio počinjenje prekršaja te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. lipnja 2024. sačinjeno po policijskom službeniku BR (list 7 spisa), Službenu zabilješku o dojavi, Broj: 210-02/24-17/16900 od 17. lipnja 2024. (list 8 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 9 i 10 spisa).
4. Svjedokinja RR izjavila je da već šest godina postoji problem u njihovom selu jer je okrivljeni MR najprije imao kod sebe tri psa, a sada ima dva psa kod sebe koji navodno nisu registrirani na njega kao vlasnika. Izjavila je da ima informaciju da su ta dva psa koja su sada gotovo svakodnevno na njegovom neograđenom dvorištu, navodno u vlasništvu njegove majke koja živi u [adresa], ali MR s obitelji živi u [adresa] u neposrednoj blizini njezine kuće. Istaknula je da ona ima ograđeno dvorište, ali ta dva njegova psa često ulaze u njezino dvorište te su čak izgrizli i njezinog psa koji ne napušta dvorište. Ti njegovi psi su joj oštetili i ogradu. Puno puta je zvala policiju i komunalnog redara pri čemu joj je komunalni redar jednom čak rekao neka uhvati i zatvori psa kad uđe u njezino dvorište i neka onda zove policiju. Istaknula je da ima 78 godina i operirana oba koljena, tj. ugrađene umjetne zglobove u koljenima te živi sama. Nije u mogućnosti loviti tuđe pse i misli da kao građanin ima pravo na zaštitu od pasa o kojima se njihovi vlasnici ne brinu. Ovaj problem ne rješava se niti nakon godinu dana pa je tako ove godine 16. travnja ponovno bila primorana zvati policiju jer su joj isti psi oštetili i izvrnuli dvorišnu lesu, što je policija i poslikala. Već je više puta molila okrivljenoga da ogradi svoje dvorište ako već želi imati pse, no on joj je odgovorio da se samo lopovi ograđuju. Inače s njim nije bila nikad u zavadi i nema ništa privatno protiv njega i njegove obitelji. Samo bi željela imati mir na svome dvorištu i da ju ne ugrožavaju njegovi psi jer su ju tog 14.6. 2024. oko 22,00 sata jako prestrašili kad su uspjeli ući u njezino dvorište te su na nju lajali i režali. Na predočenu joj obranu okrivljenika da on ne posjeduje nikakve pse, svjedokinja je izjavila da on to može tvrditi no činjenica je da su ta ista dva psa već godinama kod njegove kuće u [adresa] i na njegovom dvorištu te da se on o njima brine i njoj nije važno na koga ti psi glase, nego samo želi da budu stavljeni pod nadzor ili da ih se makne iz njihovog mjesta. Smatra da trebaju postupati nadležne službe kojima je to u opisu djelatnosti.
5. Policijski službenik BR, ispitan u svojstvu svjedoka izjavio je da je po dojavi gospođe RR iz [adresa], s kolegom JR bio upućen na intervenciju 17.6.2024. budući da je ista izjavila da joj unatrag nekoliko mjeseci u njezino ograđeno dvorište ulaze dva psa mješanca na način da isti preskoče žičanu ogradu njezinog dvorišta te da su psi u vlasništvu susjeda MR koji živi u susjednoj kući. Rekla im je da su 14.6.2024. oko 22,00 sata ta dva psa ušla u njezino dvorište i na nju počela lajati i režati, što ju je prestrašilo i uznemirilo te je pobjegla u kuću. Prilikom intervencije 17.6.2024. tamo nisu zatekli okrivljenika niti pse. Okrivljenika su zatekli u mjestu [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje živi njegova majka LR te su im rekli za prijavu gđe. RR. LR je rekla da su to njezini psi i pokazala im knjižice cijepljenja za dva psa. Okrivljeni je rekao da psi nisu njegovi i da su od njegove majke. Obzirom da je RR tvrdila da su psi od MR njemu su izdali Obavezni prekršajni nalog i nisu provjeravali na veterinarskoj ambulanti čiji su doista to psi, niti su išta dalje po tom pitanju poduzimali.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da u mjestu [adresa] više pasa slobodno luta selom. Okrivljeni poriče prekršaj navodeći da nije vlasnik nijednog psa, a policija je tijekom postupanja utvrdila da su ti psi u vlasništvu okrivljenikove majke LR koja im je pokazala i knjižice cijepljenja od tih pasa.
7. Dakle, iako je policija utvrdila da su predmetni psi u vlasništvu LR, koja ih nije držala na način da ne mogu izaći iz njezinog dvorišta i povrijediti ili ugroziti građane, podnijeli su optužni akt protiv njezinog sina koji nije odgovoran za propuste svoje majke u skrbi o životinjama. Obzirom da je ovo okolnost koja isključuje krivnju okrivljenika, oslobođen je od optužbe primjenom čl. 182. t.2. PZ-a.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a .
9. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 6. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. MR, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Arhiva.
