Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1952/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog FŽ, s prebivalištem u [adresa]. okrivljenog KŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. i 23. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina ( Službeni vjesnik Grada Varaždina 01/22., dalje u tekstu OOAMIMZUIOPR ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na Obavezni prekršajni nalog Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, broj KLASA: 320-03/23-01/46., URBROJ: 2186-1-05-04/2-23-4. od 03. srpnja 2023., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 06. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

1. okrivljeni: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i LŽ, rođene K, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, prodavač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće , vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2006., vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, oženjen, otac dvoje pljt. djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i LŽ, rođene K, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, sada u mirovini, sa mirovinom od 650,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2016., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1980. u Beloj Crkvi, čin razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što, kao suvlasnici i suposjednici, do dana 03. srpnja 2023. nisu postupili sukladno članku 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina ( Službeni vjesnik Grada Varaždina 01/22) i nisu radi sprječavanja obrastanja korovom na poljoprivrednom zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], upisanom u zemljišne knjige pod brojem zk. uloška [broj ZK uloška], ukupne površine 2610 m2, poduzeli agrotehničke mjere za uređivanje i održavanje predmetnog poljoprivrednog zemljišta, oranice sukladno metodama minimalne razine obrade tla

čime su postupili protivno odredbi članka 6. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka

22. i 23. OOAMIMZUIOPR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura)

SVAKI

II Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

II Trošak postupka od 10,00 EURA ( deset eura ) – SVAKOM, odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, izdao je okrivljenima Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 320-03/23-01/46., URBROJ: 2186-1-05-04/2-23-4. od 03. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni, ispitani u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 06. svibnja 2025., odrekli su se prava na branitelja, a pozvani da se , sukladno članku 171. a. PZ, očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovali su se da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojim obranama, obojica okrivljenih, suglasno su iskazali da činjenično nije sporno da su oni suvlasnici poljoprivrednog zemljišta čkbr. broj [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], u zk. ulošku [broj ZK uloška], a koje poljoprivredno zemljište je ukupne površine 2610 m2. Nadalje, da su oni svake godine pa tako i do kritične 2023. redovito kosili predmetnu nekretninu, a to su učinili i te godine, time da je treća osoba, koja im je obavljala taj posao, omaškom pokosila susjednu nekretninu, a ne njihovu, tako da su zapravo susjedu učinili korist, a sebi nanijeli štetu. Napomenuli su da je do te zabune došlo stoga što su sve nekretnine oko njihove bile zapuštene, nisu se kosile, niti održavale na drugi način, bile su obrasle travom koja je na mjestima dosizala i visinu od 2 metra, a same pak poljoprivrede površine pak su u tom dijelu, odnosno području relativno uske i njihova nekretnina je širine cca 12 metara, pa je stoga bilo lako doći do zabune. Naveli su da su oni po intervenciji komunalnog redara odmah potom reagirali na način da su svoju parcelu, po trećoj osobi, dali izmalčirati. Da je ista održavana i nakon toga proizlazi iz fotografije koju su predali u spis, a na kojoj je vidljivo stanje nekretnine na dan 19.06.2024. Predložili su da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovog došlo, da je uočeni nedostatak otklonjen, kao i da oni do danas nisu prekršajno kažnjavani radi bilo kakvog prekršaja, pa tako radi istog niti istovrsnog, te da su obojica umirovljenici, sa relativno nižim mjesečnim mirovinama.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik tužitelja od 14.7.2023. sa fotografijama predmetnog poljoprivrednog zemljišta, zapisnik tužitelja od 3.7.2023. sa fotografijama, opomena tužitelja od 3.5.2023., službena zabilješka od 3.5.2023., izvadak iz gruntovnih knjiga od 26.4.2023., fotografija koju su u spis predali okrivljeni na ročištu a koja datira od 19.6.2024., te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 27.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.3.2025

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su obojica okrivljenih postupili protivno odredbi članka 6. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 22. i 23. OOAMIMZUIOPR.

5.1. Naime, članak 6. stavak 1. kaže da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primjenjivati odgovarajuće agrotehničke mjere obrade tla i njege usjeva i nasada u cilju sprječavanja zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim korovom poljoprivrednog zemljišta.

5.2. Nadalje, članak 22. OOAMIMZUIOPR propisuje da će se za prekršaje propisane ovom Odlukom počinitelj kazniti novčanom kaznom prema površini katastarske čestice i to za površinu zemljišta od 2501 – 5000 m2 fizička osoba novčanom kaznom od 1.000,00 kuna.

5.3. Naposlijetku članak 23. OOAMIMZUIOPR kaže da će se novčanom kaznom iz članka 22. kazniti vlasnik ili posjednik poljoprivrednog zemljišta koji ne provodi mjere propisane člancima 5.- 8., 11., 14.-16., 18. ove Odluke.

6. Iako se okrivljeni subjektivno ne smatraju krivima, iz njihovih obrana činjenično nije sporno da su suvlasnici i suposjednici poljoprivrednog zemljišta – čk.broj 9392/2 u k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zemljišne knjige pod brojem zk. uloška [broj ZK uloška], i koje poljoprivredno zemljište je ukupne površine 2610 m2.

6.1. Činjenično nije sporno niti da 2023. na narečenom poljoprivrednom zemljištu nisu, radi sprječavanja obrastanja istog korovom, poduzete agrotehničke mjere za uređivanje i održavanje predmetnog poljoprivrednog zemljišta, koje je upisano kao oranica, a sukladno metodama minimalne razine obrade tla, budući je angažirana treća osoba, uredila susjedno zemljište, a ne poljoprivredno zemljište ovdje okrivljenih.

6.2. Imajući, gore navedeno u vidu, kao i da iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, okrivljeni je nisu osporavali, niti na sadržaj iste imali ili stavili kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka pregledana i pročitana, te Zapisnici tužitelja o očevidu sa fotografijama stanja na poljoprivrednom zemljištu okrivljenih, koja materijalna dokumentacija je sastavljena i izrađena od strane službene osobe i to na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da je službena osoba prilikom očevida poljoprivredno zemljište okrivljenih zatekla izrazito zakorovljeno, što je vidljivo i na snimljenim fotografijama, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni, postupajući na opisani način, ostvarili obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, da su u međuvremenu dali obraditi predmetno poljoprivredno zemljište, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, odnosno da su obojica umirovljenici sa relativno nižim mjesečnim mirovinama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani ijednog od okrivljenih sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenika za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljene da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

9. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10,00 EURA svaki jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a imajući u vidu njihova mjesečna primanja s osnova mirovina, da su vlasnici osobnih vozila, te vlasnici, odnosno suvlasnici obiteljskih kuća, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. svibnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. CŽ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Grad Varaždina, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo,

2. Okrivljenima: PŽ, [adresa] KŽ, [adresa]

3. Arhiva, ovdje