REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-681/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/15710, Urbroj: 511-19-42-25-2 od 13.02.2025. godine, temeljem čl.222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 06. svibnja 2025. godine, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: ČK, sin Ž, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa adresom Bjelovar, Naselje Kralja Zvonimira 3/3, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 11. studenog 2024. u 15:46 sati u Cugovcu upravljao osobnim automobilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Cugovec kod kbr. 45A., u smjeru istoka, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,
dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče,
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura).
II. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru, očitovao da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je zaista navedenog dana i vremena upravljajući osobnim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 35 km/h više od dopuštene. Navodi da mu je žao zbog počinjenog, pa moli Sud da uzme u obzir kao olakotnu okolnost iskreno priznanje i žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da su bili odlični uvjeti na kolniku, jer je cesta bila suha i nije nikoga ugrozio, te nisu nastale nikakve štetne posljedice. Vozio je liječniku tešku bolesnu obiteljsku prijateljicu u Zagreb, nakon čega se vraćao na posao u [adresa]. Zaposlen je kao pravosudni policajac i radi u smjenama pa mu je neophodno potrebna vozačka dozvola, nije nikada prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je vozač, te s obzirom na navedeno ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja, pa moli Sud da mu se ne primjeni zaštitna mjera. Isto tako moli da mu se ublaži novčana kazna jer otplaćuje mjesečnu ratu kredita u iznosu od 300 eura, a samo vođenje postupka je dovoljno utjecalo da se ne ponovi slično djelo prekršaja.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, podatke o vozaču, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o prekršaju, foto zapisi uređaja Lasercam, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
5. Nesporno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao brzinom od 85 km/h u naseljenom mjestu, dakle brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj propisana u rasponu od 390 do 920 eura, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, izrazio je žaljenje zbog počinjenog, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika koji ranije nije činio prekršaje bilo koje vrste, dovoljno preventivno djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Vrbovcu, 06. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
