Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1052/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenog GG sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog NG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/11709, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 06. 05. 2025. godine, temeljem čl. . 1. toč. 1. i čl. 222. PZ-a, dana 06. svibnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
1-okr. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i N, sa prebivalištem u mjestu [adresa], rođen **.**.1985. godine u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, neoženjen, bez djece, OŠ, uzdržava se od pomoći Centra za socijalnu skrb u iznosu od 150,00 eura, prekršajno kažnjavan,
2-okr. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RG i ŽG, sa prebivalištem u mjestu [adresa], rođen **.**.1988. godine u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, razveden, šestero djece, 1 razred OŠ, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno kažnjavan,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
I da bi dana 05. 05. 2025. godine vremenu od 19,21 do 19,50 sati u mjestu Varaždin, Zagrebačka ulica 10, prvo i drugo okrivljeni na javnom mjestu unatoč više pravomoćnih prekršajnih naloga izdanih od Policijske postaje Varaždin, ispred trgovine „Konzum“ odavali se prosjačenju, na način da su ispruženom rukom prilazili građanima i tražili milostinju u vidu novca ili kupnje hrane, iskazivajući svoje teško materijalno stanje izazivajući negodovanje, nelagodu i uznemirenost kod građana, te se odavali pijančevanju, odnosno prekomjernom ispijanju alkoholnog pića – pivo „Branik-2 litra“ čime su izazvali uznemirenost i negodovanje prolaznika te kupaca koji su ulazili u trgovinu, izvršenim alkotestiranjem, kod prvo okrivljenog je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,03 g/kg, a kod drugo okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,61 g/kg,
II čime bi prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili prekršaj iz članka 11. st. 1. kažnjiv po članku 11. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira i iz članka 20. st. 1. kažnjiv po članku 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaje Varaždin podnijela je optužni
prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/11709, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 06. 05. 2025. godine protiv 1-okrivljenog i 2-okrivljenog radi prekršaja iz članka 11. i iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanih u izreci ove presude.
2. 1-okrivljeni UG je odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti obranu. Ne smatra se krivim budući da je on jučer navečer došao tamo ispred Konzuma i tamo je vidio NG koji je imao pivo. PG je njega pitao da li želi popiti pivo sa njim, te mu je rekao da hoće te su onda tako oni pili pivo. Stajali su pokraj terase jer je padala kiša te su to pivo pili iz boce, time da nisu niti sve popili jer je na to došla policija, te su izlijali pivo. Ne zna gdje je PG uzeo to pivo te ne zna da li je on nekoga molio ili je to dobio, no nije niti prosio te nisu pijančevali nego su normalno, mirno, to popili. On je imao tu koncentraciju alkohola od 2,03 g/kg, to ne osporava, a misli da je to imao iz razloga što već dugi niz godina konzumira alkohol, te u slučaju da popije pola piva koncentracija je velika. Ne zna da bi već bio kažnjavan prekršajno, misli da nije kažnjavan do sada prekršajno. Zabrana mu se može odrediti, te smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru budući da će odmah otići doma u Kuršanec.
3. 2-okrivljeni PG je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je jučer bio tamo ispred Konzuma, time da nije prosjačio, samo mu je jedan prijatelj, poznati čovjek, platio pivo te je tako pio to pivo. Tada je došao UG i pitao da li može sa njim piti pivo, on je GG rekao da može, te su tako pili to pivo i oni su ga popili te je tada došla policija. Oni nisu niti prosjačili, niti pijančevali, oni su dva samo pili to jedno pivo. On je imao tu koncentraciju alkohola od 1,61 g/kg, no oni su lijepo tamo kraj Konzuma sjedili, na betonu i pili su to pivo. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje, dobili su mjeru opreza zabrane posjećivanja grada Varaždina, te će odmah sada ići doma u Kuršanec.
4.
U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješća o uhićenju PP Varaždin, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Izjave o odricanju prava na branitelja, Izvješća o uhićenju PP Varaždin, Prijedlog za određivanje zadržavanja, službene zabilješke o uvidu u prijavljivanosti, Naredbe o određivanju mjera opreza, priložene preslike pravomoćnih prekršajnih naloga PP Varaždin, i u potvrde iz Prekršajne evidencije od 6. 5. 2025. godine.
5. Odredba članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Nadalje, odredba članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja se odaje pijančevanju. Stoga je zakonsko obilježje navedenih prekršaja odavanje prosjačenju, odnosno pijančevanju, a pojam "odavanja" zahtijeva izraženo učestalo ponavljanje. Navedeno znači da jednokratnim prosjačenjem, odnosno pijančevanjem okrivljeni ne čini prekršaj iz članka 11. i članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Jedan od konstitutivnih elemenata bića ovih prekršaja odnosno odlučna činjenica, mora biti jasno naznačena i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu odluke o krivnji. Isto iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Stoga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6.
Imajući u vidu navedeno, te ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. PZ-a, djela kako se to činjeničnim opisom okrivljenima stavljaju na teret nisu prekršaj, budući da jedan od konstitutivnih elemenata bića ovih prekršaja odnosno odlučna činjenica odavanja prosjačenju, te odavanja pijančevanju nisu jasno naznačena, (ukoliko je tužitelj imao saznanje o tome da se okrivljeni već dulji vremenski period odaju prosjačenju te pijančevanju i da su zbog navedenih prekršaja i više puta kažnjeni te naznačiti brojeve i pravomoćnost tih odluka), slijedom čega je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe. Naime, u činjeničnom opisu djela navedeno je samo da su se okrivljeni unatoč više pravomoćnih prekršajnih naloga izdanih od PP Varaždin odavali prosjačenju, odnosno pijančevanju, no iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela ne proizlazi odavanje, odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje prekršaja odavanja prosjačenju odnosno pijančevanju, budući da je tužitelj u činjeničnom opisu trebao naznačiti zbog kojih prekršaja su im izdani pravomoćni prekršajni nalozi, te brojeve i pravomoćnost tih odluka kojima su okrivljeni već pravomoćno kažnjavani radi istih djela.
7.
Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu, 6. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima, 1-okr. UG 2-okr. PG
2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
