Poslovni broj:Pp-253/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MS, branjenoj po Mateji Knežević iz Poreča, zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/25-5/3517 Ur. broj: 511-08-27-25-1 od 9. veljače 2025. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica:

MS, od oca M i majke R rođ. E, rođ. **.**.1965. u mjestu Posavski Podgajci, RH, nastanjena u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenica, mirovina u iznosu od 1.250,00 eura, udovica, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana i ne vodi se protiv nje postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

I.što je dana 9. veljače 2025. u 06,55 sati u [adresa]., došlo do narušavanja javnog reda i mira u zgradi na adresi [adresa], grad Poreč, na način da je okrivljena došla na ulazna vrata od stana B i RS i počela lupati po istim i zvoniti potom se udaljila i vratila kroz par minuta i počela ponovno lupati po vratima i vikati riječima" Zašto mi ne otvarate, pička vam materina, već dvije godine se s vama zajebavam, lopovi, nećete me otjerati" i druge razne pogrdne riječi, a kako ES i RS nisu otvarali vrata, okrivljena se udaljila čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo. Navedeni događaj su čuli stanari u stanovima pokraj i ispod stana od ES i RS koje je taj događaj uznemirio,

time je počinila prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. te joj se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenica se upozorava, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice MS, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu okrivljenica je navela da nije kriva za prekršaj i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

3. U ovom prekršajnom postupku provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka ES, BS, TS, AS i PS.

4. Svjedok ES navodi da je 09.veljače u jutarnjim satima prije 7 sati ujutro na ulazna vrata od stana netko počeo zvoniti, kroz špijunku je vidio da je to okrivljenica susjeda MS, te nije želio otvoriti jer nije bilo još niti 7. sati. Ubrzo se vratila te počela opet zvoniti i lupati po vratima te je vikala i psovala da su lopovi, pička vam materina i slično. To je trajalo nekoliko minuta, a kako nije otvarao vrata intenzitet vike je sve bio jači i jači.

Na posebno pitanje braniteljice, da li je ranije imao problema sa okrivljenicom, iskazuje kako je od tog događaja dva dana ranije zvao policiju radi okrivljenice koja je par sati lupala u svom stanu. Drugi stanari kojima to smeta zamolili su njega da on pozove policiju jer je i sam policijski službenik, a stanari nisu željeli zvati policiju jer se boje. Navodi kako to lupanje zna trajati po par sati, a što točno susjeda radi on to ne može znati. Susjedi koji su mu se javili vezano za susjedu javili su se anonimno jer je se boje s obzirom kako se prema njemu ponašala, a zna da je policijski službenik onda se može pretpostaviti kako se ponaša prema drugim susjedima i njemu je ta buka iz stana smetala, a policiju je tek pozvao kad je vidio da to smeta i drugim stanarima. Okrivljenica živi iznad njega, u stanu su pločice i ta buka dopire prvo do njegovog stana.

Braniteljica iskazuje kako je svjedoku očigledno poznato koji su to susjedi anonimno dojavili da im okrivljenica kao susjeda smeta vezano za buku, ali on to ne želi navesti tko je to točno.

Svjedok ističe kako je to točno, a navedeno jer bi kad bi naveo ime i prezime došlo do daljnjih incidenata prema tim stanarima.

Na pitanje braniteljice iskazuje kako su on i supruga RS bili u stanu, a gdje su bili drugi stanari to ne može znati.

5. Svjedokinja RS iskazuje da je tog jutra susjeda MS zvonila i lupala na vrata od stana gdje živi sa suprugom ES. Čula joj je glas i prepoznala, a kroz špijunku ju je i vidjela. Glasno je vikala i psovala da su lopovi, psovala im je majku i da je neće otjerati, nakon čega je otišla u wc jer je bila uznemirena, vika je u hodniku bila takvog intenziteta da su je mogli čuti svi stanari. Na pitanje suda odgovara kako je to bio prvi puta da im je lupala i zvonila na vrata, a inače je problem sa susjedom jer u jutarnjih i večernjim satima dolazi velika buka iz njezinog stana kao da neke predmete baca po pločicama.

Na pitanje braniteljice, zašto ranije nisu reagirali ako je doista tako bilo, na što svjedokinja iskazuje kako su ranije zvali predstavnika stanara po imenu T koja nije ništa poduzela jer je već bila u sukobu sa MS, a naknadno je bio A predstavnik stanara koji je telefonski razgovarao sa MS i nije ništa konkretno riješio. Rekao joj je da sama ode kod gđe MS, ali nije imala te hrabrosti. Dva dana ranije misli 07. veljače je iz stana okrivljenice dolazila velika buka te je zamolila supruga da pozove policijske službenike da pokušaju riješiti problem.

Na pitanje braniteljice da li su drugi stanari bili u svojim stanovima ističe kako zna da je dosta susjeda bilo u svojim stanovima jer su nakon tog događaja pričali o toj buci koja je bila u jutarnjim satima, neki su bili budni, a neke je ta vika probudila. Kako su naknadno pričali o tom događaju zna da je viku čula TS, PS i AS.

6. Svjedokinja TS navodi da se događaja odlično sjeća, bila je nedjelja ujutro nešto prije 7. sati, kad je čula buku iz hodnika što ju je i probudilo. Nije mogla odmah odrediti od gdje dolazi neka buka i vika da li su to djeca ili netko drugi. Ubrzo je buka prestala da bi za par minuta opet čula galamu i viku iz hodnika te je izašla u hodnik da vidi što se događa. Vidjela je susjedu MS koja se spuštala prema prvom katu, drugih osoba nije bilo, vidjela je da je uznemirena, a tad joj je susjeda MS rekla da je bila na vratima stana ES i RS zbog buke iz njihovog stana, te da joj nisu otvarali, a čim ju je vidjela pitala je "da li vi čujete tu buku". Ona tada nije čula nikakvu buku. Napominje da su stanovi u zgradi s jako tankim zidovima, loše kvalitete te da se dosta toga i čuje kao npr. potezanje vode, hodanje po stanu i potezanje stolica kao i pričanje na telefon te tako ti zvuci dolaze i iz stana RS, ali to joj ne smeta jer su to sve normalne ljudske kretnje. Ranije je čula buku koja je dolazila iz stana okrivljenice koja je bila puno jačeg intenzitete te je razmišljala u jednom trenutku o prodaji stana, a njeno osobno mišljenje je da okrivljenicu ti zvukovi iz stana RS smetaju pa im je odgovarala tako da im je pravila namjernu buku i lupanje. Susjedi su se zapitali šta toliko u stanu radi, da li možda premješta namještaj i da li joj treba pomoć, ali nema saznanja da li joj je ikad itko ponudio pomoć.

Na pitanje braniteljice, da li se za konkretan događaj još netko žalio iskazuje da joj se nitko od stanara nije žalio za taj konkretni događaj.

U prizemlju nitko ne živi, ona je na prvom katu, obitelj RS na drugom, a okrivljenica živi na trećem katu ujedno i zadnjem i svi su u istoj dijagonali. Ima i drugih stanara sa lijeve i desne strane sve ukupno 24 stana.

7. Svjedok AS navodi kako ovdje prisutnu okrivljenicu vidi prvi put, nije mu poznata. Sredinom siječnja ove godine doselio je na adresu [adresa]. Početkom veljače sjeća se da je bila policija u zgradi te su uzeli izjavu od njega i njegove cure PS. Izjavu su davali radi galame u hodniku zgrade. Bili su jutarnji sati i spavao je te ga je probudilo lupanje, kao da neko lupa na vrata od stana, ali ne njegovog već stana nekog od susjednih stanova. Čuo je viku ženskog glasa kao nešto " nećete me otjerati". Nakon nekog vremena galama je prestala, a uskoro je došla i policija i ispitivala ga o tom događaju.

Na pitanje braniteljice svjedok iskazuje kako mu nije poznat taj ženski glas koji je to jutro vikao, nije vidio osobu koja bi vikala niti je bio prisutan tom događaju, niti je vidio tko bi bio prisutan tom događaju, ležao je u svom krevetu, nije izlazio van stana, niti je gledao kroz špiunku na vratima, a okrivljenicu nije vidio tog jutra, a niti nakog

tog događaja. Kad je bila vika čuo je samo jedan glas i radilo se o ženskom glasu. Nakon tog događaja nitko od stanara nije se njemu obraćao na način da bi mu govorio da ga je taj događaj uznemirio, nije mu poznato tog jutra da li su drugi stanari bili u zgradi ili ne, tek se doselio u zgradu.

8. Svjedokinja PS navodi da se sjeća kako je početkom drugog mjeseca bila policija u zgradi [adresa]. te su je ispitivali vezano za remećenje javnog reda i mira. Ovdje prisutna okrivljenica joj nije poznata prvi puta je vidi. Ono čega se sjeća je da je u jutarnjim satima bilo udaranje po vratima što ju je probudilo iako je imala čepiće u ušima, a potom je i čula ženski glas gdje je vikao "nećete me otjerati". Digla se, pogledala kroz špijunku na ulaznim vratima, ali nije ništa vidjela jer je bio mrak.

Na pitanje braniteljice svjedokinja odgovara kako tom zgodom okrivljenicu nije vidjela, a za lupanje na vrata stana jedino što može reći nije bilo lupanje na njena vrata već na neka od susjeda i ne zna tko je lupao, niti zna tko bi bio prisutan tom događaju. Čula je samo jedan glas koji viče i to je bio ženski glas, a taj glas ne prepoznaje čiji bi bio, nije joj nitko nakon toga događaja govorio da bi ga ta vika uznemirila, tek se doselila i skoro nikoga niti ne zna. Ne zna da li su drugi stanari bili u zgradi u to vrijeme.

9. U tijeku prekršajnog postupka sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima utvrdio kako je okrivljenica MS počinila predmetni prekršaj jer je svojim ponašanjem ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je sa mjesta koje je dostupno svim stanarima (hodnik zgrade) vikala i lupala po vratima stana što je probudilo i uznemirilo susjede, a takvo ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog i normalnog ponašanja, čime je remetila javni red i mir.

10. Krivnju okrivljenice sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ES, BS, TS, AS i PS koje iskaze je sud ocijenio kao uvjerljivim i iskrenim jer su u međusobnom skladu. Svi ispitani svjedoci identično navode kako je ženski glas u jutarnim satima u hodniku zgrade vikao i čuli su lupanje po vratima što je neke stanare probudilo, a neke uznemirilo.

Iako svjedoci AS i PS nisu vidjeli tko je vikao, ali su čuli ženski glas koji viče uz lupanje po vratima što je PS probudilo iako je imala čepiće u ušima kao i AS, dok su okrivljenicu osobno vidjeli svjedoci ES i BS, a čemu ide u prilog i iskaz svjedokinje TS koja je isto iskazala da ju je lupanje i vika probudila te kada je izašla u hodnik vidjela okrivljenicu koja je bila uzrujana.

Dakle kako su izvedeni dokazi u međusobnom skladu sud je iste ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

11. Iskaz okrivljenice nije bio uvjerljiv te sud drži da je osporavala počinjenje prekršaja u nadi da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

12. S obzirom na navedeno sud je okrivljenicu proglasio krivom na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te joj je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma sa kojom sud drži da će se utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaj.

14. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

15. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenicu obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču-Parenzo, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sloković

mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenica i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici MS

2. Braniteljici Mateji Knežević iz Poreča

3. Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo

4. Spis