Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Pn-113/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Preložnjak Bedić odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika EURO-BAU d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge [adresa], OIB 95784568994, zastupanog po zastupniku direktoru UT, a on po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Petra Vugrin iz Čakovca, umješač na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić i partneri, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 13. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, punomoćnika tuženika, zamjenice punomoćnika umješača, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Tuženik EURO-BAU d.o.o. za graditeljstvo,trgovinu i usluge, [adresa] OIB: 95784568994 ,zastupan po zastupniku direktoru LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s osnova naknade štete iz štetnog događaja od 21.5.2020. platiti tužitelju
ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 3.702,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana presuđenja do isplate,prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku EURO-BAU d.o.o. za graditeljstvo,trgovinu i usluge, OIB: 95784568994 i umješaču CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862 da naknade tužitelju ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka te trošak postupka osiguranja dokaza iz spisa ovoga suda posl.broj : R1-14/2021, u iznosu od 2.296,89 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi te u konačno sređenom tužbenom zahtjevu od 20.11.2024. predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev jer mu je nastala utužena šteta na vozilu prilikom mimoilaženja sa vozilom tuženika osiguranog kod umješača padom kamenja sa vozila tužitelja.
2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio imenovanje Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika.
3.Imenovani umješač se također protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer smatra da zahtjev tužitelja koji je podnio umješaču za naknadu štete ne odgovara opisu nastanka događaja od strane sudionika događaja.
4.Radi utvrđenja prijepornog sud je izvršio uvid u ovosudni spis osiguranje dokaza R1-14/21, saslušao je vještaka Aleksandra Makovec, saslušao vozača tuženika KT, stranke, te vozača automobila na kojem je nastala šteta NT.
5.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
6.Naime, upravo iz iscrpnih iskaza saslušanih svjedoka, vozačice osobnog automobila NT i vozača kombija tuženika KT koji su dakle neposredno prisustvovali štetnom događaju proizlazi da je svjedok NT vozila automobil Audi u vlasništvu tužitelja, supruga, te je prilikom mimoilaženja sa vozilom tuženika koji je vozio upravo vozač KT, a isto vozilo je bilo osigurano kod umješača došlo je do popuštanja bočne stranice vozila tuženika prilikom čega je počelo padati kamenje koje je to vozilo prevozilo i na cestu i na osobni automobil tužitelja marke Audi.
7.Iz iskaza ovih svjedoka također nedvojbeno proizlazi da su obavijestili tužitelja vlasnika vozila i direktora tuženika LT.
8.Nadalje, iz iscrpnog iskaza vlasnika vozila tužitelja ŠT i direktora tuženika nedvojbeno proizlazi da su oboje vrlo brzo pristupili mjestu štetnog događaja koji se odvijao dana 21.5.2020., te su utvrdili da je doista na vozilu tuženika došlo do otvaranja bočne stranice vozila, prilikom čega je došlo do ispadanja šljunka, a prilikom kojeg ispadanja su zamijetili oštečenja na vozilu tužitelja marke Audi.
9.Dakle, iz utvrđenog valja zaključiti da su oboje svjedoka i oboje stranaka utvrdili i priznali upravo način nastanka štetnog događaja, a samim time i opisani nastanak štetnog događaja.
10.Ovaj sud utvrđuje da je upravo osobni automobil tužitelja zadobio oštećenja prilikom mimoilaženja sa vozilom tuženika i to zbog i isključivo pada kamenja sa vozila tuženika koje je palo na automobil tužitelja iz razloga popuštanja bočne stranice vozila tuženika.
11.Ovakav štetni događaj ovaj sud nalazi životno uvjerljivim.
12.Da je tome tako, a da su svi prigovori umješača apsolutno neosnovani iako iz stanja spisa proizlazi da su sve stranke prijavile takav opis štetnog događaja, proizlazi iz iscrpnog iskaza saslušanog vještaka Aleksandra Makovec, te uvida u ovosudni spis osiguranja dokaza R1-14/21.
13.Naime, iz iskaza vještaka, proizlazi da je vještak utvrdio sva oštećenja na vozilu tužitelja, te da je pobrojao sva oštećenja koja su nastala isključivo od štetnog događaja, odnosno udara kamenja.
14.Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da su oštećenja na vozilu tužitelja upravo u utuženom iznosu od 3.702,42 eura, te da su upravo sva oštećenja nastala isključivo od udara kamenja štetnog događaja od 21.5.2020. u [adresa] u [adresa].
15.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu tužitelja Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], došlo do oštećenja i to dijelovi za zamjenu, putno svjetlo, vjetrobransko staklo, ukrasna letvica krova, žmigavac bočnog ogledala, oboje lijevo i kondenzator klime u iznosu od 1.982,89 eura. Dijelovi za popravak 485,32 eura, troškovi rada 493,73 eura, te je obračunao amortizaciju, te je utvrdio da je konačni iznos štete upravo 3.702,42 eura.
16.Ovaj sud u cijelosti nalaz i mišljenje vještak prihvaća kao stručan, a stranke isti nisu osporile.
17.Time da je vještak u svom iskazu na pitanje stranaka posebno apostrofirao da je sva oštećenja utvrdio s obzirom na starost te je utvrdio isključivo nova oštećenja, te je utvrdio da je i na kondenzatoru klime došlo do oštećenja od ovog štetnog događaja, a ne od ranijih udara kamenja, pa je i taj kondenzator valjalo zamijeniti.
18.Slijedom utvrđenog, a u smislu odredbe čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja jer je upravo tuženik prouzročio tužitelju utvrđenu i opisanu štetu štetnim događajem ispadanjem kamenja na vozilu tužitelja.
19.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za trošak osiguranja dokaza, R1-14/21, trošak vještaka 398,16 eura, trošak sudske komisije 40,20 eura, te sudska pristojba 33,18 eura, zastupanje 250,00 eura, sastav prijedloga za osiguranje dokaza 100,00 eura, te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ovoj pravnoj stvari, i to za zastupanje na tri ročišta, sastav tužbe, sastav 2 obrazložena podneska, svaka radnja 200,00 eura, pristup na objavu 100,00 eura, te podnesak od 11.3.2024. 50,00 eura.
Čakovec, 6. svibnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Jasna Preložnjak Bedić odvjetnica
2. punomoćnik tuženika iz OU Petra Vugrin
3.punomoćnik umješača OD Župić i partneri
