REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-264/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 2., kažnjivo prema članku 46. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 90/17., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/22-4/37401, urbroj: 511-08-27-22-1, od 05.06.2022., 06. svibnja 2025., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
NR, bez nadimka, od oca N i majke H rođene Š, rođen **.**.1961. u [adresa], nastanjen u Crikvenici, Goranska 29, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. što da je dana 12.05.2022. godine oko 17:45 sati u Poreču, na kolniku DC 75, 3. dionica kod 12 km stup prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke "Audi A3' registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom DC75 iz smjera raskrižja sa kružnim tokom prometa Elektrometal (DC75 i ŽC 5042) u smjeru raskrižja sa kružnim tokom prometa Stancija Vodopija (smjer jug-sjever), a u kojem trenutku je istim smjerom iza njega sa osobnim automobilom marke "Peugeot 3008" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao HR, koji je dolaskom na ravni cestovni potez kolnika DC 75 počeo pretjecati vozilo ispred sebe i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme kada prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa, kojom prilikom se dolaskom neposredno do 12. kilometar Stupa 3. dionice kolnika DC 75 Vladimir Žužić poradi nailaska NN vozila iz suprotnog smjera sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vratio na desnu (istočnu) prometnu traku kolnika DC75, dok se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj pripada, već u jednom trenutku prilikom kočenja dolazi do zanošenja u desno, te izlaska desne bočne strane izvan kolnika sa istočne strane gdje dolazi do udara prednje desne i desne bočne strane u metalnu zaštitnu ogradu (vlasništvo Istarskih cesta d.o.o., OIB: 04000527358) koja se nalazi sa istočne strane kolnika DC75, a zatim i do struganja i nekontroliranog kretanja te lomljenja prednjeg desnog kotača i nosača sa osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a zatim nekontroliranog kretanja te slijetanja u odvodni kanal sa desne strane gdje se vozilo i zaustavlja, dok se HR sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio nedaleko mjesta događaja. U događaju na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i zaštitnoj ogradi je nastala materijalna šteta, dok je tjelesne ozljede zadobio okrivljenik,
time da je postupio protivno članka 46. stavak 2., kažnjivo prema članku 46 stavak 3., primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 2., kažnjivo prema članku 46. stavak 3., primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Upravljao je svojim vozilom cestom prema Červaru, vidio je u retrovizoru da se iza njega kreće jedno vozilo bijele boje i da vozač odjednom počinje sa pretjecanjem na punoj uzdužnoj liniji iako je vidio da se iz suprotnog smjera približavaju dva ili tri vozila. Kada je taj vozač već bio na lijevoj strani kolnika i vidio ta vozila iz suprotnog smjera odjednom se ubacio ispred njega, bio je ispred njega možda pola metra, niti toliko i on je u cilju izbjegavanja prometne nesreće počeo kočiti ali očito da je to bilo naglo kočenje zbog iznenadne prometne situacije i bacilo ga je u desno i završio je u jarku sa autom. U toj prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozlijede i na vozilu je nastala totalna materijalna šteta. Šokiran je što je policijski službenik napisao da se on nije kretao sredinom obilježene prometne trake jer to nije istina, jedini razlog zanošenja njegovog vozila je njegova reakcija usmjerena na izbjegavanje prometne nesreće i većih posljedica. Predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je on naglo kočio u namjeri izbjegavanja prometne nesreće i zbog toga je izgubio kontrolu nad vozilom i završio u jarku s autom. To isto navodi i ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja ali i da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Međutim, ovlašteni tužitelj nije dostavio nikakav dokaz o tome, niti skicu prometne nesreće niti fotodokumentaciju.
Činjenični opis djela prekršaja je nerazumljiv jer je navedeno da je do prometne nesreće došlo zbog naglog kočenja kao i zbog nekretanja okrivljenika sredinom obilježene trake ali nije opisano zbog čega bi nekretanje obilježenom prometnom trakom bilo uzrok prometne nesreće.
5. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.
6. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake i da je zbog toga došlo do prometne nesreće dana 12.05.2022. u Poreču, na kolniku DC75.
7. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo, 06. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
