REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-169/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GN, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/113267, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Š, rođene Ć, rođen **.**.1958.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  oženjen,  otac  dvoje punoljetne djece, VŠS, pismen, umirovljenik, prima  mirovinu  od  900,00  €,  prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 17. studenog 2024., u 14:16 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 20., kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes Benz", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 91 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od 10 km/h, iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4"

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 240,00 € (DVJESTO ČETRDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 160,00 € (sto šezdeset eura), roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 €, kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 €, a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/113267, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik GN ispitan zamolbenim putem 6. ožujka 2025. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Virovitici, izjavio je kako ne poriče snimak, ali poriče situaciju zbog koje je došlo do povećanja te brzine. Naime, vozio je natjecatelje u Samobor, jer je trener karate kluba, ispred njega se kretalo neko povišeno teretno vozilo koje je išlo izuzetno sporo na dijelu ceste gdje je bilo ograničenje brzine od 70 km/h to vozilo je išlo oko 40 km/h. Kada se uvjerio da može sigurno preteči to vozilo, to je i učinio. Zbog toga je bio u povećanoj brzini u odnosu na propisanu brzinu, jer je bio u pretjecanju. Kada se vratio u svoju prometnu traku, pustio je vozilo da samo usporava, nije smatrao da mora još i pritiskati kočnicu kako bi usporio, jer ispred njega nije bilo nikoga. Osporava prekršajni nalog jer ga se tereti da je vozio brzinom od 91 km/h, jer fotografija pokazuje da je vozio 90 km/h.

3.1. Nakon što mu je predočena fotografija F1 i F2 na str. 20 spisa, navodi da je prvotno na e-građani bila stavljena fotografija F2, odnosno snimka na kojoj je prikazana brzina od 90km/h, a da je kasnije na istim stranicama objavljena fotografija F1 na kojoj je prikazana brzina od 94 km/h. Navodi kako je spreman suočiti se s policijskim službenikom koji je utvrdio navedeni prekršaj.

3.2. Dodaje u svojoj obrani i da otplaćuje kredit čija je rata 100-tinjak eura, sin mu je operirao karcinom na glavi i sada su u teškoj situaciji, jer je sin na bolovanju pa ga on financijski pomaže, vozi k liječniku, a ima i suprugu koja prima malu mirovinu. Vozač je 51 godinu, redovito je u prometu, jer prevozi djecu na turnire i prvenstva, što u zemlju, što u inozemstvu, tako da godišnje napravi 35–40 000 km, zato moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije upravo zbog navedenih razloga. Supruga mu nije vozač i ona je u teškom stanju pa ne bi niti mogla voziti. Sam je invalid jer koristi ortozu za noge.

3.3. Žao mu je radi počinjenog prekršaja i obećava da više neće činiti takve prekršaje, jer inače nije sklon činjenju prekršaja, upravo zbog kilometara koje prođe na godišnjoj bazi. U donosu na druge vozače koji su znatno manje u prometu, smatra da je uzoran vozač. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru te da mu ublaži novčanu kaznu.

4. U vezi s obranom okrivljenika sud je zakazao ročište za 23. travnja 2025., na koje su pristupili okrivljenik i svjedok EN, policijski službenik.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao prigovor okrivljenika od 7. siječnja 2025. s prilozima, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, pregledao fotografije snimljene uređajem marke "Lasercam 4", obrazac podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu od 10. veljače 2025. i povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika od 19. ožujka 2025.

6. Okrivljenik u nastavku svoje obrane navodi kako ostaje kod dosadašnje obrane koju je dao pred zamolbenim sudom, samo moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, kao i na loše zdravstveno stanje njegovog sina, koji je operirao karcinom glave i kojeg zbog toga mora često voziti na preglede kod liječnika. Osim toga, trener je karate kluba Virovitica te za potrebe kluba često vozi natjecatelje po Hrvatskoj i inozemstvu.

7. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka EN.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je prekršaj u cijelosti priznao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju priznanja okrivljenika i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Mercedes Benz", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", iz koje je jasno vidljivo da se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i okrivljenikovog priznanja počinjenja prekršaja, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik umirovljenik s relativno niskim primanjima, od kojih uzdržava i suprugu te pomaže sinu koji je zbog bolesti na dugotrajnom bolovanju, da je prekršaj priznao, kao i činjenice da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog privatnih obaveza i činjenice da je trener karate kluba Virovitica te za potrebe kluba često vozi natjecatelje po Hrvatskoj i inozemstvu, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,