REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-223/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG IZOSTANKA
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Tomislavu Livajiću, Vukovarska 8, Omiš, protiv tuženika: KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 06. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motornog vozila – osobno vozilo, marka: RENAULT, tip vozila: R4, model vozila: GTLJ, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: LIMUZINA; država proizvodnje: SLOVENIJA, godina proizvodnje: 1985.g., snaga motora u kW: 25, boja VOZILA: purpurno plava 98.
II. Ovlašćuje se tužitelj GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude pri registrima i evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske kao i svim drugim službenim evidencijama koje se vode za motorna vozila, izvrši upis te registraciju predmetnog vozila na svoje ime i kao svoje vlasništvo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je tuženik darovao motorno vozilo – osobno vozilo, marka: RENAULT, tip vozila: R4, model vozila: GTLJ, broj šasije:
VF1112800F0105277, oblik karoserije: LIMUZINA; država proizvodnje: SLOVENIJA, godina proizvodnje: 1985.g., snaga motora u kW: 25, boja VOZILA: purpurno plava 98, a da predmetno vozilo je tuženik dobio darovanjem od OV – nasljednika u knjižicu vozila upisanog vlasnika – VV. Tužitelj navodi da predmetno vozilo je u posjedu prednika tuženika od dana kupoprodaje i to više od 40 godina, međutim, vozilo je od 2009.g. odjavljeno te je nakon toga isto poklonjeno tuženiku, a također je prednik tuženika izgubio ostalu dokumentaciju osim knjižice vozila te potvrde o odjavi. Slijedom svega naprijed navedenoga, a obzirom da tužitelj više ne može izvršiti registraciju predmetnog vozila u registrima MUP-a temeljem ranije važeće dokumentacije, tužitelj ima pravni interes da sud donese presudu kao u izreci.
2.
2. Tuženi na ročište koje je zakazano za dan 11. travnja 2025. nije pristupio iako je uredno obaviješten, pa je punomoćnik tužitelja predložio da se u odnosu na tuženika donese presuda zbog izostanka.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o darovanju motornog vozila, pročitao policu osiguranja od automobilske odgovornosti i pročitao knjižicu vozila.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.332. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a ).
5. Tužitelj ne potražuje trošak, pa sud o istome nije niti odlučivao.
U Imotskom 06. svibnja 2025.
S u d a c:
Marija Ćosić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
- pun. Tomislav Livajić, Vukovarska 8, Omiš,
- KV iz [adresa].
