Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R-1139/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Kineziološki fakultet, iz Zagreba, Horvaćanski zavoj 15, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Davide Vincentiu, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Cvitković i Devide iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26- Pr-489/2020-33 od 21. travnja 2022. koja je presuda ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: 26 Pr- 489/2020-39 od 8. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26- Pr- 489/2020-33 od 21. travnja 2022. koja je presuda ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: 26 Pr-489/2020-39 od 8. rujna 2022., u pobijanom dosuđujućem dijelu, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu od 21. travnja 2022. koju je ispravio rješenjem od 8. rujna 2022. U točki I. izreke presude prvostupanjski je sud naložio tuženiku da isplati tužitelju s osnova plaće bruto iznos od 154.360,71 kuna (sada 20.487,19 eura)[1] sa pripadajućim zateznim kamatama, osim zateznih kamata koje teku na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koji su iznosi sadržani u dosuđenom bruto iznosu. Nadalje, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi odlučio o parničnom trošku na način da je u točki II. izreke naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 33.250,00 kuna (sada 4.413,03 eura).

2. Protiv prvostupanjske presude (očigledno u dosuđujućem dijelu) i rješenja o ispravku tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojem u bitnome predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom bruto iznosa od 154.360,71 kuna (sada 20.487,19 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama s osnova neisplaćene plaće za razdoblje od siječnja 2015. do prosinca 2019.

6. Između parničnih stranaka nije bilo sporno, a to proizlazi i iz isprava koje se nalaze u spisu, kako su tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac bili u radnom odnosu na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. siječnja 1997., a potom na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. travnja 2004.

7. Na okolnost utvrđenja činjenice visine potraživanja tužitelja prvostupanjski je sud izveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku „Ručević vještačenja“ d.o.o. za knjigovodstvena računovodstvena i financijska vještačenja iz Zagreba. Vještak je sačinio pisani nalaz i mišljenje 20. rujna 2021.

8. Tuženik je u podnesku od 22. listopada 2021. u cijelosti prigovorio nalazu i mišljenju vještaka na način da je određeno i obrazloženo prigovorio pravilnosti obračuna eventualnog dugovanja tuženika spram tužitelja. Ovo posebno stoga jer da vještak prilikom predmetnog izračuna nije uzeo u obzir sva primanja koja je primao tužitelj u spornom razdoblju, konkretno mjesečne plaće koje da je tuženik isplaćivao tužitelju iz vlastitih sredstava. Posebno je za napomenuti kako je tuženik u navedenom podnesku predložio prvostupanjskom sudu da pozove vještaka da sačini dopunu nalaza i mišljenja, a u smislu istaknutih prigovora tuženika. Tuženik je u svojim prigovorima na vještačenje ustrajao i na ročištu za glavnu raspravu od 8. ožujka 2022. na kojem je ročištu glavna rasprava zaključena.

9. Prvostupanjski sud međutim nije pozvao vještaka da se izjasni o prigovorima tuženika na njegov nalaz i mišljenja. Tuženik u žalbi posebno ističe kako je prvostupanjski sud nepozivanjem vještaka na očitovanje po prigovorima tuženika, istog onemogućio u raspravljanju, na koji način da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

10. Zaista, u konkretnom slučaju tuženiku je onemogućeno raspravljanje pred sudom kad njegovi određeni prigovori na nalaz i mišljenja vještaka nisu dostavljeni vještaku na očitovanje niti je on o njima saslušan na glavnoj raspravi. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog trebalo je prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

12. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka, te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, odredbi članka 135. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić