Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4416/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika CROMA SELNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika ČD, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 227. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o lijekovima (Narodne novine broj: 76/13., 90/14., 100/18.), odlučujući o žalbi tužitelja, Agencije za lijekove i medicinske proizvode Republike Hrvatske, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-319/2025, od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Agencije za lijekove i medicinske proizvode Republike Hrvatske, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.

Presudom Općinskog suda u Čakovcu, od 26. ožujka 2025., broj: Pp-319/2025, I. okrivljenik CROMA SELNIK d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenik ČD su primjenom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz čl. 227. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o lijekovima s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, u bitnom ističući kako u konkretnom slučaju ne postoji razlog niti osnov za oslobađajuću presudu jer, suprotno stavu prvostupanjskog suda, žalitelj tvrdi da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja navedenog u optužnom aktu, proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 84. Zakona o lijekovima, kažnjivog po čl. 227. st. 1. toč. 5. i st. 2. istog Zakona, zbog čega činjenični opis naveden u optužnom aktu ne mora biti nadopunjen odredbama drugih propisa, pa je prvostupanjski sud trebao provesti prekršajni postupak.

3. Žalitelj predlaže da se iz naprijed navedenih razloga, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.

6. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima optužnim aktom stavlja na teret, razvidno je da su isti proizvodili djelatnu tvar sirovi heparin (crude heparin), bez upisa u očevidnik proizvođača, uvoznika i veleprodaje djelatnih tvari koji vodi Agencija za lijekove i medicinske proizvode, te je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u optužnom aktu propustio navesti blanketni propis Pravilnik o uvjetima i načinu utvrđivanja zahtjeva dobre proizvođačke prakse i dobre prakse u prometu na veliko djelatnih tvari te o postupku upisa u očevidnik proizvođača, uvoznika i veleprodaja djelatnih tvari i davanju potvrde o provođenju dobre proizvođaćke prakse ( Narodne novine borj: 83/13., 32/21.) i propise Europske komisije, koji nadopunjuju materijalnu odredbu čl. 84. Zakona o lijekovima.

8. Naime, odredbom čl. 227. st. 1. toč. 5. Zakon o lijekovima, propisano je da će se za prekršaj novčanom kaznom kazniti pravna osoba, ako proizvodi, uvozi ili isporuči djelatne tvari, a nije upisana u očevidnik proizvođača, uvoznika odnosno veleprodaja djelatnih tvari (članak 84.), dok stavak 2. citiranog članka propisuje da će se novčanom kaznom za isti prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Odredbom čl. 84. Zakona o lijekovima propisano je da su fizičke ili pravne osobe sa sjedištem u [adresa] koje obavljaju proizvodnju, uvoz i isporučivanje djelatnih tvari, obvezne upisati se u očevidnik proizvođača, uvoznika, odnosno veleprodaja djelatnih tvari.

10. Iz predhodno citiranih odredaba jasno proizlazi da činjenični opis radnje prekršaja kako je naveden u optužnom aktu, sadrži sve elemente potrebne za njihovu primjenu (dispoziciju i sankciju) i ne upućuju na povredu naprijed citiranog Pravilnika, kao blanketne norme kojom bi se nadopunile naprijed citirane odredbe Zakona o lijekovima, jer isti Pravilnik ne sadrži nikakva druga konstitutivna obilježja predmetnog prekršaja koja ne bi bila sadržana u odredbama čl. 84. i čl. 227. st. toč. 5. Zakona o lijekovima, već u pogledu upisa subjekta u očevidnik, samo propisuje način i postupak upisa.

11. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenike optužnim aktom tereti sastavljen je u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona te sadrži sve potrebne podatke za vođenje postupka.

12. Dakle, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi pa je ovaj sud temeljem čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

13. Povodom ukinute presude prvostupanjski sud će u postupku uvažavajući razloge ovog rješenja i navode žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.